Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 11, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203657
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716203657.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu 1/. D. E., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XX, X/ G. Z., F..
XX.XX.XXXX, T. D. XX, X/ D. S., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XX, X/ I. S., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XX, X/ H.
U., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XX, X/ I. U., F.. XX.XX.XXXX, X/ Š. T., F.. XX.XX.XXXX, T. D., X/ L. T., F..
XX.XX.XXXX, T. D. XX, X/ C. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XX, proti žalovanému S., J.. J. S..Z.., J. J. P. X,
T., O.: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 08.06.2016 sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd prerušil konanie vo veci zápisu vecného bremena formou záznamu na bytovom dome
č. XX R. D., A. Č.. XXXX, P..Ú.. D., F. H. S. ". Č.. XXXX/X, vedeného na Okresnom úrade v Pezinku a
následné odstránenie zariadení umiestnených na streche predmetného bytového domu.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaný umiestnil na
streche bytového domu na U. K. Č.. XX zariadenie na prenos signálu bez upovedomenia vlastníkov
predmetnej nehnuteľnosti a to tak, že zamestnanci spoločnosti žalovaného odstránili zámok, ktorým
bol zamknutý vstup na strechu, poškodili ho čím sa v zmysle ust. 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dopustil neoprávneného zásahu do výkonu vlastníckeho práva. Žalovaný má dodnes na predmetnej

nehnuteľnosti umiestnený vysielač bez uzatvorenia nájomnej zmluvy so žalobcami, nakoľko zmluva bola
vypracovaná v prospech žalovaného a znevýhodňovala žalobcov, zmluvné podmienky boli neprimerané
účelu užívania antény umiestnenej na streche predmetnej nehnuteľnosti a za neprimerane nízke
nájomné. Z toho dôvodu žalobcovia odmietli podpísať zmluvu so spoločnosťou žalovaného. Žalovaný
dodnes neoprávnene užíva nebytový priestor žalobcov a v dôsledku inštalácie zariadenia žalobcovia
nemôžu vykonávať údržbu strechy, nakoľko anténa je pevne pripevnená ku streche.

Uznesením č.k. XC/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX vyzval súd žalobcov na opravenie a doplnenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podaním 04.07.2016 žalobcovia doplnili návrh
neodkladného opatrenia v ktorom uviedli, že žalobcovia sú obmedzovaní pri výkone vlastníckeho práva,
nemôžu vykonávať bežnú údržbu strechy na predmetnej nehnuteľnosti napriek tomu, že neexistuje

doposiaľ právny dôvod užívania nehnuteľnosti žalovaným. Pri doterajšej činnosti žalovaného, najmä pri
inštalácii antény dochádzalo k ničeniu nebytových priestorov nehnuteľnosti, schodiska, neohľaduplnou
manipuláciou rebríkmi, kedy došlo k poškriabaniu novo vymaľovaných a opravených stien nebytových
priestorov. Konanie žalovaného možno kvalifikovať v zmysle § 219 ods. 1 zákona č.
300/2005Z.z.trestnýzákonvzneníneskoršíchpredpisovakoneoprávnenýzásahdoprávakdomu,bytu
alebo nebytového priestoru. Žalobcovia predmetného domu nesúhlasia s umiestnením antény na jeho

streche a žiadajú jej odstránenie. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôraznili
naliehavou potrebou upraviť pomery medzi účastníkmi, najmä prerušiť konanie o návrhu na zápis voformezáznamuvpodobevecnéhobremenavzmysleust.31apísm.e)zákonač.162/1995Z.z.okatastri
nehnuteľnosti o zápise a iných práv k nehnuteľnosti v znení neskorších predpisov. Na liste vlastníctva
č. LV č. XXXX katastrálne územie D., na parcele registra "B. Č.. XXXX/X bola na základe W.- XXXX/

XXXX vyznačená plomba. Návrhom vo veci samej sa žalobcovia domáhajú odstránenie zariadenia
na prenos signálu ním umiestnený na streche bytového domu č. XX, v Jablonci LV č. XXXX k.ú. D.,
Z. D., Z. H., na parcele registra " B. Č.. XXXX/X vedený Okresným úradom Pezinok, taktiež navrátiť
priestor strechy do pôvodného stavu. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom sumu 200 eur za každý
začatý mesiac za neoprávnené užívanie zariadení na prenos signálu na streche bytového domu č. XX

spätne od novembra 2015 do okamihu demontáže zariadenie na prenos signálu a to v lehote 10 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi spisový materiál a dospel k záveru, že návrh žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Žalobcovia dostatočným spôsobom neosvedčili
zákonné skutočnosti umožňujúce prijať záver o miere osvedčenosti nároku vo veci samej, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana. Je na žalobcovi neodkladného opatrenia nesúcom v tomto
smere procesnú zodpovednosť, aby rozhodujúce skutočnosti osvedčil tak, aby sa súdu javili aspoň ako
pravdepodobné a nie je úlohou súdu nahrádzať jeho činnosť.

Z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, okres H., Z. D., katastrálne územie D., súd zistil, že

žalobcovia súd vlastníkmi bytov v bytovom dome na parcele č. XXXX/X, súpisné číslo XX, podľa veľkosti
uvedenej na liste vlastníctva.

Podľa § 324 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len" CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods.2 písm. d ) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa ustanovenia § 328 ods.1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Predbežné neodkladné opatrenie predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a
provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a
efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania
vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi, pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
pokiaľ sú aspoň osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
dočasné opatrenie. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne
dodatočne predložených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Všetky zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť splnené kumulatívne.

Súd musí v danej veci poukázať na to, že žalobcovia požadujú nariadiť neodkladné opatrenie práve z

dôvodu, že treba upraviť pomery medzi účastníkmi konania, najmä uložiť Okresnému úradu v Pezinku
prerušenie konania vo veci zápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností.

Žalobcovia nepreukázali súdu osvedčenie ohrozenia svojho nároku to znamená žiadnym
spôsobom nekonkretizovali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a súčasne navrhovaný petit
neodkladného opatrenia nemá oporu v zákone, a preto súd má za to, že v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia absentujú zákonné predpoklady na jeho vydanie.

Zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nijakým spôsobom neprejudikuje

rozhodnutie vo veci samej. Zamietnutie uvedeného návrhu v danom prípade znamená len to, že súd v
danom prípade nemal za preukázané, že pomery účastníkov je potrebné riešiť formou neodkladného
opatrenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie

je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Pezinok. Písomne podané odvolanie je potrebné podať v
siedmich vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.