Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/678/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610215165
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7610215165.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného Pivovary Topvar, a.s., sídlo: Veľký Šariš,
Pivovarská 9, IČO: 31 648 479, zastúpeného JUDr. Luciou Jurgovou, advokátkou so sídlom v Poproči,
Slnečná 33, proti povinnému BALKAN PARADISO, s.r.o., sídlo: Spišská Nová Ves, Fraňa Kráľa 2544/12,
IČO: 44 470 941, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Radovana Ferenca, Exekútorský úrad Prešov,
Slovenská 13, pod sp. zn. Ex 2944/10, o vymoženie 360,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Radovanovi Ferencovi, Exekútorský úrad Prešov,
Slovenská 13, trovy exekúcie vo výške 120,48 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil
súdnemu exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu tunajšieho súdu
č. k. 10Rob/115/2010-35 zo dňa 13.5.2010, vydal dňa 18.10.2010 poverenie na výkon exekúcie pod
číslom 5810 039492* pre súdneho exekútora JUDr. Radovana Ferenca, Exekútorský úrad Prešov, na

vymoženie uloženej povinnosti - istiny 360,-- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 5.9.2009 do
zaplatenia, trov konania 21,50 eur, trov právneho zastúpenia 80,37 eur, trov právneho zastúpenia v
exekučnom konaní 48,77 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur a trov exekúcie.

V priebehu exekučného konania bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z
dôvodu zániku procesnej spôsobilosti povinného, v ktorom oprávnený uviedol, že dňa 22.8.2015 povinný

zanikol z dôvodu výmazu z obchodného registra ex offo na základe rozhodnutia súdu o zrušení
obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z dôvodov podľa
§ 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného oprávnený navrhol zastaviť exekúciu podľa
§ 57 od. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný
poriadok").

Súdny exekútor doručil súdu dňa 2.11.2015 podanie označené ako „Oznámenie“, ktorým navrhol súdu,
aby exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z rovnakých dôvodov, ako
boli uvedené v návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor poukázal na aktuálnu
judikatúru (uznesenie NS SR sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011) a skutočnosť, že v prípade
zániku obchodnej spoločnosti je potrebné sa zaoberať dôvodom výmazu obchodnej spoločnosti, resp. jej

zrušenia, ktoré predchádza zániku a podľa toho kvalifikovať právny dôvod zastavenia exekúcie, a to aj
vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách exekúcie. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie, ktorému v priebehu konania vznikli, v sume 120,48 eur vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“).
Prílohou tohto podania bol exekútorský spis sp. zn. Ex 2944/10.

Súd následne vyžiadal z Okresného súdu Košice I výpis z obchodného registra povinného a rovnopis
uznesenia č. k. 28CbR/35/2014-35 zo dňa 29.5.2015, ktoré podľa informatívneho výpisu z obchodného
registra povinného malo byť právnou skutočnosťou určujúcou následný výmaz povinného z obchodného
registra.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Súd z vyžiadaného výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I povinného mal za
preukázané, že povinný bol dňom 22.8.2015 vymazaný z obchodného registra ex offo. Právnou
skutočnosťou, na základe ktorej došlo k výmazu povinného z obchodného registra, bolo uznesenie

Okresného súdu Košice I č. k. 28CbR/35/2014-35 zo dňa 29.5.2015. Z pripojeného rovnopisu tohto
uznesenia tunajší súd zistil, že konanie o zrušenie povinného sa začalo na návrh Sociálnej poisťovne,
pobočky Poprad z dôvodu, že povinný nezaložil do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za
najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe, čím nedodržala ustanovenie § 68 od. 6 písm. f)
Obchodného zákonníka. Z rovnopisu ďalej súd zistil, že Okresný súd Košice I v konaní postupoval v

zmysle § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, teda súd vykonal lustráciu majetku povinného, po ktorej
vykonaní zistil, že povinný nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, čomu v ďalšom svedčila aj skutočnosť, že povinný
si nesplnil zákonnú povinnosť v zmysle § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka. Na základe
uvedeného Okresný súd Košice I zrušil povinného bez likvidácie ku dňu právoplatnosti uznesenia č. k.

28CbR/35/2014-35 zo dňa 29.5.2015, teda ku dňu 21.7.2015.

Súd po právnom posúdení veci sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou zastavenia exekúcie, ktorú vo
svojom návrhu uviedol oprávnený, keďže má za to, že sa v tomto prípade jedná o zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda, že súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd na podporu svojho právneho záveru poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 13/2012 zo dňa 30.4.2012, v ktorom sa
uvádza: „Nie je sporné, že ak sa
v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku. Podľa súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný
ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu
zamietnutia návrhu na konkurz pre nedostatok majetku na jeho strane. Zániku povinného a strate jeho
právnej spôsobilosti totiž predchádza zistenie jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej
súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd

zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku).“ (taktiež porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo
dňa 24.11.2011, sp. zn. 4 M Cdo 14/2006 zo dňa 29.3.2007, sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26.1.2012,
sp. zn. 7 M Cdo 8/2012 zo dňa 30.4.2013 a iné).

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že dôvodom zániku povinného bol nedostatok
jeho majetku, a preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení Exekučného poriadku účinnom od 1.6.2014 § 200
ods. 5 Exekučného poriadku - poznámka súdu), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdneho exekútora, a to
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie
a uložil oprávnenému, aby tieto trovy konania uhradil súdnemu exekútorovi v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade je skutočnosť, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnený.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 120,48 eur vrátane DPH vo vyčíslení trov
exekúcie, ktoré bolo súčasťou písomného podania označeného ako „Oznámenie“. Súd vyčíslené trovy
preskúmalarozhodol,žetrovyboliúčelnevynaloženévovýške120,48euravtakejtosumeichsúdnemu
exekútorovi priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 288/1995 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky
s použitím § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 66,40 eur (1 úkon a 3,32 eur) spočívajúca v odmene za úkony:

získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí a spôsobe exekúcie,
doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného (2 x Sociálna poisťovňa - 4.3.2011, 12.5.2015), každé zisťovanie účtu povinného 4 x (CRIF -
SlovakCreditBureau,s.r.o.,DÚSpišskáNováVes,VSE,a.s.Košice,VÚB,a.s.),každéďalšiezisťovanie
majetku povinného 10 x (2 x kataster - 15.10.2010, 12.5.2015, 1 x IRIS - motorové vozidlá 12.5.2015, 1

x ODI - 4.3.2011, 1 x živnostenský register 15.10.2010, 2 x obchodný register 15.10.2010 a 12.10.2015,
1 x centrálny register záložných práv 15.10.2010, 2 x obchodný vestník 15.10.2010 a 12.10.2015). V
rámci trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1
vyhlášky v sume poštovného 16,70 eur za poštové služby (5 x 1,60 eur + 4 x 1,75 eur + 1 x 1,70 eur),
hotové výdavky v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume 0,70 eur (poplatok za poskytovanie bankových

informácií CRIF) a hotové výdavky v sume 16,60 eur (faktúra č. 6001122366 zo dňa 13.4.2011 vystavená
VÚB, a.s. za poskytnutie informácií). Trovy exekúcie účelne vynaložené súdnym exekútorom v priebehu
exekúcie spolu 100,40 eur bez DPH. Keďže súdny exekútor preukázal, že je registrovaným platcom
DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 20,08 eur spočívajúcu v sume
dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu 120,48

eur vrátane DPH.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení
s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia

§ 200 - § 203 Exekučného poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce
náhradové pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch

vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.