Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232557
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114232557.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: V. K., N.. X.X.XXXX, A. B. XX, C., proti odporcovi:
Q. K.T., N.. X.X.XXXX, A. M. A. Č.. XXXX, zastúpenému: JUDr. Eva Koleničová, advokátka so sídlom
Paulínska 20, Trnava, o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 440,73 eur, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, k rukám splnomocnenej zástupkyne odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2014 a doplnením návrhu doručeným
súdu dňa 7.4.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť platiť jej s
účinnosťou od 1.1.2015 príspevok na výživu vo výške 300,- eur mesačne.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12C/110/2011 súd zistil, že rozsudkom č.k. 12C/110/2011-47 zo dňa
29.2.2012 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
20.3.2012.

Pred začatím pojednávania, navrhovateľka pred súdom dňa 29.6.2016 uviedla, že návrh berie v celom

rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods.1,2 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (ods. 1) Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia

pokračuje v konaní. (ods. 2)

Vzhľadom na uvedené, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením, konanie zastavil, keď nebol
potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho

poriadku, keď návrh bol vzatý späť pre správanie navrhovateľky tak, že odporcovi priznal náhradu
trov konania - trov právneho zastúpenia. Nakoľko predmetom konania bol určenie príspevku na výživu
rozvedenéhomanžela,súdurčiltarifnúhodnotuvsúladesustanovením§10ods.3vetaprváVyhláškyč.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov, t.j. súčtom hodnôt opakujúcich sa plnení, keď príspevok na výživu možno podľa § 72 ods. 3
Zákona o rodine priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva.V danej veci bolo manželstvo účastníkov konania právoplatne rozvedené dňa 20.3.2012, teda 5 rokov
uplynie dňa 20.3.2017. Navrhovateľka výživné žiadala vo výške 300,- eur s účinnosťou 1.1.2015,
príspevokbyjejtakmoholbyťpriznanýpodobu27mesiacov(od1.1.2015do20.3.2017),tarifnáhodnota

tak predstavuje sumu 8.100,- eur (27 mesiacov krát 300,- eur). Tarifná odmena za jeden úkon právnej
služby potom v zmysle § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky predstavuje sumu 237,34 eur.
Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 440,73 eur za 1 úkon - prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 14.4.2014 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á
237,34 eur + 1 úkon - zastupovanie na pojednávaní dňa 17.8.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania

veci podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 4 veta druhá citovanej vyhlášky á 59,36 eur, t.j. 1-ina tarifnej odmeny
+ 1 úkon - zastupovanie na pojednávaní dňa 29.6.2016 na ktorom bolo vyhlásené rozhodnutie podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 4 veta prvá citovanej vyhlášky á 118,67 eur, t.j. 1-ica tarifnej odmeny + režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2x v roku 2015 á 8,39 eur + 1x v roku 2016 á 8,58 eur.

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania za úkon - vyjadrenie k návrhu zo dňa 28.7.2015, ktoré

súd nepovažoval za účelné, nakoľko nežiadal o takéto písomné vyjadrenie, skutočnosti v ňom uvedené
mohli byť prednesené na najbližšom pojednávaní. Súd nepriznal náhradu trov konania odporcovi
ani za úkon - rokovanie s klientom pred pojednávaním dňa 29.6.2016, keď tento úkon súd takisto
nepovažoval za účelný, nakoľko pojednávanie dňa 17.8.2015 bolo odročené bez prejednania veci, teda
v konaní nevyšli najavo žiadne nové skutkové okolnosti, napokon splnomocnená zástupkyňa odporcu

ani nezdokladovala uskutočnenie tohto úkonu.
Súd nepriznal odporcovi ani trovy konania ktoré žiadal priznať vo výške 20,- eur ako hotové výdavky na
zaobstaranie dôkazu a to výpisu z účtu odporcu, keď súd neuložil odporcovi takúto povinnosť - predložiť
tento dôkaz. Podľa názoru súdu možno priznať trovy dôkazu iba v prípade, ak súd uložil povinnosť dôkaz
predložiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.