Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201275
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu Consumer

Finance Holding a.s. Kežmarok Hlavné Námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpený JUDr. Janom
Šoltésom, advokátom Ak Bratislava Karadžičova 8 proti žalovanému P. L. nar. XX.X.XXXX, bytom P. Ž.
A. M., o návrhu žalobcu na zaplatenie 648,65,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 519,20,- € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 24.3.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 80,19% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil návrhom na začatie konania nárok na zaplatenie sumy 648,65,- € s príslušným
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne odo dňa 24.3.2013 do zaplatenia s odkazom na zmluvu o
pôžičke uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 23.10.2012.

2/. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku zmluvu o
pôžičke zo dňa 23.10.2012, prehľad splátok a úhrad k zmluve, a predžalobnú výzvu zo dňa 14.3.2013.

3/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. Z predloženej zmluvy o pôžičke ( čl. 3 spisu ) zo dňa 23.10.2012 mal súd za to, že právny predchodca
žalobcuažalovanýuzatvorilizmluvuopôžičkenazáklade,ktorejposkytolžalovanémuveriteľ(žalobca),

pôžičku vo výške 649,- €, ktorú sa zaviazal dlžník uhrádzať v celkovej výške 714,- € formou mesačných
splátok 20 x po 29,21,- € so zohladnením akontácie 129,80,- € pri výške RPMN 14,72,- € ročnej úrokovej
sadzbe 14,72% a priemernej hodnote RPMN 45,60,- €, s termínom konečnej splatnosti 6/2014. Dňa
14.3.2013 vyzval veriteľ dlžníka k okamžitej splatnosti z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností s
určením doby splatnosti do dňa 23.3.2013.

5/. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad ( čl. 7 spisu ) mal súd za preukázané, že ku dňu 31.12.2015

z poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil sumu 129,80,- €.6/. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7/. Podľa § 52 ods. 3, 4, Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

8/. Podľa § 9 ods. 1. Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobne, alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9/. Podľa § 9 ods. 2. vyššie citovaného právneho predpisu účinného ku dňu uzatvorenia spornej zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať i
a/ druh spotrebiteľského úveru
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno priezvisko,

miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu
c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť
d/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
h/ opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver o forme odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú službu, alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru viazaná, ako aj
časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšku úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
k/ výšku, počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabulky podľa ods 5

m/ súhrn, prehľad, ktorý obsahuje lehotu a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov
n/ prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov

o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
q/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s/ informácie o právach podľa § 15

t/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
u/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w/ právo o odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere
x/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.10/. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného právneho predpisu, účinného v čase uzavretia
spornej zmluvy medzi účastníkmi konania poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2. písm. a/ až k/, r, a y a § 10 ods. 1.

11/. Zmluva o pôžičke, ktorú uzatvorili strany sporu je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, túto súd
podrobil kontrole a dospel k záveru, že neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
tak ako určujú vyššie citované ustanovenia § 9 ods. 2. Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v

čase uzavretia. Zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru nie je určený jasne a zrozumiteľne, v zmluve absentuje výška, počet a
termín splátok, istiny a úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a účely
jeho splatenia.

12/. Z predložených listinných dôkazov žalobcu mal súd za preukázané výške odfinancovania pôžičky
a tiež výšku plnenia žalovaného ako dlžníka.

13/. Súd preto z istiny poskytnutej pôžičky v rozsahu 648,- € zohľadnil plnenie žalovaného v rozsahu

129,80,- € a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 519,20,- € spolu s úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúchoposplatnostit.j.24.3.2013aždozaplateniavzmysle§517ods.2.Občianskehozákonníka
v spojitosti s § 3 ods. 1. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013
vzhľadom na prechodné ustanovenia (§ 10c/ ).

14/. Z dôvodu, že súd vyhodnotil uzatvorenú zmluvu medzi účastníkmi ako zmluvu spotrebiteľského
charakteru, ktorá neobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy vo zvyšnej časti žalobcu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol.

15/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1. CSP v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).