Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/604/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612213636
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7612213636.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Spišská Nová Ves, Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, IČO: 30 807 484, proti povinnej KOR
- MED s.r.o., sídlo: Spišská Nová Ves, Za Hornádom 17, IČO: 44 400 594, vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Ing. Karola Mihala, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34, pod sp. zn. EX -
3132/2012, o vymoženie 417,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, Exekútorský úrad Košice,
Moyzesova 34, trovy exekúcie vo výške 69,52 eur a u k l a d á oprávnenej, aby tieto trovy uhradila
súdnemu exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávnenej
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. 700-3810853512-
GC04/12-7 zo dňa 20.6.2012 vydaného oprávnenou z titulu penále vypočítaného z dlžnej sumy
poistného, vydal dňa 17.8.2012 poverenie na výkon exekúcie pod číslom 5810 *078976 pre súdneho

exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, na vymoženie uloženej
povinnosti - istiny 417,72 eur a trov exekúcie.

Vpriebehuexekučnéhokonaniabolsúdudoručenýsúdnymexekútorompodnetnazastavenieexekúcie.
V tomto podnete súdny exekútor navrhol, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") zastavil exekúciu z
dôvodu, že povinná je nemajetná, nakoľko v rámci exekúcie nebol zistený hnuteľný ani nehnuteľný
majetok vo vlastníctve povinnej, žiadne príjmy, ktoré by podliehali exekúcii. Povinná nemá na účtoch
žiadne finančné prostriedky a je niekoľko rokov nefunkčná. Súdny exekútor si zároveň v podnete uplatnil
trovy exekúcie, ktoré mu v priebehu konania vznikli, v sume 73,51 eur vrátane dane z priadnej hodnoty
(ďalej len „DPH“). Prílohou podnetu na zastavenie exekúcie súdneho exekútora bol exekútorský spis

sp. zn. EX - 3132/12.

Súdnáslednezaslalpodnetsúdnehoexekútoranavyjadrenieoprávnenej.Vovyjadrenídoručenomsúdu
oprávnená uviedla, že pokiaľ má súd za to, že exekútor dostatočne a nad všetku pochybnosť preukázal,
že povinný je nemajetný a sú naplnené zákonné podmienky pre zastavenie konania podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku, nemá námietky voči zastaveniu konania súdom.Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil, keďže mal z exekútorského spisu sp.
zn. EX - 3132/12 preukázanú nemajetnosť povinnej zistenú súdnym exekútorom. Úkonmi exekučnej
činnosti súdny exekútor ako jediná štátom poverená osoba v exekučnom konaní prešetril prijímové a
majetkové pomery povinnej a zistil nemajetnosť povinnej. Súd mal z listín založených v exekútorskom
spise objektívne preukázanú nemajetnosť povinnej, ktorá pretrváva po dlhšiu dobu a nie je žiaden

predpoklad, že by sa uvedený stav zmenil, keďže povinná je niekoľko rokov prakticky nefunkčná.
Prípadné úvahy o možnom budúcom zlepšení majetkových pomerov povinnej, a to aj vzhľadom na
výšku vymáhanej pohľadávky a doterajšiu dĺžku exekučného konania, by nemali reálne opodstatnenie
a právnu relevanciu, keďže podľa názoru súdu ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo neúčelné a v
rozpore so zásadou hospodárnosti.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení Exekučného poriadku účinnom od 1.6.2014 § 200
ods. 5 Exekučného poriadku - poznámka súdu), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena,náhradahotovýchvýdavkovanáhradazastratučasu.Akjeexekútorplatiteľomdane zpridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdneho exekútora, a to

v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie
a uložil oprávnenej, aby tieto trovy konania uhradila súdnemu exekútorovi v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade je skutočnosť,
že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnená.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 71 eur vrátane DPH vo vyčíslení trov exekúcie,
ktoré bolo súčasťou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a rozhodol, že trovy
boli účelne vynaložené vo výške 69,52 eur a v takejto sume ich súdnemu exekútorovi priznal aplikujúc pri
tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ vyhláška“).

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1
vyhlášky predstavujúcej minimálnu hodnotu odmeny 33,19 Eur, keďže jednotlivé úkony exekučnej
činnosti nedosahujú túto minimálnu odmenu, na ktorú má súdny exekútor v zmysle vyhlášky nárok. V
rámci trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods.

1 vyhlášky v sume poštovného 6,70 eur ( 2 x 1,40 eur + 3 x 1,30 eur) za poštové služby. Ďalej hotové
výdavky v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume 6,50 eur ako hodnota kolkov za výpis z obchodného
registra povinnej a v sume 0,90 eur za elektronické lustrácie (0,20 eur ISEB a 0,70 eur súčinnosť banky).
V rámci hotových výdavkov súdneho exekútora súd priznal aj sumu 8,66 eur ako cestovné náhrady zapracovnú cestu vykonanú dňa 19.3.2013 (Košice - Spišská Nová Ves - Košice) vyúčtovanú podľa zákona
č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov. Pracovná cesta bola vykonaná
osobným motorovým vozidlom zn. Dacia EČV: C. a z jej vyúčtovania vyplynulo, že súdny exekútor si

uplatnil len náhradu za spotrebované pohonné hmoty, bez tzv. základnej náhrady. Súd zároveň priznal
aj náhradu za stratu času podľa § 23 vyhlášky v sume 1,98 eur. Priznané cestovné náhrady a náhrada
za stratu času predstavujú polovicu skutočných náhrad z dôvodu, že pracovná cesta bola vykonaná
v dvoch exekučných veciach, teda súdny exekútor žiadal priznať len polovicu náhrad. Trovy exekúcie
účelne vynaložené súdnym exekútorom v priebehu exekúcie spolu 57,93 eur bez DPH. Keďže súdny

exekútor preukázal, že je registrovaným platcom DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil trovy
exekúcie o sumu 11,59 eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy
exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu 69,52 eur vrátane DPH.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov tvorenú sumou za poštové služby vo
výške 3,-- eur za vrátenie poverenia a odblokovanie účtov, keďže súd nemal z exekútorského spisu

sp. zn. EX - 3132/2012 preukázané doručovanie písomnosti prostredníctvom subjektu oprávneného
poskytovať poštové a doručovateľské služby, pri ktorom by súdnemu exekútorovi vznikli hotové výdavky
na poštovnom za poštové služby, a to ku dňu rozhodovania o trovách exekúcie. Súd poznamenáva,
že z povahy úpravy trov konania v Exekučnom poriadku za subsidiárneho použitia Občianskeho
súdneho poriadku, nemožno priznať trovy, ktoré vzniknú v budúcnosti, resp. ktorých vynaloženie nie

je preukázané, a to aj napriek tomu, že môžu mať súvis s konaním. Súd korigoval sumu náhrady za
stratu času zo sumy 4,62 eur na sumu 3,96 eur, keďže čas strávený na ceste Košice - Spišská Nová
Ves predstavuje 1 hodinu 13 minút, teda tri začaté polhodiny. V nadväznosti na uvedené súd nepriznal
súdnemu exekútorovi ani sumu DPH na uvedené hotové výdavky a náhradu za stratu času.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení
s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203
Exekučného poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové
pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.