Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815200275
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815200275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V.,reg.č.56007043,sosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,1077XXHolandskékráľovstvo,právne
zast. advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, 1. Mája č. 173/11 proti
odporcoviY.H.,W..XX.XX.XXXX,F.R.,W..C.Č..XXX/XX,ozaplatenie801,29€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% od 16.09.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.01.2015 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 801,29
€, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 8,66 € a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 801,29 € od 06.01.2015 do zaplatenia titulom nesplateného úveru z úverovej zmluvy č.
4208063463, ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.
s. s odporcom, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 996,- € zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. V návrhu uviedol, že sa odporca v zmluve zaviazal vrátiť

peňažné prostriedky v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,41 €. Keďže bol odporca bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa
29.10.2014 na splatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky, zmluvnej pokuty ako aj zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky
boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 úverových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Uplatnený nárok navrhovateľa pozostával z istiny vo výške 146,68 €, úroku vo výške 76,59
€, zosplatnenej istiny 480,67 €, upomienky I. vo výške 5,- €, poistenia vo výške 17,40 €, poplatku za

možnosťzmenysplátkyvovýške9,95€€aupomienkyII.vovýške12,-€.Navrhovateľsiďalejuplatňoval
vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od 18.11.2014 do 05.01.2015 vo výške 8,66 €.

Uviedol, že žalovanú pohľadávku z úverovej zmluvy nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.10.2014 od právneho predchodcu, spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s..

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to výpisom navrhovateľa z obchodného registra,
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvnou o postúpení pohľadávky, úverovou zmluvou, úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. - hotovostný úver, informáciami opoistení, výzvou na zaplatenie celého úveru, podacími hárkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad a
zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ uzatvoril s
odporcom ako dlžníkom dňa 22.08.2012 úverovú zmluvu (ďalej len "Zmluva"), predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru odporcovi vo výške 996,- €. Ten mal odporca splácať v 36-ich mesačných splátkach
po 49,41 €, splatných do 15. dňa v mesiaci. Úroková sadzba úveru bola 36,70 % ročne. V Zmluve
boli dojednané poplatky spojené s úverom a to poplatok vedenie účtu vo výške 1,99 €. V zmluve bolo

dohodnuté poistenie úveru, s výškou mesačného poistného 3,48 € (7,58 % z pravidelnej mesačnej
splátky). V úverovej zmluve sú uvedené ďalšie náležitosti a to RPMN od 41,9 do 45,2 %, pričom
dlžník súhlasil s tým, že, že presnú výšku RPMN mu veriteľ oznámi po poskytnutí úveru, priemerná
hodnotaRPMN46,52%,spôsobúhradysplátokpoštovoupoukážkou,lehotasplatnosti-36mesiacovpo
poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci a celková čiastka splatná spotrebiteľom 1653,48 €.
Účastníci zmluvy sa dohodli, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia, a. s. Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že úverové podmienky prevzal a je
s nimi oboznámený, že sú mu zrozumiteľné všetky ich ustanovenia a považuje ich za dostatočne určité
a vyjadruje súhlas byť nimi viazaný.

Podľa Hlavy 7 § 3 úverových podmienok bol odporca povinný splatiť celý úver na požiadanie právneho

predchodcu navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platenímjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace.PodľaHlavy18Úverovýchzmluvnýchpodmienok
bol odporca povinný v prípade omeškania zaplatiť navrhovateľovi za prvú upomienku poplatok vo výške
5,- € a za druhú a ďalšiu upomienku poplatok vo výške 12,- € a zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške
17,- €. Podľa Hlavy 5 § 1 bola v jednotlivých splátkach úveru zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,

poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, prípadne úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny
splátky, ak z úverovej zmluvy nevyplývalo inak. Podľa úverovej zmluvy bol v jednotlivých splátkach
zahrnutý aj poplatok za odloženie splátky. Podľa Hlavy 5 § 2 bol odporca oprávnený vyžiadať si
bezodplatne počas celej doby trvania zmluvy výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky vrátane rozpisu
každej splátky s uvedením amortizácie istiny a úrokov.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca čerpal úver vo výške 996,- € a
zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa splátky spolu vo výške 889,38 €. Právny predchodca
navrhovateľa účtoval odporcovi poplatok za upomienky 1x5,- €, a 1x12,- €, a 1x36,- € a zmluvnú pokutu
17,- €.

Právny predchodca navrhovateľa výzvou zo dňa 29.10.2014 vyzval odporcu na zaplatenie celého dlhu
z úverovej zmluvy vo výške 801,29 € najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Doručenie výzvy na
úhradu dlžnej čiastky úveru odporcovi navrhovateľ v konaní preukazoval poštovým podacím hárkom.
Poštový podací hárok však nie je listinou spôsobilou preukázať doručenie výzvy. Z poštového podacieho
hárku sa dajú vyčítať len údaje týkajúce sa dňa odoslania zásielky, označenie odosielateľa a adresáta

ako aj podacie číslo zásielky. Nie je z neho zrejmé čo bolo obsahom zásielky zasielanej odosielateľom
adresátovi, ani či mu odoslaná zásielka bola doručená, resp. sa dostala do jeho dispozičnej sféry. Preto
doručenie výzvy za zaplatenie zosplatneného úveru súd za preukázané nepovažoval.
Navrhovateľ v konaní taktiež nepreukázal (dokonca to ani netvrdil), že odporcu pred zosplatnením úveru
upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. prostredníctvom právneho
zástupcu listom zo dňa 04.12.2014 oznámil odporcovi, že pohľadávku voči odporcovi postúpil zmluvou
o postúpení pohľadávok na navrhovateľa a zároveň navrhovateľ prostredníctvom toho istého právneho
zástupcu vyzval odporcu na zaplateniu dlžnej sumy úveru do 7 dní od doručenia výzvy. Doručenie
oznámenia navrhovateľ v konaní preukazoval poštovým podacím hárkom. Poštový podací hárok však,

ako bolo vyššie uvedené, nie je listinou spôsobilou preukázať doručenie výzvy. Preto súd doručenie
oznámenia o postúpení pohľadávky odporcovi nepovažoval za preukázané.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014 mal súd preukázané, že pohľadávka z úverovej
zmluvy č. 4209063463 vo výške 801,29 € bola postúpená zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené odporcovi najneskôr v predmetnom konaní

tak, že mu spolu s návrhom bolo doručené oznámenie právneho predchodcu navrhovateľa (postupcu)
o postúpení pohľadávky (§ 41 ods. 3 O. s. p.).
Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy oúvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v účinnom znení dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1,3 Obchodného zákonníka v účinnom znení ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znní účinnom od 1. 01. 2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 3. 2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 566 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej

len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Nárok navrhovateľa súd právne posúdil podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka ako aj podľa
tretej časti Obchodného zákonníka, nakoľko sa jedná o absolútny obchod podľa § 261 ods. 6 písm. d/
Obchodnéhozákonníka.Nároknavrhovateľasúdzároveňposúdilpodľaustanovení§52anasledujúcich

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.3.2015 ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva o
úveresúčasnepredstavujespotrebiteľskýúverakoboldefinovanýv§1ods.2Zákonaospotrebiteľských
úveroch preto súd nárok posúdil aj podľa ustanovení tohto zákona.

V konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o úvere
podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej mu poskytol peňažné prostriedky v

dohodnutej výške, ktoré sa tento zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátiť a zaplatiť úroky.
Zmluva o úvere bola uzavretá v zákonom predpísanej písomnej forme. Súd posúdil, či zmluva obsahuje
riadne uvedené všetky náležitosti predpokladané § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a zistil,
že je v nej nesprávne v neprospech spotrebiteľa uvedená ročná priemerná miera nákladov ako aj
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ na úver zaplatiť. V Zmluve je uvedená hodnota RPMN v rozpätí

od 41,9 % do 45,2 % . Zákon o spotrebiteľských úveroch neumožňuje uvádzať hodnotu RPMN inak
ako jednou konkrétnou hodnotou stanovenou na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Uzatvorená zmluva o úvere túto náležitosť nespĺňa. Naviac ani najvyššia
hodnota rozpätia RPMN uvedená v zmluve - 45,2 % nezodpovedá skutočnej hodnote RPMN, ktorá je
v skutočnosti 51,91 %. Hodnota RPMN je teda v zmluve uvedená v nižšej výške, než zodpovedná

skutočnosti. Nižšia hodnota RPMN predstavuje RPMN, ktorá je uvedená v neprospech spotrebiteľa,
pretože podáva spotrebiteľovi nepravdivý údaj o úvere vytvárajúci dojem, že náklady spotrebiteľa na
úver sú nižšie, než tomu v skutočnosti je.

Taktiež celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená v zmluve vo výške 1 653,48 € nezodpovedá

skutočnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. j/ Zákona o spotrebiteľských úveroch).
Táto v skutočnosti predstavuje sumu 1 778,76,- € (36 x 49,41 €) - počet splátok násobený výškou
splátky a teda je vyššia, než je uvedené v zmluve o úvere. Pokiaľ zákonodarca v ustanovení 9 ods.
2 písm. j/ Zákona o spotrebiteľských úveroch urobil celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
povinnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bolo jeho úmyslom a cieľom, aby sa v zmluve

uvádzala len správna hodnota celkovej čiastky, ktorá by spotrebiteľovi dávala pravdivý, reálny obraz o
hodnote nákladov na spotrebiteľský úver, aby spotrebiteľ na základe takéhoto údaju mohol uskutočniť
porovnanie úverového produktu s inými a tak prijať rozhodnutie o výhodnosti alebo nevýhodnosti
jemu poskytovaného úveru. Uvedenie nesprávnej hodnoty celkovej čiastky vytvára nepravdivý obraz o
nákladoch spotrebiteľa na úver, preto je takúto situáciu potrebné posúdiť tak, ako keby táto náležitosť

v zmluve uvedená ani nebola.

Zmluva o úvere neobsahuje údaj o konkrétnej hodnote RPMN, pričom údaj o RPMN je naviac uvedený
v neprospech spotrebiteľa a zmluva neobsahuje ani správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Nespĺňa teda potrebné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods.

2 písm. j/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
o spotrebiteľských úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporca je tak povinný zaplatiť
navrhovateľovi iba istinu čerpaného úveru.

Navrhovateľ uvádzal, že odporca bol v omeškaní so splácaním úveru. Z výpisu čerpania, splátok

a úhrad vyplývalo, že poslednú splátku odporca uhradil 20.02.2014. Preto ho právny predchodca
navrhovateľa listom zo dňa 29.10.2014 vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru. K 29.10.2014 už
právny predchodca navrhovateľa úver už zosplatnil. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V zmysle
vyššie citovanej úpravy je zákonnou podmienkou účinného zosplatnenia úveru: a) existencia omeškania
dlžníka so zaplatením splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b) upozornenie dlžníka zo strany
veriteľa na uplatnenie práva zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred jeho uskutočneníma c) doručenie prejavu vôle obsahujúceho zosplatnenie úveru dlžníkovi. V predmetnej veci bola splnená
len prvá z uvedených podmienok, teda omeškanie dlžníka. Splnenie druhej a tretej podmienky v konaní
preukázané nebolo. Navrhovateľ nepreukázal, že odporcovi doručil oznámenie o zosplatnení úveru a

najmä, že ho minimálne 15 dní pred zosplatnením upozornil na možnosť uplatnenia tohto práva. Pre
splneniepodmienkystanovenejv§53ods.8OZnazosplatnenieúverusapredpokladá,žespotrebiteľovi
bude v zákonom stanovenej lehote pred zosplatnením doručené osobitné upozornenie, na možnosť
zosplatnenia úveru, ak svoj dlh nesplní. Účelom takéhoto zákonom predpokladaného postupu je, aby
spotrebiteľovi bola daná možnosť vyhnúť sa zosplanetniu úveru tým, že v zákonnej lehote uhradí dlžnú

časť záväzku. Na splnenie tejto zákonnej podmienky nestačí aby, ako to urobil právny predchodca
navrhovateľa, veriteľ až po tom čo úver zosplatnil, poskytol dlžníkovi osobitnú lehotu na plnenie už
zosplatneného dlhu.

V danom prípade teda neboli splnené zákonné podmienky na zosplatnenie úveru, preto súd úver
považoval za nezosplatnený. Odporcovi teda zostala zachovaná možnosť splácať úver v splátkach.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov a za nezosplatnený,
mohol navrhovateľovi priznať odporcom nezaplatenú časť istiny úveru. Ako bolo v konaní preukázané,
odporca čerpal úver vo výške 996,- € a uhradil na ňom sumu 889,38 €. Do súdneho rozhodnutia sa
stali splatnými všetky splátky úveru, teda aj celá nezaplatená istina, preto súd rozhodol, že odporca je

povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,62 €.

Neuhradením jednotlivých splátok úveru v lehote ich splatnosti sa odporca, vždy deň nasledujúci po
splatnosti tej ktorej splátky dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu voči navrhovateľovi
a má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka povinnosť od tohto dňa platiť navrhovateľovi úrok

z omeškania. Keďže súd nevedel ustáliť, aká časť dlžnej istiny úveru pripadá na tú ktorú splátku, vyzval
navrhovateľa na predloženie amortizačnej tabuľky, z ktorej by vyplývalo, aká časť jednotlivých splátok
úveru predstavovala istinu úveru, a bolo by možné ustáliť istina v akej výške sa stala splatná v ten
ktorý deň splatnosti jednotlivých splátok. Na to navrhovateľovi poskytol lehotu. Súčasne navrhovateľovi
uviedol,akosamupredbežnejavíprávneposúdenieveci.Keďženavrhovateľnavýzvusúdunereagoval,

súd ho na splnenie tejto povinnosti urgoval. Navrhovateľ ani na urgenciu súdu amortizačnú tabuľku
nepredložil. Preto súd mohol navrhovateľovi priznať úrok z omeškania len odo dňa nasledujúcom po
splatnosti poslednej splátky a to z celej nezaplatenej a splatnej istiny úveru. Posledná splátka úveru sa
stala splatná dňa 15.09.2015 (viď bod 45 Zmluvy), preto je odporca povinný navrhovateľovi platiť úrok z
omeškania od 16.09.2015 až do úplného zaplatenia a to vo výške podľa predpisov občianskeho práva,

teda o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom do 31.01.2013). Ku dňu 16.09.2015 bola základná úroková sadzba ECB 0,05 % ročne, preto
je odporca povinný platiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Keďže si navrhovateľ
uplatnil úrok z omeškania vo vyššej výške za dlhšie obdobie, než za aké mu preukázateľne patrí, súd

vo zvyšnej časti jeho návrh na úrok z omeškania zamietol.

Súd navrhovateľovi nevyhovel ani v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia poplatkov za upomienky v
celkovej výške 53,- €, nakoľko navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nepreukázal, že by odporcu na splnenie
povinnosti zaplatiť dlh upomínal.

Návrh zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 17,- €. V zmysle hlavy 18, § 2 úverových podmienok
je v prípade omeškania klienta spoločnosť oprávnená vyúčtovať klientovi a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- €. Navrhovateľ nijakým spôsobom
nepreukázal, že jeho právny predchodca odporcovi zmluvnú pokutu vyúčtoval. Odporcovi pritom podľa

dohody o zmluvnej pokute upravenej v úverových podmienkach vznikla povinnosť zmluvnú pokutu
zaplatiť až na základe jej vyúčtovania. Za vyúčtovanie zmluvnej pokuty odporcovi je potrebné považovať
jej uplatnenie u odporcu, čo predpokladá uskutočnenie úkonu v tomto smere, voči nemu. Za vyúčtovanie
zmluvnej pokuty nemožno pokladať len jej „nahodenie“ v systéme právneho predchodcu navrhovateľa,
bez toho, aby by sa odporca o vzniku takejto svojej povinnosti dozvedel. Keďže si právny predchodca

u odporcu zmluvnú pokutu nevyúčtoval, resp. túto skutočnosť v konaní navrhovateľa nepreukázal, súd
návrh aj v tejto časti zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, § v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p.. Právo na náhradu
trov konania má odporca, ktorý bol v konaní v pomere úspešnejší. Nakoľko si odporca trovy konania
neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Banská Bystrica prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).