Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201173
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614201173.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobkyne JUDr. S.
C., D.. X. X. XXXX, bytom U., G. XXX/XX, proti žalovaným: 1) L.. Ľ. C., D.. X. X. XXXX, bytom XXXX
X., W. XX, Š. a 2) O.. O. C.Ť., D.. XX. X. XXXX, bytom N., M. XX (ako právnym nástupcom po L.. Ľ. C.,
D.. XX. XX. XXXX, zomr. 3. 4. 2014), obaja zastúpení splnomocneným zástupcom Pro Legis s. r. o., so
sídlom Bratislava, Jakabova 72, IČO: 36 867 535, o určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému 1) a žalovanému 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 2. 2014, sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanému L.. Ľ. C., D.. XXXX, určenia, že nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, pre obec Pribylina, katastrálne
územie A., a to pozemky parc. č. 10345/2 o výmere 150 m2, druh pozemku: zastavané plochy, parc. č.
10345/4 o výmere 50 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a stavba rekreačnej chaty súp.
č. 1155, postavená na pozemku zapísanom ako parc. č. 10345/4, sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov účastníkov. V žalobe uviedla, že na základe kúpnej zmluvy RI 807/88 nadobudli so žalovaným
uvedené nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 19C/8/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.
8. 2007. Návrhom na začatie konania, podaným na Okresný súd Bratislava IV, sa žalovaný domáhal
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dňa 22. 8. 2011 vzal žalovaný návrh na začatie
konania späť. Súd konanie vedené pod sp. zn. 7C/345/2009 zastavil, bez jej súhlasu. Voči uvedenému
uzneseniu podala odvolanie, o ktorom Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, že napadnuté uznesenie
potvrdil. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 6Cdo/40/2012 uznesenia odvolacieho, aj prvostupňového
súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dňa 10. 1. 2012 požiadala Správu katastra Liptovský Mikuláš
o zápis poznámky na základe podaného dovolania vo veci. Správa katastra Liptovský Mikuláš zrušila
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX zapísala na
základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 19C/8/2005-92, do podielového spoluvlastníctva
a následne povolila vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v spoluvlastníckom podiele 1-ica v
prospech O. C.. Na základe uznesenia Najvyššieho súdu SR listom zo dňa 2. 7. 2012 požiadala Správu
katastra Liptovský Mikuláš o zápis pôvodného právneho stavu, na čo Správa katastra Liptovský Mikuláš,
ani Katastrálny úrad v Žiline nereagovali. Dňa 29. 11. 2013 Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, pod č. V 2974/2003 povolil vklad dohody o zrušení darovacej zmluvy, ktorú uzavrel žalovaný s O.
C. a následne na to boli nehnuteľnosti zapísané do podielového spoluvlastníctva účastníkov, každému

v 1-ici. Keďže nehnuteľnosti sú zapísané v podielovom spoluvlastníctve, nie je možné uzavrieť dohodu
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi účastníkmi a ani pokračovať v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov, vedenom na Okresnom súde
Bratislava IV pod sp. zn. 7C/345/2009. Na súdnom pojednávaní dňa 30. 1. 2014 Okresný súd Bratislava
IV. odročil pojednávanie na neurčito a uložil jej podať žalobu o určenie, že nehnuteľnosti patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Po začatí súdneho konania žalovaný L.. Ľ. C. dňa 3. 4. 2014 zomrel. Podľa potvrdenia JUDr. Danice
Molnárovej, poverenej súdnej komisárky, sú dedičmi zo zákona po žalovanom L.. Ľ. C., O.. O. C. V. L..
Ľ. C., s ktorými súd, v zmysle zákonného ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
konaní pokračoval ako s právnymi nástupcami žalovaného L.. Ľ. C..

V písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 14. 11. 2014, žalovaní 1) a 2) uviedli,
že bez rozhodnutia o tom, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nie
je možné uzatvoriť so žalobkyňou mimosúdnu dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, nakoľko im to aktuálny zápis v katastri nehnuteľností nedovoľuje. Zápis nie je možné v zmysle
platného katastrálneho zákona ani inak zmeniť, resp. uviesť do súladu s pôvodným stavom. Ich právny
predchodca v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nikdy nenamietal, že
nehnuteľnosti nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a uvedenú skutočnosť ani oni
nenamietajú. Navrhli, aby súd podanej žalobe vyhovel a určil, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobkyne a ich právneho predchodcu. Nesúhlasili s priznaním náhrady
trov konania žalobkyni, ktorá si svoj stav zapríčinila sama, nakoľko ich právny predchodca sa snažil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov s ňou vyporiadať mimosúdnou dohodou, na ktorú nebola
ochotná žalobkyňa pristúpiť.

Právny zástupca žalovaných na súdnom pojednávaní navrhol podanej žalobe vyhovieť a žalobkyni
náhradu trov konania nepriznať, nakoľko žalovaní svojím správaním nedali príčinu na vedenie súdneho
sporu. Žalovaní nenamietajú, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
boli ochotní dohodnúť sa aj mimosúdne.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti účastníkov konania, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas
doručené. Žalobkyňa svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila včas a dôležitými dôvodmi,
žalovaní súhlasili s vykonaním súdneho pojednávania v ich neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a
rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to kúpnej zmluvy zo dňa 11. 8. 1988, výpisov
z listov vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A., rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č. k.
19C/8/2005-92, uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11Co/145/2011-67, uznesenia Okresného
súdu Bratislava IV, č. k. 7C/345/2009-81, uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/40/2012, návrhu
na zápis poznámky, žiadosti zo dňa 2. 7. 2012, podnetu na vydanie protestu prokurátora, upovedomenia
o spôsobe vybavenia podnetu, zápisnice o súdnom pojednávaní zo dňa 30. 1. 2014 v konaní vedenom
Okresným súdom Bratislava IV pod sp. zn. 7C/354/2009, uznesenia Okresného súdu Bratislava IV,
č. k. 7C/345/2009-494, uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 14Co/264/2015-521 a obsahu
pripojeného spisu Okresného súdu Malacky, sp. zn. 12D/271/2014, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Kúpnou zmluvou zo dňa 11. 8. 1988, uzavretou medzi predávajúcimi L.. P. O. a R. O. a kupujúcimi L.. Ľ. C.
a M.. S. C., ktorá bola registrovaná pod č. RI 807/88, nadobudli kupujúci vlastnícke právo k nehnuteľnosti
- chate súp. č. 155, postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. 10345/2 v katastrálnom území A..
Podľa zápisu na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A. zo dňa 22. 1. 2007 boli žalobkyňa a
L.. Ľ. C., D.. XXXX, bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to pozemkov zapísaných ako parc.
č. KN-C 10345/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 150 m2, parc. č. KN-C 10345/4,
o výmere 50 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a stavby rekreačnej chaty súp.č. 1155,
postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 10345/4, nachádzajúcich sa v katastrálnom území
A., právnym dôvodom zmluvy RI 807/88. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
A. zo dňa 2. 10. 2013 boli ako spoluvlastníci nehnuteľností zapísaní žalobkyňa v spoluvlastníckom
podiele 1-ica a O. C. v spoluvlastníckom podiele 1-ica, na základe darovacej zmluvy č. V 690/2012.
Podľa zápisu na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A. zo dňa 6. 2. 2014 a zo dňa 13.

5. 2016 sú ako podieloví spoluvlastníci uvedených nehnuteľností, každý v 1-ici, zapísaní M.. S. C., na
základe zmluvy RI 807/88 a rozsudku Okresného súdu Bratislava IV o rozvode 19C/8/2005-92 a L.. Ľ.
C., D.. XXXX, na základe dohody o zrušení darovacej zmluvy V 2974/2013.

Manželstvo M.. S. C. a L.. Ľ.Í. C. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.
7. 2007, č. k. 19C/8/2005-92, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 8. 2007.

Okresným súdom Bratislava IV je pod sp. zn. 7C/345/2009 vedené konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov L.. Ľ. C. a M.. S. C., na základe návrhu L.. Ľ. C. podaného
dňa 20. 10. 2008. Uznesením zo dňa 12. 9. 2011, č. k. 7C/345/2009-81, bolo konanie, z dôvodu
späťvzatia návrhu na začatie konania, zastavené. Na základe odvolania M.. S. C. Krajský súd v
Bratislave uznesením zo dňa 30. 11. 2011, č. k. 11Co/145/2011-87, uznesenie prvostupňového súdu v
časti o zastavení konania potvrdil. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 16. 5. 2012, sp. zn. 6Cdo/40/2012,
uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. 11. 2011, sp. zn. 11Co/145/2011 a uznesenie
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12. 9. 2011, č. k. 7C/345/2009-81, zrušil a vec vrátil Okresnému
súdu Bratislava IV na ďalšie konanie. Súdne pojednávanie dňa 30. 1. 2014 bolo odročené na neurčito,
pričom M.. S. C. bolo uložené v lehote 15 dní oznámiť súdu, či podala žalobu o určenie, že nehnuteľnosti
v katastrálnom území A. patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a či žiada konanie z
uvedeného dôvodu prerušiť. Uznesením zo dňa 30. 1. 2015, č. k. 7C/345/2009-494, súd návrh M..
S. C. na prerušenie konania zamietol. Podľa odôvodnenia uznesenia, M.. S. C. podaním, doručeným
súdu dňa 18. 2. 2014, navrhla prerušiť konanie do skončenia konania vedeného Okresným súdom
Lipovský Mikuláš, pod sp. zn. 10C/36/2014. Súd dospel k záveru, že nie je potrebné vyčkať na
ukončenie uvedeného konania, nakoľko pre súd je rozhodujúci skutkový stav v čase rozhodnutia.
S poukazom na stanovisko právnych nástupcov po zomrelom navrhovateľovi je zrejmá nespornosť
veci - určenie, že nehnuteľnosť patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto odporkyňou
označené konanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš súd nepovažoval za prekážku v tomto
konaní vedenom pod sp. zn. 7C/345/2009, v ktorom sa súd aj vysporiada so všetkými vznesenými
námietkami účastníkmi konania (prejudiciálne aj medzi účastníkmi konania nespornú otázku predmetu
bezpodielového spoluvlastníctva), pričom môže súd v konaní ďalej pokračovať, a to ustanovením
súdnych znalcov. Uznesením zo dňa 29. 2. 2016, č. k. 14Co/264/2015-521, Krajský súd v Bratislave
uvedené rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV potvrdil. Podľa odôvodnenia uznesenia, aj odvolací
súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že riešená otázka v konaní na Okresnom súde Lipovský
Mikuláš nebude sporná. Za správny považuje aj záver súdu prvého stupňa, že si v prejednávanej veci
masu BSM môže ustáliť aj sám ako prejudiciálnu otázku.

Dňa 10. 1. 2012 žalobkyňa navrhla Správe katastra Liptovský Mikuláš vyznačiť poznámku na list
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A. na základe dovolania podaného vo veci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedeného pod sp. zn. 7C/345/2009. Dňa 2. 7. 2012
žalobkyňa Správu katastra Liptovský Mikuláš upozornila, že došlo bez toho, aby sa správa katastra
vyporiadala s predbežnou otázkou, k zápisu nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX do podielového
spoluvlastníctva účastníkov a následne k povoleniu vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v
spoluvlastníckom podiele 1-ica v prospech O. C.. Žiadala, aby bol prinavrátený právny stav na liste
vlastníctva tak, že nehnuteľnosti budú zapísané do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dňa
12. 9. 2012 podala žalobkyňa na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš podnet na vydanie protestu
prokurátora. Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš dňa 23. 10. 2012 upovedomila žalobkyňu o spôsobe
vybavenia podnetu, v ktorom uviedla, že Správa katastra Liptovský Mikuláš konala v súlade so zákonom,
keď po zápise informatívnej poznámky na list vlastníctva č. XXXX povolila v konaní č. V 690/12 vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Malacky, sp. zn. 12D/271/2014, súd zistil, že L.. Ľ. C., D..
XXXX, dňa 3. 4. 2014 zomrel. Podľa oznámenia notárky o okruhu dedičov zo dňa 10. 7. 2014, ako dedičia
zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy synovia poručitelia, O.. O. C. a L.. Ľ. C.. Dňa 13. 8.
2014 na pojednávaní pred notárkou ako poverenou súdnou komisárkou bolo konštatované, že poručiteľ
zomrel bez zanechania závetu a listiny o vydedení, rozvedený, pričom dedičmi zo zákona v I. dedičskej
skupine sú synovia L.. Ľ. C. V. O.. O. C., ktorí prehlásili, že dedičstvo neodmietajú. Uznesením zo
dňa 30. 1. 2015, č. k. 12D/271/2014-117, bolo dedičské konanie prerušené do právoplatného skončenia
konania o vyporiadaní BSM, vedeného na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp. zn. 7C/345/2009.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, nakoľko žalobkyňa,
domáhajúca sa určenia, že nehnuteľnosti patria do jej bezpodielového spoluvlastníctva manželov s L..
Ľ. C., nepreukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Podanou žalobou sa žalobkyňa
domáhala určenia, že nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území A., zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, patria do jej bezpodielového spoluvlastníctva manželov s L.. Ľ. C.. V zmysle
zákonného ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, žalobou sa možno domáhať aj
určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Podmienkou úspešnosti určovacej žaloby je však
preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Pokiaľ žalobca nepreukáže, že
má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, zamietne súd žalobu bez toho, aby sa zaoberal
meritom veci. Určovacia žaloba má preventívny charakter a je spôsobilým procesným nástrojom na
ochranu práva v prípadoch, keď sa požadovaným určením vytvorí pevný základ pre právne vzťahy
účastníkov konania a predíde sa ďalším súdnym konaniam. Žalobca má naliehavý právny záujem
na požadovanom určení vtedy, ak bez požadovaného určenia by bolo ohrozené jeho právo alebo
jeho právne postavenie sa stalo neistým. Podľa ustálenej judikatúry, určovacia žaloba spravidla nie je
opodstatnená vtedy, ak požadované určenie má len povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu,
či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, teda ak vyriešenie predbežnej otázky ešte neznamená
úplné vyriešenie spornosti práva alebo právneho vzťahu. Súd mal preukázané, že žalobkyňou zvolený
procesný nástroj na ochranu jej práv nie je spôsobilý vytvoriť pevný základ pre právne vzťahy účastníkov,
nakoľko aj v prípade vyhovenia žalobe by nedošlo s konečnou platnosťou k vyporiadaniu právnych
vzťahov medzi účastníkmi konania. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal
súd preukázané, že manželstvo žalobkyne a právneho predchodcu žalovaných zaniklo rozvodom
manželstva dňa 10. 8. 2007. Na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp. zn. 7C/345/2009, prebieha
konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a právneho predchodcu
žalovaných. Predmet a rozsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t. j. určenie, ktoré veci
patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov),
je potrebné riešiť v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako otázku
predbežnú. To napokon konštatoval aj Okresný súd Bratislava IV v odôvodnení uznesenia zo dňa 30.
1. 2015, č. k. 7C/345/2009-494, ktorým návrh žalobkyne na prerušenie konania zamietol a Krajský
súd v Bratislave v uznesení zo dňa 29. 2. 2016, č. k. 14Co/264/2015-521, ktorým uvedené uznesenie
prvostupňového súdu potvrdil. Žalobkyňa odôvodňovala naliehavý právny záujem na požadovanom
určení nemožnosťou pokračovať v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a nemožnosťou uzavrieť prípadnú dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
z dôvodu, že aktuálne sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva do podielového spoluvlastníctva
bývalých manželov. Súd však mal za to, že zmenu zápisu je možné dosiahnuť práve v rámci konania o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Aj prípadné vyhovenie žalobe by s konečnou
platnosťou nevyriešilo otázku vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko by
medzi účastníkmi konania nevyriešilo, ktorému z bývalých manželov ktorá z vecí pripadne do výlučného
vlastníctva, resp. do podielového spoluvlastníctva ako sa vyporiadajú prípadné pasíva a ako sú si povinní
bývalí manželia poskytnúť prípadné výplatky. Uvedený právny názor bol vyslovený aj v obdobných
právnych veciach, napr. v rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 2. 10. 2014, sp. zn. 9Co/136/2014,
v rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27. 6. 2013, sp. zn. 4Co/91/2012, ale aj v rozsudku
Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. 8. 2008, sp. zn. 3 Cdo 53/2007. Z dôvodu nedostatku naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení preto súd (hoci aj skutočnosť, že nehnuteľnosti patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a L. Ľ. C. žalovaní nenamietali), bez zaoberania
sa meritom veci, žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vzniklo právo na
náhradu trov konania v konaní v celom rozsahu úspešným žalovaným. Nakoľko žalovaní si náhradu trov
konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.