Decision was made at the court Okresný súd Liptovský Mikuláš
Judgement was issued by JUDr. Eva Uličná
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/137/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202845
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615202845.2
Uznesenie
OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcuD.W.,pozbavenéhospôsobilostinaprávneúkony,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A. E., t. č. bytom A. E., U. XXX/X, zastúpeného opatrovníčkou D. P.,
F.. XX. X. XXXX, bytom A. E., U. XXX/X, v konaní zastúpeného JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Štúrova č. 17, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a rozhodcovskej zmluvy, o vzájomnom návrhu žalovaného zo dňa 6. 5. 2015, takto
r o z h o d o l :
Vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie 137 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 137 eur od 6. 3. 2014 do zaplatenia, s a v y l u č u j e na samostatné konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 4. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 500300965 a rozhodcovskej zmluvy
k zmluve č. 500300965, uzavretých medzi žalobcom a žalovaným dňa 6. 3. 2014, ako aj náhrady trov
konania.
Vzájomným návrhom, doručeným súdu dňa 6. 5. 2015, v spojení s jeho doplnením, doručeným súdu
dňa 16. 3. 2016, sa žalovaný domáhal voči žalobcovi zaplatenia 137 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 137 eur od 6. 3. 2014 do zaplatenia, predstavujúcich nesplatenú istinu
úveru, poskytnutého na základe zmluvy o úvere č. 500300965 žalobcovi.
Na súdnom pojednávaní dňa 8. 6. 2016 žalobca uviedol, že žiadne peniaze od žalovaného nedostal.
Opatrovníčka žalobcu uviedla, že žalobca jej povedal, že so žalovaným nepodpisoval žiadnu zmluvu
a žiadne peniaze nedostal. Právna zástupkyňa žalobcu navrhla vzájomný návrh žalovaného vylúčiť
na samostatné konanie z dôvodu, že žalobca so žalovaným žiadnu zmluvu nepodpísal a žalovaný
neposkytol žalobcovi žiadne finančné prostriedky, ako aj z dôvodu, že nie je oprávnená zastupovať
žalobcu v konaní o vzájomnom návrhu.
Podľa § 97 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné
konanie, ak by tu neboli podmienky pre spojenie vecí.
Podľa § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť
na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkove spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých
účastníkov.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vylúčil vzájomný návrh žalovaného na samostatné
konanie. Aj keď sa vzájomný návrh žalovaného týka tých istých účastníkov a veci spolu skutkovo
súvisia, spoločné prejednanie vzájomného návrhu žalovaného so žalobou by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania. Vzhľadom na popretie poskytnutia peňažných prostriedkov žalobcovi, jepotrebné v konaní o vzájomnom návrhu vykonať ďalšie dokazovanie, pričom o žalobe bolo možné
rozhodnúť už na prvom súdnom pojednávaní.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. a) O. s. p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.