Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208057
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915208057.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa
AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, IČO: 47 279 667,
zastúpený Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni L. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, XXX XX B., v konaní
o zaplatenie 1 381,24 € s príslušenstvo, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu

Rimavská Sobota č. k. 9C/242/2015-42 zo dňa 16. 10. 2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením odmietol odpor odporkyne proti platobnému rozkazu vydanému
Okresným súdom Rimavská Sobota č. k. 9C/242/2015-40 zo dňa
14. 09. 2015 podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) z dôvodu,

že odpor nebol odôvodnený námietkami vo veci samej spochybňujúcimi opodstatnenosť v platobnom
rozkaze uloženej povinnosti.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie odporkyňa, v ktorom znovu uviedla iba to, že je
nezamestnaná, sama vychováva dve maloleté deti a jej finančná situácia nedovoľuje navrhovateľovi
zaplatiť žalovanú sumu naraz, ale má záujem po dohode so zástupcom navrhovateľa žalovanú sumu

splatiť v dohodnutých splátkach. Právneho zástupcu navrhovateľa už aj písomne kontaktovala, ale zatiaľ
bez odpovede. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 O. s. p., uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania doručeným 11. 06. 2015 Okresnému súdu Rimavská Sobota
proti odporkyni uplatnil pohľadávku vo výške 1 381,24 € s príslušenstvom. Platobným rozkazom č.
k. 9C/242/2015-40 zo 14. 09. 2015 uložil okresný súd odporkyni, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 1 381,24 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 118,01 € a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 381,24 € od 30. 05. 2015 do

zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 82, 50 € a nahradila trovy právneho
zastúpeniavovýške191,42€aleboabyvtejtoistejlehotepodalaodpornapodpísanomsúde.Vpoučení,
ktoré je súčasťou platobného rozkazu, okresný súd uviedol, že vo veci rozhodol platobným rozkazom iba
na základe skutočností tvrdených a osvedčených navrhovateľom. Pre prípad, že odporkyňa nesúhlasí s
povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej jej platobným rozkazom, má odporkyňa možnosť v
lehote 15 dní podať na súde, ktorý platobný rozkaz vydal, opravný prostriedok, ktorý označí ako odpor

proti platobnému rozkazu. V odpore sa má odporkyňa vyjadriť, či uznáva aspoň časť voči neuplatneného
nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Poučil ju, že odpor odmietne, ak budepodaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej alebo neoprávnenou osobou. Poučenie obsahuje
aj opis následkov, ak odpor nebude podaný včas alebo s odôvodnením vo veci samej, tak že platobný
rozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku a na jeho základe bude môcť navrhovateľ ako

oprávnený viesť exekúciu na majetok odporkyne. Ak odporkyňa podá odpor s odôvodnením vo veci
samej, zo zákona dôjde vo vzťahu k povinnosti odporkyni k zrušeniu platobného rozkazu.

Napriek veľmi podrobnému a zrozumiteľnému poučeniu o možnostiach obrany odporkyne proti
platobnému rozkazu, táto v odpore doručenom Okresnému súdu Rimavská Sobota 07. 10. 2015 uviedla

iba to, že nemôže zaplatiť dlžnú sumu naraz, svoj dlh uznáva, je ochotná ho splácať v prijateľných
mesačných splátkach, na ktorých sa dohaduje so zástupcom navrhovateľa.

Podľa § 174 ods. 1, 2, 3 písm. b) O. s. p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s
vecným odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku. Ak čo len jeden z odporcov podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi

pojednávanie. To neplatí, ak k sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám
za seba (§ 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom
bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz. Súd uznesení odmietne odpor, ktorý bol
podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom
rozkaze.

Okresný súd postupoval v súlade so zákonom, keď odpor odporkyne odmietol ako podaný bez
odôvodnenia vo veci samej. Odporkyňa v odpore výslovne uznala pohľadávku navrhovateľa a nežiadala
anisúdopovoleniesplátoknazaplateniedlžnejčiastky.Súduoznámila,žesanavýškesplátokdohoduje
so zástupcom navrhovateľa. To isté zopakovala odporkyňa aj v odvolaní proti uzneseniu okresného

súdu, v odvolaní okresnému súdu nevytýkala žiadne pochybenie pri rozhodovaní o ňou podanom
odpore. Uznesenie okresného súdu bolo vecne správne a odvolacím súdom z tohto dôvodu podľa §
219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdené.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.