Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113214891
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113214891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľov: 1/ S. G., trvale
bytom G. XX, XXX XX G., 2/ W.. I. X., trvale bytom G. XXX, XXX XX G., 3/ Obec Pruské, Obecný úrad
Pruské, Pod kostolom X, XXX XX G., 4/ C. C., trvale bytom G. XX, XXX XX G., 5/ E. J., trvale bytom G.
XX, XXX XX G., 6/ G. G., trvale bytom G. XX, XXX XX G., 7/ I. G., trvale bytom G. XXX/X, XXX XX G., 8/
V. J., trvale bytom G. XXX, XXX XX G., všetci právne zastúpení JUDr. Peter Žilinčík, advokát so sídlom

Centrum I 57/132, Dubnica nad Váhom proti odporcom: 1/ C. I., trvale bytom G. XX, XXX XX G., 2/ W.. I.
T., trvale bytom D. XXXX/X, K. L. E., 3/ Poľnohospodárske družstvo "Vršatec", IČO: 00 200 166, 018 52
Pruské, všetci právne zastúpení JUDr. Andrej Opet, advokát so sídlom Československej armády 80/18,
Nové Mesto nad Váhom, v konaní o určenie neplatnosti zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 3. rade dňa 19.12.2013, na základe
ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Okresným úradom v W., katastrálnym odborom pod č. V
XXXX/XXXX v časti, v ktorej sa prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnostiam:

pozemku parc. KNE č. Z./XXX - lesné pozemky o výmere XXXXXX m2,
pozemku parc. KNE č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere XXXXX m2,
pozemku parc. KNE č. XXXX - lesné pozemky o výmere 7221 m2,
pozemku parc. KNE č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 28748 m2,
pozemku parc. KNE č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, ktoré sú zapísané na LV č.
XXXX pre k. ú. G.,

pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 1223 m2,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 1506 m2,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 227 m2,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 714 m2,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 242608 m2,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXl - trvalé trávne porasty o výmere 9116 m2,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 394 m2,

pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 10153 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX
pre k. ú. T.,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 258620 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX
pre k. ú. T.,
pozemku parc. KNE č. XXX - lesné pozemky o výmere 173255 m2,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 193302 m2,

pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 27303 m2,
ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre k. ú. E. G.,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 2284 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX
pre k. ú. E. G. j e n e p l a t n á .

II. Zámenná zmluva uzatvorená medzi odporcom v 3. rade a odporcom v 2. rade dňa 27.2.2013, na
základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Okresným úradom v Ilave, katastrálnym odborom

pod č. V XXX/XXXX v časti, ktorou sa prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnostiam:pozemku parc. KNE č. XXXX/XXX -lesné pozemky o výmere 116580 m2,
pozemku parc. KNE č. XXXX/XXX -lesné pozemky o výmere 34819 m2,
pozemku parc. KNE č. Z. -lesné pozemky o výmere 7221 m2,

pozemku parc. KNE č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 28748 m2,
pozemku parc. KNE č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 4401 m2, ktoré sú zapísané na LV č.
XXXX pre k. ú. G.,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 1223 m2,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 1506 m2,

pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 227 m2,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 714 m2,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 242608 m2,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 9116 m2,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 394 m2,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 10153 m2, ktoré sú zapísané na LV č.

XXX pre k. ú. T.,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 258620 m2, ktorý je zapísaný na LV č.
XXX pre k. ú. T.,
pozemku parc. KNE č. XXX -lesné pozemky o výmere 173255 m2,
pozemku parc. KNE č. XXX/.XXX -lesné pozemky o výmere 193302 m2,

pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 27303 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX
pre k. ú. E. G.,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 2284 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX
pre k. ú. E. G. j en e p l a t n á .

III. Odporcovia v 1., 2. a 3. rade s ú p o v i n n í navrhovateľom v 1. až 8. rade nahradiť trovy konania
vo výške 4.470,28 Eur, z toho súdny poplatok predstavuje 199 Eur, a na odporcu v 1. rade pripadá
povinnosť na náhradu trov v sume 894,06 Eur, do rúk právneho zástupcu navrhovateľov, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom v znení jeho pripustenej zmeny domáhali, aby súd určil, že kúpna zmluva
uzatvorená medzi odporcom 1/ a odporcom 3/ dňa 19.12.2012, zavkladovaná Okresným úradom v Ilave,
katastrálnym odborom pod č. V XXXX/XXXX, ktorou sa previedlo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam:
pozemku parc. KNE č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere 116580 m2, pozemku parc. KNE č. XXXX/
XXX - lesné pozemky o výmere 34819 m2, pozemku parc. KNE č. XXXX - lesné pozemky o výmere

7221 m2, pozemku parc. KNE č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 28748 m2, pozemku parc. KNE
č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 4401 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. G.,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 1223 m2, pozemku parc. KNE č. XXX/XXX
- lesné pozemky o výmere 1506 m2, pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 227
m2, pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 714 m2,pozemku parc. KNE č. XXX/

XXX - lesné pozemky o výmere 242608 m2, pozemku parc. KNE č. XXX/XXl - trvalé trávne porasty o
výmere 9116 m2, pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 394 m2, pozemku parc.
KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 10153 m2, ktoré sú zapísané na LV Č. XXX pre k. ú. T.,
pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 258620 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX
pre k. ú. T., pozemku parc. KNE č. XXX - lesné pozemky o výmere 173255 m2, pozemku parc. KNE

č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 193302 m2, pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky
o výmere 27303 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre k. ú. E. G., pozemku parc. KNE č. XXX/
XXX -lesné pozemky o výmere 2284 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX pre k. ú. E. G. je neplatná.
Zároveň sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že zámenná zmluva uzatvorená medzi odporcom 3/
a odporcom 2/ dňa 27.02.2013, zavkladovaná Okresným úradom v Ilave, katastrálnym odborom pod č.

V 463/2013, ktorou sa ďalej previedlo vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam z odporcu 3/ na
odporcu 2/ je neplatná.

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že odporca 1/, ako podielový spoluvlastník vyššie uvedených
nehnuteľností v podiele 2000/408170-in previedol svoj spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou zo dňa

19.12.2012 na odporcu 3/. Správa katastra Ilava rozhodla o povolení vkladu vlastníckeho práva svojimrozhodnutím č. E./XX dňa 09.01.2013. Odporca 1/ neponúkol ostatným spoluvlastníkom kúpu svojho
spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach. Následne zámennou zmluvou zo dňa
27.02.2013 previedol odporca 3/ vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam na odporcu 2/. Odporca

3/ taktiež neponúkol ostatným spoluvlastníkom kúpu svojho spoluvlastníckeho podielu k predmetným
nehnuteľnostiam. Správa katastra Ilava rozhodla o povolení vkladu vlastníckeho práva rozhodnutím č.
E./XX zo dňa 28.02.2013. Keďže odporca 1/ uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2012 a odporca
3/ uzatvorením zámennej zmluvy zo dňa 27.02.2013 obišli predkupné právo spoluvlastníkov, sú tieto
právne úkony relatívne neplatné. Navrhovatelia 1/ až 8/ ako podieloví spoluvlastníci uplatňujú svoje

právo a dožadujú sa vyslovenia neplatnosti právnych úkonov.

Odporcovia v písomnom podaní doručenom súdu dňa 06.09.2013 potvrdili, že dňa 19.12.2012
bola medzi odporcom 1/ a odporcom 3/ uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckych podielov v nehnuteľnostiach tak ako je uvedené v čl. I kúpnej zmluvy zo dňa
19.12.2012. Je pravdou, že dňa 27.02.2013 došlo k uzatvoreniu Zámennej zmluvy medzi odporcom

2/ a odporcom 3/, kde predmet zámeny je špecifikovaný v čl. I, II Zámennej zmluvy. Odporca 1/
obdržal od Urbáru - združenie spolumajiteľov lesa, Pruské listinu zo dňa 05.03.2013 nazvanú ako
"Mimosúdnevyrovnanie",vktorejbolvyzvanýnaspätnýprevodprevedenýchspoluvlastníckychpodielov
vnehnuteľnostiachsvýzvou,žeakktomunedôjde,členoviazdruženiauvedenívlistesibudúuplatňovať
svoje práva v občiansko-právnom konaní. Vzhľadom k tomu, že odporca 1/ nemal záujem riešiť vec

súdnou cestou , skontaktoval sa s odporcom 2/ za účelom vyriešenia veci. Odporca 2/ ako možnosť
vyriešenia veci mimosúdne bol ochotný previesť spoluvlastnícke podiely v nehnuteľnostiach na členov
Urbáru - Združenie spolumajiteľov lesa, Pruské za takých istých podmienok, za akých ich odpredal
odporca1/odporcovi3/azatýmtoúčelomposkytolodporca1/členomUrbáru-Združeniespolumajiteľov
lesa, Pruské lehotu 60 kalendárnych dní, a to listom zo dňa 02.04.2013. Na predmetný list odporcu 1/

nik neodpovedal. Odporca 2/ listom zo dňa 15.04.2013 upozornil Urbár - Združenie spolumajiteľov lesa
Pruské na skutočnosť, že na Valnom zhromaždení podielnikov pozemkového spoločenstva konanom
dňa 11.04.2013 v druhom bode valného zhromaždenia, pán Alojz Prekop, predseda spoločenstva
neoznámil ponuku odporcu 1/ o možnosti odkúpenia spoluvlastníckych podielov v nehnuteľnostiach.
Odporcom tak nie je zrejmý účel a zmysel konania navrhovateľov. Odporca 1/ nepopiera skutočnosť,

že neponúkol písomne navrhovateľom na odkúpenie jeho spoluvlastnícke podiely. Avšak v záujme
napraviťuvedenýstav,ponúkolimmožnosť,kedybyodporca2/odpredalspoluvlastníckepodielyčlenom
Urbáru - združenie spolumajiteľov lesa, Pruské za tých istých podmienok, za akých ich predal odporca
1/ odporcovi 3/. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia neprejavili záujem o odkúpenie spoluvlastníckych
podielov, nie je odporcom zrejmý zmysel a účel ich konania.

Vec bola prejednaná a rozhodnutá podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľov 2/ až 8/.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa 1/, odporcov, oboznámením výpisov z listov
vlastníctva č. XXXX k. ú. G., č. XXX k. ú. T., č. XXX k. ú. T., č. XXX k. ú. E. G., č. XXX k. ú. E. G. ,

kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2012, zámennej zmluvy zo dňa 27.02.2013, rozhodnutia Správy katastra
W.. V 463/13 zo dňa 28.02.2013, rozhodnutia Správy katastra W.. V XXXX/XX zo dňa 09.01.2013,
dekrétu o poverení zastupovania obce v urbárskom spoločenstve zo dňa 08.02.2006, mimosúdneho
vyrovnania zo dňa 05.03.2013, ponuky na odpredaj zo dňa 02.04.2013, predložených doručeniek,
oznámení námietok k valnému zhromaždeniu zo dňa 15.04.2013, cenovej ponuky zo dňa 07.12.2012,

návrhom na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 19.12.2012, kúpnej
zmluvyzodňa25.09.2013,rozhodnutiaSprávykatastraIlavač.V2231/13,odpovedenalist-oznámenie
námietok k valnému zhromaždeniu zo dňa 11.04.2013 zo dňa 23.04.2013 spolu s Prílohou, oznámenia
R. G. zo dňa 18.10.2013, podacieho lístku, Stanov Urbáru - združenie spolumajiteľov lesa, Pruské
prerokovaných a schválených ku dňu 26.05.2005 a ku dňu 29.04.2014, a zistil nasledovný skutkový

stav veci :

Preskúmaním výpisov listov vlastníctva č XXXX pre k. ú. G., č. XXX pre k. ú. T., č. XXX pre k. ú. T., č.
XXX pre k. ú. E. G., č. XXX pre k. ú. E. G. bolo zistené, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi
tam zapísaných nehnuteľností, uvedených vo výroku tohto rozsudku. Podielovým spoluvlastníkom

predmetných nehnuteľností bol aj odporca 1/, ktorý svoj spoluvlastnícky podiel 2000/408170-in k
uvedeným pozemkom previedol kúpnou zmluvou zo dňa 19.12.2012 na odporcu 3/. Kúpna cena
za prevod predmetných pozemkov tvoriacich lesnú pôdu bola na základe cenovej ponuky odporcu
3/ zmluvnými stranami dohodnutá na 7.086 Eur a celková kúpna cena aj za ostatné prevádzanénehnuteľnosti, ktoré nie sú predmetom tohto konania, bola dojednaná na 9.226 Eur. Správa katastra
W. povolila vklad vlastníckeho práva rozhodnutím č. V 3021/12 dňa 09.01.2013. Následne došlo k
prevodu spoluvlastníckeho podielu 2000/408170-in k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam z odporcu 3/

na odporcu 2/, a to na základe zámennej zmluvy dňa 27.02.2013, na základe ktorej Správa katastra
Ilava rozhodla o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech odporcu 2/ rozhodnutím č. V XXX/XX
zo dňa 28.02.2013. Predmetom zámeny boli aj ďalšie nehnuteľnosti, platnosť prevodu ktorých nebola
navrhovateľmi napadnutá.

Z "Mimosúdneho vyrovnania" zo dňa 05.03.2013 vyplýva, že Urbár - združenie spolumajiteľov lesa,
G. vyzval odporcu 1/ na spätný prevod prevedených spoluvlastníckych podielov v nehnuteľnostiach
s výzvou, že ak k tomu nedôjde členovia združenia uvedení v liste si budú uplatňovať svoje práva v
občiansko-právnom konaní. Z listu "ponuka na odpredaj" zo dňa 02.04.2013 odporcu 1/ adresovaného
Urbáru - združenie spolumajiteľov lesa, Pruské vyplýva, že odporca 1/ ponúkol Urbáru - združenie
spolumajiteľov lesa, Pruské možnosť odkúpiť predmetné nehnuteľnosti od odporcu 2/ za tých istých

podmienok za akých ich odpredal odporca 1/. Na vyjadrenie poskytol odporca 1/ členom Urbáru-
Združenie spolumajiteľov lesa lehotu 60 kalendárnych dní. Na predmetný list podľa vyjadrenia odporcu
1/ nik neodpovedal.

Z Oznámenia námietok k Valnému zhromaždeniu konaného dňa 11.04.2013 vyplýva, že odporca 2/

listom zo dňa 15.04.2013 upozornil Urbár- Združenie spolumajiteľov lesa, G. na skutočnosť, že na
Valnom zhromaždení podielnikov pozemkového spoločenstva konanom dňa 11.04.2013 v druhom
bode valného zhromaždenia, pán S. G., predseda spoločenstva neoznámil ponuku odporcu 1/ o
možnosti odkúpenia spoluvlastníckych podielov v nehnuteľnostiach. Z odpovede na uvedený list
vyplýva, že námietky uvedené odporcom 2/ v liste zo dňa 11.04.2013 považoval Urbár- Združenie

spolumajiteľov lesa za nerelevantné a k ponuke odporcu 1/ na odpredaj predmetných nehnuteľností od
odporcu 2/ uviedol, že nakoľko odporca 1/ ku dňu konania valného zhromaždenia už nebol vlastníkom
v spoločenstve, ani nepreukázal splnomocnenie udelené odporcom 2/, považovali túto ponuku za
bezpredmetnú.

Z predložených stanov Urbáru - Združenie spolumajiteľov lesa, G. zo dňa 26.5.2005 vyplýva, že
zmierovacie konanie v nich nie je upravené. Valným zhromaždením uvedeného združenia boli dňa
29.4.2014 schválené nové stanovy spoločenstva v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z..

Podielová spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností R. G. kúpnou zmluvou zo dňa 25.9.2013 predala

odporcovi 2/ spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam. Vklad vlastníckeho práva bol
povolený rozhodnutím Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor pod V XXXX/XX.

Právny zástupca odporcov na pojednávaní uviedol, že odporca 1/ je dôchodca a pokiaľ by mal v
prípade, že súd návrhu vyhovie, vrátiť kúpnu cenu, dostal by sa do finančných ťažkostí. Právny zástupca

odporcov zároveň poukázal na to, že podľa § 22 zák. č. 181/1995 Z.z. spory medzi členmi pozemkového
spoločenstva by mali byť v prvom rade riešené zmierovacou komisiou, a teda v zmysle § 8 O.s.p. ak
konaniu na súde má predchádzať konanie pred iným orgánom, je potrebné aby prebehlo konanie pred
iným orgánom v zmysle osobitného predpisu. Právny zástupca na pojednávaní spochybnil aj aktívnu
legitimáciu navrhovateľov s odôvodnením, že podľa § 16 zák. č. 97/2013 Z.z. ktorý zrušil zákon č.

181/1995 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2013 za členov spoločenstva koná výbor spoločenstva v tomto
konaní.

Právny zástupca navrhovateľov uviedol, že navrhovatelia sú v tomto konaní aktívne legitimovaní,
pretože ide o spor fyzických osôb, keď odporcovia ako podieloví spoluvlastníci porušili predkupné právo

navrhovateľov ako spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností. Právny zástupca navrhovateľov ďalej
poukázal, že pozemkové spoločenstvo sa pretransformovalo na subjekt s právnou subjektivitou až
04.02.2014.

Navrhovateľ 1/ na pojednávaní uviedol, že na návrhu trvá a nejde o žiadne účelové konanie. Uviedol,

že o predaji spoluvlastníckych podielov k spoločným nehnuteľnostiam odporcom 1/ odporcovi 3/ sa
dozvedel výbor urbáru z kontroly listov vlastníctva, z ktorých vyplynulo, že v katastri nehnuteľností už
nie je vedený odporca 1/ ako spoluvlastník. Odporca 1/ navrhovateľom predmetné pozemky neponúkol
na kúpu pred predajom spoluvlastníckych podielov k pozemkom. Odporca 1/ sa obrátil na urbáraž písomným podaním zo dňa 2.4.2013, v ktorom spoluvlastnícke podiely ponúkal za premrštenú
cenu. Odporca 1/ bol zopárkrát u neho a snažili sa danú vec vyriešiť. Nebol však ochotný ustúpiť,
pretože nechcel spolu s kupujúcim predmetnú kúpnu zmluvu zrušiť. Vzhľadom na postoj odporcu 1/ by

zmierovacie konanie nikam neviedlo. O tom, že odporca 1/ nerešpektoval predkupné právo ostatných
spoluvlastníkov nehnuteľností informoval navrhovateľ 1/ valné zhromaždenie urbáru, ktoré súhlasilo s
tým, aby pokračovali v tomto súdnom konaní. Navrhovateľ 1/ resp. výbor združenia urbáru nereagovali
na ponuku na predaj, ktorú vyhotovil odporca 1/ dňa 2.4.2013, a v ktorej sa uvádza, že odporca 2/
je ochotný dohodnúť sa na spätnom predaji spoluvlastníckych podielov, z dôvodu, že po konzultácii s

právnym zástupcom navrhovateľov dospeli k záveru, že z tejto listiny nevyplýva prejav vôle aktuálneho
vlastníka predmetných pozemkov, teda odporcu 2/ ponúknuť spoluvlastníkom na predaj predmetné
spoluvlastnícke podiely, keďže uvedenú ponuku na odpredaj spísal a podpísal odporca 1/, ktorý v tom
čase už nebol vlastníkom spoluvlastníckych podielov. Ďalej uviedol, že na jeho žiadosť adresovanú pani
Ing. Domáňovej, aby mu umožnila nahliadnuť do kúpno-predajnej zmluvy, na základe ktorej odporca
1/ previedol spoluvlastnícke podiely odporcovi 3/ mu to nebolo umožnené, a preto neveril tomu, že

v skutočnosti boli predmetné podiely predané za 7.086 Eur. Navrhovateľ 1/ na druhom pojednávaní
pripustil, že aj v minulosti došlo zo strany iných podielových spoluvlastníkov k porušeniu predkupného
práva ostatných podielových spoluvlastníkov, no od právneho úkonu uplynula už premlčacia doba 3
rokov, a preto to neriešili súdnou cestou.

Odporca 1/ na pojednávaní s návrhom nesúhlasil. Predmetné lesné pozemky spolu s ornou pôdou zdedil
v dedičskom konaní po svojom otcovi. V roku 2012 mu prišla ponuka na odpredaj poľnohospodárskej
pôdy od pána J. a zároveň od PD Vršatec, ktoré predmetnú ornú pôdu obhospodaruje už dlhé roky.
Odporca 1/ oslovil predsedu uvedeného poľnohospodárskeho družstva, odporcu 2/, ktorý vypracoval
cenovú ponuku s tým, že sa dohodli, že okrem ornej pôdy im predá aj spoluvlastnícke podiely k lesným

pozemkom. Kúpna cena za všetky pozemky bola v kúpnej zmluve stanovená na 9.226 Eur. Cena za
lesné pozemky predstavovala 7.086 Eur. Odporca 1/ ďalej uviedol, že v tom čase nemal vedomosť
o tom, že pri predaji musí spoluvlastnícke podiely ohľadne lesných pozemkov ponúknuť na predaj
ostatným spoluvlastníkom. V marci 2013 mu bola doručená výzva od navrhovateľa 1/ za tým účelom,
aby spoluvlastnícke podiely k lesným pozemkom previedol naspäť na seba. Odporca 1/ bol navrhovateľa

1/osobne navštíviť na urbariáte a tam sa dohodli, že na jeho výzvu bude reagovať písomne. Preto
vypracoval odporca 1/ dňa 2.4.2013 ponuku na odpredaj, ktorú adresoval urbáru v G., a v ktorej po
predchádzajúcej dohode s odporcom 2/, uviedol, že ten má záujem spoluvlastnícke podiely predať
podielnikom urbariátu za cenu, za ktorú ich predal odporcovi 3/, t.j. 7.086 Eur. Odporca 1/ ďalej uviedol,
že zo strany navrhovateľov mu na jeho písomnú ponuku nebola daná žiadna odpoveď. Považuje tento

návrh preto za účelový a zbytočný. Poukázal na to, že je starobný dôchodca, poberá dôchodok 600 Eur
mesačne, iným príjem nemá a kúpna cena, ktorú mu vyplatil odporca 3/ za predané pozemky už bola
spotrebovaná.

Na pojednávaní odporca 2/ s návrhom nesúhlasí. Podľa jeho názoru ide o šikanu zo strany

navrhovateľov. Uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa 1/, že by v minulosti pri prevode
spoluvlastníckych podielov nebolo porušené predkupné právo ostatných spoluvlastníkoch. Odporca
3/ mal záujem obhospodarovať naďalej predmetné pozemky ornú pôdu, a preto oslovoval vlastníkov
pozemkov s ponukou, že chce tieto odkúpiť do svojho vlastníctva. Oslovilo aj odporcu 1/, ktorý ho
navštívil v priestoroch družstva dňa 5.12.2012. Tam sa dohodli na tom, že okrem ornej pôdy predá

družstvu aj lesné pozemky. Odporca 1/ predaj ornej pôdy podmieňoval súčasným predajom jeho podielu
v lesných pozemkoch. Cena ornej pôdy bola určená podľa BPPJ a cena lestných pozemkov podľa
odporúčania odborného lesného hospodára E. N.. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2012 celková cena
všetkých nehnuteľností predstavovala 9226 Eur a z toho cena lesných pozemkov 7086 Eur. Uvedenú
kúpnu cenu odporca 3/ vyplatil odporcovi 1/. Keďže mal vedomosť o tom, že niektoré urbáre neschvaľujú

to, že podielnikom v urbáre sa stane právnická osoba, rozhodol sa odporca 2/, že predmetné lesné
pozemky nadobudne do vlastníctva od odporcu 3/ zámennou zmluvou, ktorá bola podpísaná 27.2.2013.
Dňa 5.3.2013 resp. 6.3.2013 navštívil odporcu 2/ odporca 1/ a ukázal mu list mimosúdne vyrovnanie
zo dňa 5.3.2013 s tým že odporca 2/ sa s odporcom 1/ dohodol, že odporca 1/ vo svojom mene
napíše urbariátu v Pruskom, že odporca 2/ je ochotný predať predmetné lesné pozemky ostatným

podielnikom urbáru. Na túto písomnú ponuku urbariát nijako nereagoval. Keď sa dňa 11.4.2013 konalo
valné zhromaždenie Urbáru v G., navrhovateľ 1/ pred ostatnými podielnikmi na valnom zhromaždení
nepredniesol písomnú ponuku na odpredaj lesných pozemkov ostatným podielovým spoluvlastníkom.Zástupkyňa odporcu 3/ na pojednávaní uviedla, že na základe poverenia predsedu odporcu 3/ vyhotovila
kúpnu zmluvu zo dňa 19.12.2012, kde bola uvedená kúpna cena všetkých nehnuteľností, ktoré sa
prevádzali zo strany odporcu 1/ na odporcu 3/ vo výške 9.226 Eur, a k tejto cene dospela na základe

dohody zmluvných strán.

Právny zástupca navrhovateľov k námietke odporcov o tom, že tomuto súdnemu konaniu malo
predchádzať zmierovacie konanie uvádza, že takáto námietka je neopodstatnená, nakoľko podľa §
22 zák. č. 181/1995 Z.z. zmierovacie komisie nemôžu rozhodovať o vlastníckych vzťahoch k podielom

spoločnej nehnuteľnosti, čo je vlastne predmetom tohto sporu.

Právny zástupca odporcov uviedol, že podaný návrh je účelový, šikanózny a ide o konanie v rozpore s
dobrými mravmi zo strany navrhovateľov, pretože bolo preukázané, že odporcovia pred podaním tohto
návrhu na súd sa snažili s navrhovateľmi mimosúdne dohodnúť. Predmetné spoluvlastnícke podiely
boli navrhovateľom ponúknuté na predaj. Zároveň poukázal na to, že odporca 1/ je dôchodca a uložiť

mu povinnosť na náhradu trov konania by sa nepriaznivo dotklo jeho majetkovej a príjmovej situácie. Z
uvedených dôvodov požiadal, aby súd aplikoval pri náhrade trov konania § 150 ods. 1 O.s.p., z dôvodu,
že sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa.

Záverom právny zástupca navrhovateľov uviedol, že odporcovia nevykonali právne významný úkon,

z ktorého by bolo možné vyvodiť, že predkupné právo navrhovateľov dodržali. Predmetné zmluvy sú
preto neplatné podľa § 40a Obč. zákonníka s poukazom na nerešpektovanie predkupného práva v
zmysle § 140 Obč. zákonníka. Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľov nie sú v danej veci
splnené podmienky preto, aby súd nepriznal úspešným navrhovateľom náhradu trov konania v zmysle
§ 150 O.s.p., pretože odporcovia nepreukázali dostatok ochoty pred začatím tohto súdneho konania

dohodnúť sa s navrhovateľmi mimosúdne a odporca 1/ nepožiadal o oslobodenie od jeho povinnosti
platiť trovy súdneho konania a iba samotná skutočnosť, že je dôchodcom a poberá dôchodok 600 Eur
neopodstatňuje, aby ho súd k náhrade trov konania nezaviazal.

Právny zástupca odporcov záverom uviedol, že odporcovia nepopierajú skutočnosť, že pri prevodoch

spoluvlastníckych podielov došlo k porušeniu predkupného práva navrhovateľov v zmysle § 140
Občianskeho zákonníka. Poukázal však na okolnosti prípadu, keď bolo preukázané, že odporca 1/ sa
snažil dohodnúť s navrhovateľmi na vyriešení veci a to tak pred začatím súdneho konania ako aj v
priebehu súdneho konania. Trval na tom, aby podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal navrhovateľom
voči odporcom náhradu trov konania.

Podľa§40aObčianskehozákonníka(ďalejlen"OZ").,akideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo

forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú

právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách ( ďalej len "zákon č.
181/1995 Z.z.") podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť
a vyporiadať podľa osobitných predpisov.

Podľa § 7 zákona č. 181/1995 Z.z. členovia spoločenstva môžu prevádzať svoj vlastnícky podiel
spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace práva a povinnosti len za podmienok ustanovených v tomto
zákone a vo vyhlásení spoločníkov o združení alebo v zmluve o založení a v osobitnom predpise.Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z.z. spory medzi členmi spoločenstva, ktoré sa týkajú ich práv a
povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve, rieši zmierovacia komisia, ak to ustanovuje zmluva

o založení alebo stanovy. Zmierovacia komisia nemôže rozhodovať o vlastníckych vzťahoch k podielu
spoločnej nehnuteľnosti.

Právny zástupca odporcov namietal, že podľa § 22 zák. č. 181/1995 Z.z. spory medzi členmi
pozemkového spoločenstva by mali byť v prvom rade riešené zmierovacou komisiou, a teda v

zmysle § 8 O.s.p. ak konaniu na súde má predchádzať konanie pred iným orgánom, je potrebné,
aby prebehlo konanie pred iným orgánom v zmysle osobitného predpisu. V súvislosti s uvedenou
námietkou súd vychádzal z právnej úpravy v ustanovení § 22 ods. 1 posledná veta zákona č.
181/1995 Z.z., podľa ktorého zmierovacia komisia nemôže rozhodovať o vlastníckych vzťahoch k
podielu spoločnej nehnuteľnosti. V danom prípade teda nie je možné, aby zmierovacia komisia
rozhodovala spory týkajúce sa vlastníckych vzťahov k podielu spoločnej nehnuteľnosti. Za takýto

spor treba považovať aj predmetné konanie vzhľadom k tomu, že na základe rozsudku, ktorým súd
vysloví neplatnosť právneho úkonu v dôsledku dovolania sa relatívnej neplatnosti oprávnenou osobou,
v katastri nehnuteľnosti bude zapísané vlastnícke právo podľa právneho stavu pred zavkladovaním
kúpnej zmluvy, ktorou bolo porušené predkupné právo spoluvlastníkov. Právny zástupca odporcov
spochybňoval aktívnu legitimáciu navrhovateľov s poukazom na § 16 zákona č. 97/2013 Z.z., ktorý

zrušil zákona č. 181/1995 Z.z., a podľa ktorého s účinnosťou od 01.05.2013 za členov pozemkového
spoločenstva má konať výbor spoločenstva. Z ustanovenia § 16 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z.
jasne vyplýva, že oprávnenie výboru pozemkového spoločenstva konať za členov pred súdmi sa
týka len vymedzeného okruhu záležitostí, a to vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti
alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania

spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, prípadne je daná možnosť zastupovať podielnikov vo
veciach nadobúdania vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej
nehnuteľnosti. Z citovaného ustanovenia nie je možné vyvodiť ten záver, že len výbor spoločenstva
je aktívne legitimovaný žiadať súd o vyslovenia neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo porušené
predkupné právo podielových spoluvlastníkov. Oprávnenie domáhať sa ochrany svojho predkupného

práva prináleží jednotlivým podielovým spoluvlastníkom, vyplýva im zo zákona /§ 40a OZ a § 140 OZ/,
a preto sú navrhovatelia ako podieloví spoluvlastníci v tomto konaní aktívne legitimovaní. Okrem toho
z predložených stanov vyplýva, že právnu subjektivitu nadobudlo pozemkové spoločenstvo až dňom
04.02.2014, teda po podaní návrhu na súd.

Vlastnícke právo ako základný právny inštitút možno vo všeobecnosti charakterizovať ako právom
zakotvenú možnosť vlastníka v medziach stanovených právnym poriadkom držať, užívať a nakladať
so svojou vecou podľa svojej úvahy a vo svojom záujme. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má
zásadne rovnaký zákonný obsah a ochranu. Spoluvlastníctvo potom predstavuje situáciu, kedy jedna
vec, aj keď nie je reálne rozdelená, patrí viacerým subjektom spoločne. So spoluvlastníckym podielom

môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je
však obmedzená zakotvením predkupného práva. Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi
je prostriedkom obmedzujúcim právo spoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom - vo voľnej možnosti
previesťsvojspoluvlastníckypodielnatretiuosobu.Predkupnéprávomedzipodielovýmispoluvlastníkmi
vyplýva priamo zo zákona a má vecno - právnu povahu, je trvalým obmedzením jednej z troch

najvýznamnejších zložiek práva vlastníckeho - práva nakladať so svojou vecou, konkrétne previesť ju
na iného. Pôsobí voči každému spoluvlastníkovi veci i jeho právnym nástupcom a pre spoluvlastníka
veci zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj spoluvlastnícky podiel scudziť, prednostne ho
ponúkol na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Ide o právny vzťah, v ktorom právu jednej strany na
prednostnú ponuku na kúpu a možnosti jej využitia zodpovedá povinnosť strany druhej. Práva a tomu

zodpovedajúce povinnosti, ktoré tvoria obsah tohto právneho vzťahu, sú stanovené priamo zákonom.
Výnimkou je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe. Oprávnený spoluvlastník z
predkupného práva má možnosť domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
zo spoluvlastníka na tretiu osobu podľa § 40a OZ. Súd mal za to, že navrhovatelia 1/ - 8/ preukázali
naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ O.s.p. na určení neplatnosti zmlúv z dôvodu, že bez

takéhoto určenia by ich právne postavenie bolo neisté. Súd mal preukázané, že odporca 1/ a odporca
3/ boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností uvedených vo výroku tohto rozsudku a zapísaných
na listoch vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G., č. XXX pre k. ú. T., č. XXX pre k. ú. T., č. XXX pre
k. ú. E. G., č. XXX pre k. ú. E. G.. Ostatní podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, t.j. aj navrhovateliamali predkupné právo, ktoré im vyplývalo priamo zo zákona. Jeho M. bola povinnosť spoluvlastníka,
odporcu 1/, ktorý mal záujem svoj spoluvlastnícky podiel odpredať, ponúknuť ho na predaj najprv
ostatným podielovým spoluvlastníkom. Rovnako táto povinnosť sa vzťahovala aj na odporcu 3/ ako

nového vlastníka predmetných nehnuteľností pri ich prevode zámennou zmluvou na odporcu 2/. Podľa
ustanovenia § 40a OZ a § 140 OZ súd návrhu navrhovateľov v plnom rozsahu vyhovel a určil, že kúpna
zmluva uzatvorená medzi odporcom 1/ a odporcom v 3/ zo dňa 19.12.2012, v tej časti /§ 41 OZ/, v
ktorej predmetom prevodu boli podiely k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku rozsudku je neplatná.
Za použitia rovnakých ustanovení súd určil, že zámenná zmluva zo dňa 27.02.2013 uzatvorená medzi

odporcom 3/ a odporcom 2/, ktorej predmetom bol prevod podielu k vyššie uvedeným nehnuteľnosti
je neplatná. Právne úkony v častiach, v ktorých ich súd určil za neplatné možno oddeliť od zvyšného
obsahu právnych úkonov. Súd mal v konaní za preukázané, že odporca 1/, ako ani odporca 3/ si
voči navrhovateľom 1/ až 8/ nesplnili svoju povinnosť, ktorá im vyplýva z § 140 OZ. Za situácie, keď
odporcovia pred prevodom podielov na inú osobu neponúkli tieto podiely na predaj navrhovateľom ako
podielovým spoluvlastníkom, a nadobúdateľ podielu nebol osobou blízkou vo vzťahu k prevodcovi podľa

§ 116 OZ, bolo porušené zákonné predkupné právo navrhovateľov. Odporca 1/, ako aj právny zástupca
odporcov nepopreli, že pri prevodoch spoluvlastníckych podielov došlo k porušeniu predkupného práva
navrhovateľov. Navrhovatelia sa dovolali relatívnej neplatnosti predmetných zmlúv z dôvodu porušenia
povinnosti zo strany odporcu 1/ a odporcu 3/, a preto súd návrhu vyhovel. To, že sa navrhovatelia
na súde domáhali ochrany predkupného práva nemôže byť v danom prípade považované za účelové

konanie navrhovateľov, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, ako tvrdil právny zástupca odporcov.
Neznalosť zákona nikoho neospravedlňuje, a pokiaľ odporcovia nemali vedomosť o tejto ponukovej
povinnosti pri prevode podielov, nemôže to byť na ťarchu práva navrhovateľov domáhať sa vyslovenia
relatívnej neplatnosti právnych úkonov, keďže odporcovia 1/, 3/ preukázateľne porušili ich predkupné
právo. Odporca 1/ a odporca 3/ mali povinnosť ponúknuť navrhovateľom na predaj podiely, ktoré

chceli predať, a to pred tým, ako ich previedli na tretiu osobu, čo však preukázateľne nespravili. Pre
rozhodnutie súdu o návrhu vo veci samej je potom bez právneho významu skutočnosť, že odporca 1/
po porušení predkupného práva navrhovateľov, týmto ponúkal v mene odporcu 2/ na predaj predmetné
spoluvlastnícke podiely.

Navrhovatelia boli v konaní úspešní, a preto majú právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.
1 O.s.p.. Právny zástupca navrhovateľov uplatnil trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej
služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia 5.6.2013, podanie návrhu na súd 14.6.2013, účasť na
pojednávaniach v dňoch 11.7.2014, 26.9.2014. Piaty úkon nešpecifikoval. Pokiaľ sa jednalo o zmenu
návrhu, tak tento úkon nepovažoval súd za účelný, pretože zmeneným návrhom zo dňa 28.7.2014

právny zástupca navrhovateľov upresnil návrh v označení spisovej značky vkladových konaní, v ktorých
katastrálny orgán rozhodol o vklade vlastníckeho práva na základe kúpnej a zámennej zmluvy, a tieto
náležitosti mal mať petit návrhu v pôvodnom návrhu na začatie konania. Preto za tento úkon odmena
a náhrady nepatria. V danom prípade ide o dve spojené veci, keď navrhovatelia sa domáhali určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2012 a neplatnosti zámennej zmluvy zo dňa 27.2.2013, na

základe ktorých bolo prevedené vlastníctvo k podielom k nehnuteľnostiam najprv z odporcu 1/ na
odporcu 3/, následne z odporcu 3/ na odporcu 2/ v krátkom časovom slede, pričom v kúpnej zmluve
bola dojednaná kúpna cena 7.086 Eur, ktorá s poukazom na uvedené predstavuje hodnotu práva, o
ktorom sa koná. Preto podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba
tarifnej odmeny 237,34 Eur určenej z tarifnej hodnoty 7.086 Eur sa zvyšuje 79,11, t.j. o tretinu základnej

sadzby tarifnej odmeny 237,34 Eur z druhej spojenej veci, ktorej hodnota je tiež 7.086 Eur. Keďže
právny zástupca zastupoval 8 navrhovateľov, podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. tarifa 316,45 Eur
vynásobená 8 účastníkmi sa zníži o 50% na konečnú sumu 1.265,80 Eur. Vzhľadom na uvedené patrí
tarifná odmena 5.063,20 Eur x 4 úkony, podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. režijný paušál 7,81
Eur x 2 úkony z roku 2013, 8,04 Eur x 2 úkony z roku 2014. Právny zástupca navrhovateľov cestoval z

miesta jeho sídla v Dubnici nad Váhom na súdne pojednávania v Trenčíne a späť motorovým vozidlom
zn. Nissan X - Trail, ev.č.: W. XXX S., č. TP: PA 119239, a preto mu za tieto cesty prináležia podľa §
16 ods. 4 citov. vyhl. cestovné náhrady. Súd potom priznal základnú náhradu vo výške 10,98 Eur (suma
základnej náhrady 0,183 Eur za 1 km x 30 km) x 2 cesty a za použitia výpočtu (priemerná spotreba PHM
7,2litrov/100km x 15 km x cena za 1liter pohonných látok 1,362 Eur k 11.7.2014, 1,343 Eur k 26.9.2014)

patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa za 2 cesty aj náhrada za spotrebované pohonné látky vo výške
2,94 Eur /11.7.2014/, vo výške 2,90 Eur /26.9.2014/. Celkové cestovné náhrady spolu predstavujú 16,82
Eur. Podľa § 17 ods. 1, ods. 2 citov. vyhl. prináleží za uvedené cesty a späť aj náhrada za stratu času
vo výške 13,40 Eur x 2 začaté polhodiny x 2 cesty z roku 2014. Spolu náhrada za stratu času činí53,60 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu 5.165,32 Eur a súdny poplatok z návrhu bol
navrhovateľmi zaplatený v sume 199 Eur. Súd bol toho názoru, že v danom prípade je opodstatnené
nepriznať navrhovateľom sčasti náhradu trov konania voči odporcovi 1/ podľa § 150 ods. 1 O.s.p..

Dôvody hodné osobitného zreteľa videl súd v osobných, majetkových, zárobkových pomeroch odporcu
1/, ktorý je starobným dôchodcom, poberá dôchodok vo výške 600 Eur, a v dôsledku tohto rozsudku
bude musieť vrátiť už spotrebovanú kúpnu cenu vo výške 7.086 Eur, ktorú mu vyplatil odporca 3/ na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2012. Zároveň súd prihliadol na skutočnosť, že odporca 1/ po tom,
ako zistil, že porušil predkupné právo navrhovateľov a pred začatím súdneho konania vyvinul značné

úsilie o to, aby došlo k spätnému prevodu spoluvlastníckych podielov na navrhovateľov a aby sa predišlo
súdnemu konaniu. S poukazom na príjmovú situáciu odporcu 1/, uvedené okolnosti a výšku trov konania
bol súd toho názoru, že zaviazanie odporcu 1/ k zaplateniu navrhovateľom plnej náhrady trov konania
by sa nepriaznivo dotklo schopnosti odporcu 1/ uhradiť si svoje základné životné náklady. Naproti tomu
odporcovia 2/ a 3/ neprezentovali v konaní rozhodné okolnosti, ktoré by odôvodňovali nezaviazať ich
k náhrade trov konania, resp. znížiť im túto povinnosť. Súd bol toho názoru, že nepriznanie náhrady

trov konania v rozsahu 50% vo vzťahu k odporcovi 1/ nebude mať neprimeraný dopad na majetkovú
sféru navrhovateľov, pretože vo vzťahu k odporcom 2/ a 3/ súd priznal navrhovateľom plnú náhradu
trov konania. Celkové trovy konania navrhovateľov predstavujú 5.364,32 Eur /trovy právneho zastúpenia
5.165,32 Eur a súdny poplatok 199 Eur/. Vzhľadom na nerozlučné procesné spoločenstvo na strane
odporcov na každého z odporcov pripadá jedna tretina z tejto náhradovej povinnosti, t.j. po 1.788,11 Eur,

a odporca 1/ po znížení jeho podielu na náhrade trov o 50% je povinný zaplatiť navrhovateľom titulom
trov konania sumu 894,06 Eur. Spolu trovy konania, ktoré súd navrhovateľom priznal predstavujú sumu
4.470,28 Eur a podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť náhradu týchto trov
navrhovateľom do rúk právneho zástupcu navrhovateľov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.