Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215990
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412215990.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. U. XXX,
štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom

Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 625,13 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 23. 09. 2014, č.
k. 6Cb/28/2013 - 126, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne trovy prvostupňového konania p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, trovy odvolacieho konania vo výške 29,56 eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, J. Kráľa 5/A,
Lučenec, na jeho účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v I. banka a.s. J., VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol s odôvodnením, že z vykonaného

dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou nedošlo k vzniku ďalšieho
záväzkového právneho vzťahu z titulu pristúpenia odporkyne k dlhu iného dlžníka navrhovateľa, a to
dlžníka Jána Luptáka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., zásady úspechu vo veci. V konaní
bola úspešná odporkyňa, nakoľko náhradu trov neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešnej odporkyne trovy
právneho zastúpenia vo výške 332,61 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka Združenia

spotrebiteľov Slovenska, o. z.. Uznesenie v napadnutej časti navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak,
že súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Uplatnil trovy odvolacieho konania vo
výške 33,56 eur.

V prípade trov vedľajšieho účastníka sa nejedná o účelne vynaložené trovy na uplatnenie a bránenie
práva.Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľou odporcu. Je zrejmé, že
pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom
prípade a len z označenia účastníkov usudzuje že ide o spotrebiteľskú vec. Paušálny vstup združenia

zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých na vstup nebol žiaden dôvod, navodzuje dojem, že účelom
vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov
právneho zastúpenia. Poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení NS SR zo dňa 19.03.2014
sp. zn. 6M Cdo 5/2013, vo veci mimoriadneho dovolania Generálneho prokurátora SR o nepriznaní
náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, v zmysle ktorého „trovy konania vzniknuté zastupovaním

advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej -
ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v SR nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené
na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,
ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Právo na právnu
pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, avšak nie sú
neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania totiž závisí od iných predpoklad než možnosť nechať sa

zastupovaťadvokátom.Aktedasúdnepriznánáhradutrovkonaniaúspešnémuúčastníkovi,keďdospeje
k záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší
účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto
súvislosti nemožno považovať za trovy účelné.“

Podľa názoru navrhovateľa, vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný
poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Musí reálne disponovať
zodpovedajúcou materiálnou aj personálnou základňou v rozsahu zabezpečenia možnosti vykonávania
základných proklamovaných cieľov. Združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007
Z. z. majú možnosť využívať aj určenú podporou ministerstva.

Prvostupňový súd nepostupoval správne, keď združeniu zastúpenému advokátom priznal náhradu trov
konania. Sú tu i dôvody podľa § 150 ods. 2 O. s. p., ide o drobný spor, kedy súd nemal vedľajšiemu
účastníkovipriznaťtrovyprávnehozastúpeniavovýškezjavneneúmernejvýškeistinyapovahekonania.

K odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník. Uznesenie v napadnutej časti navrhol potvrdiť a
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 33,97 eur.

Do konania nevstúpil hromadným podaním, ale konkrétnym oznámením o vstupe. Jeho vyjadrenie
nebolo formulárové. K doručenému návrhu sa vyjadril v rozsahu, ako považoval za potrebné, aby boli

dôsledne bránené práva odporkyne ako spotrebiteľa. Trovy právneho zastúpenia boli účelne vynaložené
a viedli k úspechu odporkyne.

Odporkyňa zostala nečinná.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti,
vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka Združenia spotrebiteľov Slovenska, o. z. podľa §
219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. V ostatnej časti uznesenie nie je dotknuté.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil. Odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods.
2 O. s. p.. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a
uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení

rozhodnutia okresný súd.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie o trovách konania, keď
vo veci aplikoval § § 142 ods. 1 O. s. p.. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmtoustanovením podľa zásady úspechu vo veci. Keďže odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania,
patrí náhrada trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na jej strane.

Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, §
24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské
združenia vstupovali do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu
jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je
skúsený dodávateľ, ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. To, že konajú

prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Pokiaľ platí, že ak vedľajší
účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník má právo zvoliť si advokáta
a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší účastník konajúci v
zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Preto námietky navrhovateľa v tomto
zmysle uvádzané v jeho odvolaní, nie sú opodstatnené.

Vedľajší účastník využil zákonné právo a je zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno upierať, ako
aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. Je treba rozlišovať vzťah medzi navrhovateľom a
odporcami a vzťah vedľajšieho účastníka k odporcom ako aj k jeho právu nechať sa zastúpiť v konaní
advokátom. Novelizované znenie ustanovenia § 137 O. s. p. pod trovy konania zahŕňa okrem iného aj
náhraduvýdavkov právnickejosoby,ktorájeoprávnenázastupovaťvkonanípodľaosobitnéhopredpisu.

Rozhodnutie okresného súdu je správne aj z hľadiska prisúdenej výšky trov, ktorú konkrétne odvolateľ
ani nenamietal.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p. , ktoré navrhol vo veci aplikovať odvolateľ platí, že ak sú trovy

konania v drobných sporoch (§ 200ea - predmet sporu do 1000,00 eur, do 1.1.2013 išlo o sumu 500,00
eur) neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Toto ustanovenie upravuje
odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok, aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu.
V prípade drobných sporov často dochádza k situácii, že trovy konania predstavujú niekoľkonásobne
vyššiu sumu ako sama pohľadávka, ktorá je predmetom sporu. V prejednávanom prípade nejde o takúto

situáciu. Istina pohľadávky síce je iba 625,13 eur, avšak prisúdené prvostupňové trovy vedľajšieho
účastníka nedosahujú ani túto sumu, sú 332,61 eur.

Situáciu navrhovateľa nie je potrebné zmierňovať použitím ustanovenia § 150 O. s. p., či už podľa ods.
2 (ako navrhovateľ navrhol), alebo ods. 1 aj preto, že oproti vedľajšiemu účastníkovi sa nachádza v

nepomerne výhodnejšom postavení. Navrhovateľ je súčasťou nadnárodnej spoločnosti, jeho hlavnou
náplňou činnosti je vymáhanie pohľadávok, k tomu má rozsiahly aparát, pričom je všeobecne známe,
že pri podnikaní dosahuje značný zisk a jeho majetková sféra zaplatením priznanej náhrady
trov vedľajšiemu účastníkovi nebude ohrozená.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142
ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto
mu priznal odvolací súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom v zmysle § 9 ods.
1 za základ sadzby tarifnej odmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola
predmetom odvolacieho konania. Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 625,13
eur, ktorá predstavovala základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal

len nárokom na náhradu trov a za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov
332,61eur.Pretotarifnáhodnotavecivodvolacomkonanípredstavujesumu332,61eur,zktorejvsúlade
s § 10 ods. l citovanej vyhlášky je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 16,60 eur a v súlade
s ustanovením § 16 ods. 3 režijný paušál je vo výške 8,04 eur. Trovy odvolacieho konania sú 29,56 eur,
t.j. daňový základ 24,64 eur + 20 % DPH 4,92 eur (advokát preukázal, že je platiteľom tejto dane).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.