Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211070
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614211070.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, proti
žalovaným: 1.) Welt-Trade, s.r.o., IČO: 46 615 393, so sídlom Daniela Dlabača 769/21, 010 01 Žilina,
2.) O. o zaplatenie sumy 197,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 197,08 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 01.06.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 197,08
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v 2.) rade ako vodička motorového vozidla KIA
Sorento, ktorého prevádzateľom je žalovaný v 2.) rade, spôsobila škodu. Zamestnanec žalobcu jazdil
autobusom MHD linkou č. 37, pri vchádzaní do zastávky okolo osobného motorového vozidla, ktoré stálo
v priestore zastávky, sa toto náhle pohlo, pričom narazilo ľavou prednou časťou do pravej bočnej časti
autobusu. Žalovaná 2.) priznala zavinenie škodovej udalosti v protokole o vzniku mimoriadnej udalosti

v premávke. Žalobcovi na autobuse jeho poškodením konkrétne bočného plechu karosérie za druhými
dverami vznikla škody vo výške 197,08 Eur. Žalobca vyzval žalovaných na náhradu škody. Svoj nárok
voči žalovanému 1.) žalobca opiera o ustanovenie § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka a voči žalovanej
2.) o ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú spôsobila porušením právnej povinnosti
pravidiel cestnej premávky.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, hoci ich súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanej 2.) bola žaloba

doručenáprostredníctvomopatrovníka(ustanovenéhopodľa§29ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
účinného do 30.06.2016). Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len
C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 14.07.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, protokolom o vzniku mimoriadnej udalosti
zo dňa 16.06.2013, vyúčtovaním škody, výdajkou, výzvami na zaplatenie zo dňa 13.01.2014 a zo dňa
13.05.2013 a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Z protokolu o vzniku mimoriadnej udalosti súd zistil, že žalovaná v 2.) rade bola vodičkou osobného
motorového vozidla KIA Sorento EČV A.. Prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla bol
žalovaný 1.). K stretu autobusu a motorového vozidla KIa Sorento došlo tak, že vodič autobusu vchádzal
do zastávky okolo stojaceho osobného motorového vozidla, ktoré stálo v priestore zastávky. Osobné
motorové vozidlo sa náhle pohlo, pričom narazilo ľavou prednou časťou vozidla do pravej bočnej časti
autobusu za druhými dverami. Uvedený protokol je podpísaný žalovanou v 2.) rade, ktorá zároveň

vyhlásila, že vedome priznáva, že predmetnú udalosť zavinila.

7. Z vyúčtovania škody č. 724/2013 súd zistil, že oprava bočného plechu karosérie za druhými dverami
stála 197,08 Eur.

8. Výzvou zo dňa 13.05.2014 vyzval žalobca oboch žalovaných na náhradu škody vo výške 197,08 Eur
do 31.05.2014.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

11. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vodičom motorového vozidla KIA Sorento, ktoré
spôsobilo škodu na autobuse žalobcu, bola žalovaná v 2.) rade a prevádzkovateľom bol žalovaný v
1.) rade. Škoda bola spôsobená vo výške 197,08 Eur a táto spočívala v nákladoch na opravu plechu

karosérie autobusu. Škoda na autobuse žalobcu bola spôsobená v dôsledku nečakaného vybočenia a
narazenia do pravej bočnej časti autobusu. Preto súd vyhovel žalobe žalobcu a a zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie škody vo výške 197,08 Eur.

13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013),
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Nakoľko žalovaní 1.) a 2.) sú v omeškaní s plnením peňažnej sumy, súd priznal žalobcovi aj úroky

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 197,08 Eur od 01.06.2014 do zaplatenia. Pri určení výšky
úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá
ku dňu 01.06.2014 (odo dňa nasledujúceho uvedeného vo výzve na zaplatenie) predstavovala 0,25 %
ročne (0,25 % + 5 % = 5,25 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne.Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci
bol plne úspešný žalobca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktorá vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).