Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6Cb/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412209417
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412209417.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci navrhovateľa

ŽOS Vrútky a.s., Dielenská Kružná 2, 038 61 Vrútky, IČO: 31 615 619, proti odporcovi CAN METALL,
s.r.o., Tatranská 6, 966 81 Žarnovica, IČO: 36 618 845, o zaplatenie 8.212,22 € s prísluš., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8.212,22 € a úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1.453,63 € od 19.08.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 3.997,48 € od 06.09.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
1.817,04 € od 10.09.20008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 944,07 €
od 10.10.2008 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 492,50 €, všetko v lehote troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2012 žiadal, aby súd platobným rozkazom
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.212,22 € s príslušenstvom a trovami konania z titulu
neuhradených faktúr za vykonanie diela.

Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č.k.
16Rob/573/2012-24 zo dňa 29.11.2012, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto
súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, keď navrhovateľ
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 27.11.2013 a v neprítomnosti odporcu,
u ktorého bolo doručenie riadne vykázané. Odporca neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani
nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom 6Cb/20/2013 a zistil nasledovný skutkový stav :

Odporca si objednal u navrhovateľa vykonanie diela - mechanické opracovanie líšt a ich montáž podľa
objednávateľom dodanej výkresovej dokumentácie č.v. 20-225-006, pričom vykonané dielo odporca
prevzal na základe dodacích listov. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za vykonanie diela sumu
8.212,22 €, ktorú odporca navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil a to ani na základe niekoľkých písomných
výziev, ktoré mu navrhovateľ adresoval.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ ), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu na jeho vykonanie.Podľa § 517 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ svoj nárok, čo do dôvodu aj výšky v celom rozsahu preukázal predloženými listinnými
dôkazmi. Odporca v priebehu konania ostal procesne nečinný, súdu nepredložil, ani neoznačil, ani súd

sám v konaní nezistil žiadny dôkaz, spôsobilý spochybniť, alebo vyvrátiť skutkové a právne tvrdenia
navrhovateľa o základe a výške jeho nároku, ktorému v celom rozsahu vyhovel vrátane časti nároku
na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania, vždy počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty
splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 492,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).