Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219764
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914219764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: J. F., Q.. X.XX.XXXX, U. Q. XXXX/XX,
Y., o zaplatenie 181,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 31,41 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 30,14 Eur
od 26.1.2012 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 1,28 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 181,42 Eur s príslušenstvom
dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel so
žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program PODĽA SEBA 3 NAJ. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanej faktúru č. 7200313843, splatnú 25.1.2012, na sumu 180,14 Eur a faktúru č.
7201480531, splatnú 25.2.2012, na sumu 1,28 Eur. Žalovaná vystavené faktúry nezaplatila. Zmluvou o

postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., prešli pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení zo dňa
XX.XX.XXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa X.XX.XXXX, faktúry č. 7200313843 a faktúry
č. 7201480531 a zistil tento skutkový stav:
Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá
Zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby
elektronickej komunikácie a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Zo zmluvy

vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s tým, že cena za poskytované služby je stanovená Cenníkom.
ZaobdobieodX.XX.XXXXdoX.X.XXXXprávnypredchodcažalobcuzariadneavčasposkytnuté služby
vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky, nehlasové služby, iné poplatky a služby vo výške 30,14 Eur.Zároveň jej vyúčtoval iné platby vo výške 150,-Eur. Faktúra zo dňa 8.1.2012, č. 7200313843, na celkovú
sumu 180,14 Eur, bola splatná 25.1.2012.
Za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby

vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky vo výške 1,28 Eur. Faktúra zo dňa 8.2.2012, č. 7201480531,
bola splatná 25.2.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu

v konaní.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa X.XX.XXXX oznámil žalovanej, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 181,42 Eur na žalobcu. Postúpená
pohľadávka vo výške 181,42 Eur pozostáva z istiny a zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je označená na
faktúre č. 72003131843 ako iné platby 150,-Eur.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol
záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a)
opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hociajznedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojína
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane

používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 545 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie

povinnosti nezavinil.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).
Podľa ust. § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníci sú povinní označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. Súd
považoval za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb, ktoré právny predchodca

žalobcu žalovanej poskytol na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Žalovaná služby, ktoré jej boli
riadne poskytnuté právnym predchodcom žalobcu včas nezaplatila. Svoju povinnosť nesplnila ani ku dňu
rozhodnutia súdu. Preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť sumu 31,42 Eur, ako cenu za poskytnuté
služby, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou č. 7200313843 vo výške 30,14 Eur a faktúrou č. 7201480531
vo výške 1,28 Eur, nakoľko žalovaná nepreukázala, že túto svoju povinnosť ku dňu rozhodnutia súdu

splnila.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná v lehote splatnosti faktúry vystavené za poskytnuté služby nezaplatila, nasledujúcim

dňom po ich splatnosti sa preukázateľne dostala do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr. Výška
úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,-Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy. Z návrhu na
začatie konanie nie je možné zistiť, na základe ktorých konkrétnych skutočností žalobca dospel k záveru,
že žalovanej vznikla povinnosť uhradiť pre žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 150,-Eur. Z predloženejfaktúry ani z návrhu na začatie konanie nie je možné zistiť, ktoré konkrétne zmluvné povinnosti mala
žalovaná porušiť a teda že by jej vznikla povinnosť uhradiť žalovanú zmluvnú pokutu. Žalobca tento údaj
nedoplnil ani na základe výzvy súdu zo dňa XX.X.XXXX a nepredložil žiadny dôkaz ani po tom, čo dňa

XX.X.XXXX prevzal poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p..

Pre úplnosť súd uvádza, že v predložených zmluvách o poskytovaní služieb ani v ďalších predložených
listinných dôkazoch sa neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, na základe ktorých sa má určiť výška
zmluvnejpokutysohľadomnazávažnosťarozsahporušeniazmluvnýchpovinnostípreprípadneplnenia

povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu telekomunikačnej služby.

V prejednávanom prípade sú teda splnené podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka, keďže výška zmluvnej pokuty v tomto zmluvnom vzťahu je neprimeraná rozsahu porušenia
zmluvných povinností zo strany žalovaného.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty s
príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 181,42 Eur bol žalobca úspešný v sume 31,42 Eur, čo predstavuje 17,31%,
jeho neúspech predstavuje 82,69%, teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom je
rozdiel v jeho neprospech. Keďže žalovaná, ktorá mala úspech v prevažnej časti, si žiadne trovy

neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.