Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210848
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715210848.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance
Slovakia, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom v V. V., J. M. X proti odporcovi: Ing. D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U., Y. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 214,53 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Martin, č. k. 7C/325/2015-32 zo dňa 7. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 214,53 € a ďalej
5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 649,53 € od 22.11.2013 do 12.06.2014 a 5,25 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 149,53 € od 13.06.2014 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 84,44 €.
Dospel k názoru, že odporca nedodržal zmluvné podmienky, keď neuhradil poskytnutý úver a
individuálne dojednanú dohodnutú odplatu v dohodnutom čase. Mal preukázané, že neuhradil ani
náklady spojené s jej uplatnením. Odporca až dňa 12.06.2014 zaplatil istinu, teda poskytnutý úver vo
výške 500 €, avšak nezaplatil žalovanú sumu pozostávajúcu z individuálne dohodnutej odplaty vo výške

149,53 € a náklady spojené s uplatnením nároku vo výške 65 € tak, ako bolo dojednané v zmluve,
teda súd dospel k jednoznačnému záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V zmysle ust. § 517 ods.
2 O.z. ďalej odporcu zaviazal aj k zaplateniu 5,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 649,53 €
od 22.11.2013 do 12.06.2014, t.j. za obdobie , v ktorom bol odporca v omeškaní so splatením istiny a
dohodnutej odplaty. Taktiež ho zaviazal uhradiť 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 149,53 € od
13.06.2014 až do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho potom, ako uhradil istinu. S týmito plneniami
sa dostal odporca nepochybne podľa vykonaného dokazovania do omeškania. O trovách konania súd

rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že súd prihliadal iba na argumenty navrhovateľa
a vôbec neprihliadol na jeho argumenty uvádzané v podanom odpore a ani na pojednávaní. Poukázal
na neprijateľné zmluvné podmienky, výšku RPMN, jednostranné zvýhodnenie veriteľa. Mal za to, že
odplatu za poskytnutý bezúčelový, bezúročný úver možno pokladať za úžeru. Súd neprihliadol na

rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/151/2013. Takisto poukázal na skutočnosti, ktoré boli
v odôvodnení rozhodnutia mylne uvedené. Mal za to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.K podanému odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ stotožňujúc sa s právnym názorom súdu prvého stupňa.
Odvolanie odporcu považoval za účelové s cieľom vyhnúť sa zaplateniu odplaty. V danom prípade nejde
o neprijateľnú podmienku, nakoľko ide o hlavný predmet plnenia, ktorý bol vyjadrený určito, jasne a

zrozumiteľne.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými

zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.
Okresnýsúdneporušilprávoúčastníkovkonanianaspravodlivýproces,nakoľkovhodnotenískutkových
zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým
spôsobom v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil.

Úver poskytnutý navrhovateľom (ako veriteľom) bolo dohodnutý ako bezúročný. Odplata zaň bola
dohodnutá vo výške 149,53 €. Takáto odplata bola dohodnutá vopred a odporca pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vedel, v akej výške bude musieť odplatu za poskytnutý úver uhradiť. Nie je
možné hodnotiť takéto dojednanie - dojednanie o odplate ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a nárok
na zaplatenie tejto odplaty je dôvodný. Odvolací súd mal za to, že výška úveru, doba splatnosti (30 dní)

bola individuálne dojednaná. Potom samotná odplata vyplývala zo sumy a doby splatnosti. Teda odporca
ju mohol ovplyvniť (nižšou požičanou sumou alebo kratšou dobou splatnosti). Sama sociálna situácia
odporcu (dlhy, ktoré mal v čase uzavretia zmluvy) nemôže byť na škodu inému účastníkovi, ktorý ho do
takejto situácie nedostal.

Pokiaľ odvolateľ poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove je nutné zdôrazniť, že súd prvej
inštancie nebol týmto rozhodnutím, a ani názorom v ňom vyjadreným, viazaný. V danom rozhodnutí sa
navyše riešila otázka výšky úrokov, pričom vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru nevyplýva, že by úroky boli dohodnuté. Úver je bezúročný.
Mylne uvedené skutočnosti v odôvodnení rozhodnutia, na ktoré upozornil odporca, nemohli znamenať

nesprávne právne posúdenie vo veci, a teda ani nemohli privodiť lepší výsledok pre odporcu. Pokiaľ
poukázal na sumu 65 €, tá vyplývala z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (čl. IV. bod 5), ktorú predložil navrhovateľ. Tá sa síce
nezhoduje s tou, ktorú predložil odporca k odvolaniu (ním predložená rámcová zmluva nie je podpísaná
a nedá sa predpokladať, že ide o rámcovú zmluvu vo verzii, ktorú podpísal - aj keby tomu tak nebolo

vyplývala by táto suma z čl. V. bod 3 ním predloženej rámcovej zmluvy).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p.. V odvolacom konaní nebol úspešný odporca, úspešný bol navrhovateľ, ktorý si však náhradu
trov odvolacieho konania postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, a preto rozhodol krajský

súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.