Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Cb/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412210455
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412210455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653, zastúpený
Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti
odporkyni v 1/ rade : L. S., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXX a odporkyni v 2/ rade : V. A., D.. XX.XX.XXXX,
N. N. XXX, o zaplatenie 1.680,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v 1. a 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.680,32 € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.379,35 € od 04.07.2012 do zaplatenia a
nahradiť súdny poplatok v sume 100,50 € a trovy právneho zastúpenia 546,22 €, všetko v pravidelných

mesačných splátkach, odporkyňa v 1. rade po 50,- € mesačne, odporkyňa v 2. rade po 30,- € mesačne
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa a.s. číslo účtu : XXXXXXXXX/XXXX, VS: 411477380, ŠS: 6658046736 s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V časti úroku z omeškania vo výške 195,58 € súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal odporkyne v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi

sumu 1.680,32 € s príslušenstvom a trovami konania a to z titulu úveru.

Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č.k.
16Rob/670/2012-57 zo dňa 22.11.2012, proti ktorému podala odporkyňa v 2/ rade v zákonom stanovenej
lehote odpor s odôvodnením.. V dôsledku podaného odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd
nariadil vo veci pojednávanie ( § 174 ods. 2 O.s.p. ).

Na pojednávaní dňa 10.12.2013 odporkyňa v 1/ rade uznala pohľadávku navrhovateľa, čo do dôvodu
aj výšky, ale vzhľadom na svoju finančnú situáciu požiadala o možnosť splatiť žalovanú pohľadávku v
50,- € mesačných splátkach. Odporkyňa v 2/ rade potvrdila, že mala s dcérou uzavretý spoločný účet.
Platobnú kartu však nemala, ani neprečerpala žiadne finančné prostriedky a ani nevedela o tom, že
ich prečerpala dcéra. Pohľadávku taktiež uznala, čo do dôvodu aj výšky a vzhľadom na svoju finančnú
situáciu žiadala povoliť splátky vo výške 30,- € mesačne.

Navrhovateľ so splátkami súhlasil.Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ), Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 502 ods. 1 OBZ, Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 157 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko sa účastníci konania na pojednávaní dňa 10.12.2013 po vyhlásení rozsudku, jeho zdôvodnení
a poučení vzdali práva podať opravný prostriedok, odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporkyňu v 1/ a 2/ rade spoločne a
nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 100,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 546,22 €, všetko v splátkach tak, ako je to uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške
546,22 € a to za 4 úkony právnej služby po 81,33 €/úkon ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie

žaloby na súd, vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní dňa 10.12.2013 ), 2 x režijný paušál po 7,63
€, 2 x režijný paušál po 7,81 €, náhradu za stratu času v súvislosti s pojednávaním dňa 10.12.2013 za
cestu Bratislava - Žiar nad Hronom a späť vo výške 109,28 € a cestovné náhrady v sume 9,50 € za
cestu Bratislava - Žiar nad Hronom a späť, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a, b, c, § 16
ods. 3, § 18 ods. 3, § 17 vyššie citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v 3 vyhotoveniach. Právo podať odvolanie
nemajú tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).