Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/447/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220885
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4212220885.4

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova ul. č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v zast. Advokátska
kancelária Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: Slovenská republika, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné
námestie 13, Bratislava, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd dovolacie konanie žalobcu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dovolaním zo dňa 02.02.2015 sa domáhal zrušenia
rozsudku Krajského súdu v Nitre pod sp. zn. 4Co 106/2014-66 zo dňa 18.12.2014, a vrátenia veci tomuto

súdu na ďalšie konanie v súlade s ustanovením § 241 ods. 2, písm. a) a § 237 písm. g) O.S.P.. Podanie
tohto návrhu odôvodnil tým, že všetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho prvostupňového súdu
vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom, čo zakladá dôvod dovolania podľa ust. §
241 ods. 2, písm. a) O.S.P. v spojení s ust. § 237 písm. g) O.S.P. Okrem toho napáda rozhodnutie
odvolacieho súdu v tom smere, že nie je dostatočne odôvodnené, absentuje v ňom náležité odôvodnenie
zaujatého právneho názoru, prečo rozhodol o merite odvolania odlišne od ustáleného právneho názoru

obsiahnutého v rozhodovacej praxi súdov, ako aj prečo nerešpektoval presun dôkazného bremena na
žalovaného. Napáda skutočnosť, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom - kontradiktórnosť konania. Rozhodnutie odvolacieho súdu charakterizuje ako prekvapivé, keď
sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Výzvouzodňa12.02.2015podsp.zn.9C/447/2012-101bolžalobcavyzvaný,abypodľaust.§6ods.2,v

spojitosti s položkou 7a a 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v znení platných zmien a doplnkov zaplatil súdny poplatok vo výške 40,- eur, a 3,- eur, v lehote 10 dní
od doručenia výzvy. Žalobca prevzal výzvu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 24.02.2015,
lehota 10 dní mu uplynula dňa 06.03.2015, ale v lehote, ktorej mal zaplatiť tento poplatok podaním zo
dňa 05.03.2015, zaslal súdu odvolanie proti uzneseniu na úradu súdneho poplatku za dovolanie.

Podľa ust. § 10 ods. 1, veta prvá a druhá, Zák. č. 71/1992 Zb. v znení novely č. 341/2005 Z.z., ak nebol
zaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy,
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd dovolacie konanie žalobcu zastavil pre
nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, nakoľko žalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdnehopoplatku za dovolanie výzvou, a nie uznesením, a preto nie je na mieste, že podal právny zástupca
žalobcu odvolanie proti uzneseniu na úhradu súdneho poplatku, lebo uznesenie súd vo veci nevydal, a
vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku je dané poučenie, že ak poplatok v určenej dobe zaplatený

nebude, súd konanie zastaví podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c, O.S.P. z dôvodu, že konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v časti zastavenia konania do 15 dní odo dňa doručenia,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.