Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Prievidza

Judgement was issued by JUDr. Eva Kiššová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205232
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205232.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so
sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, proti žalovanému Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt W., o zaplatenie 2 520,13 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 25.04.2016, si žalobca uplatnil voči žalovanému
nárok na zaplatenie sumy 2 520,13 eur s príslušenstvom. Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku výzvou, ktorú pôvodný právny zástupca žalobcu prevzal dňa 06.05.2016. Žalobca na výzvu

súdu nereagoval a súdny poplatok nezaplatil, hoci bol súdom poučený, že v prípade nezaplatenia
súdneho poplatku v určenej dobe, súd konanie zastaví /§ 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch/ a
pred zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať.

2. Vzhľadom na to, že žalobca súdny poplatok z návrhu na začatie konania nezaplatil, postupoval súd
podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého, ak nebol zaplatený poplatok splatný

podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví, preto rozhodol tak, že
konanie o návrhu žalobcu zastavil.

3. Žalobca nesplnením si poplatkovej povinnosti procesne zavinil zastavenie konania a preto by mal

súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznať náhradu trov konania protistrane, t.j.
žalovanému. Ten však v tomto štádiu konania ešte nemá žiadnu vedomosť o konaní a ani mu v
súvislosti s ním nemohli vzniknúť žiadne trovy konania /§ 251 Civilného sporového poriadku/. Súd preto
s prihliadnutím na rýchlosť a hospodárnosť konania /čl. 17 Civilného sporového poriadku/ vzhliadol
v nepochybne nulovej výške trov konania žalovaného dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý
žalovanému náhradu trov konania podľa § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal, a tým predišiel

zbytočnému predĺženiu konania o postup podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 Civilného sporového

poriadku).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.