Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208837
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214208837.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina,
proti odporcovi: Z. A., G.. XX.XX.XXXX, K. G.. A. XXX/XX, XXX XX V. A., o zaplatenie 2.037,92 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.037,92 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 17,3 %
ročne zo sumy 2.037,92 eur od 28.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 2.037,92 eur od 12.03.2014 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 122,- eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 29.04.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia 2.037,92 eur
s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že dňa 13.12.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s
odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
odporcovi vo výške 2.200,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v pravidelných mesačných anuitných

splátkach do 15.12.2021. Odporca porušil zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 17.02.2014
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11.03.2014; žalovaná pohľadávka
navrhovateľa predstavovala sumu 2.303,78 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 2.037,92 eur, úrokov
vo výške 181,04 eur, sankčných poplatkov vo výške 24,82 eur a poplatkov vo výške 60,- eur. Istina
poskytnutého úveru a nezaplatené úroky boli od 12.03.2014 sankcionované sankčnou províziou vo
výške 8 % ročne. Úroky vo výške 181,04 eur predstavovali dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol
odporca povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: Úverová zmluva č.
XX/XXX/XX zo dňa 13.12.2011, výpis z účtu, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.02.2014,
Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 13.12.2011 Úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 2.200,- eur, ktorý mal odporca splatiť v
120 anuitných mesačných splátkach po 38,65 eur splatných mesačne v 15. deň kalendárneho mesiaca,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.01.2012, s fixnou úrokovou sadzbou 17,3 % ročne, t.j. odporca

mal zaplatiť navrhovateľovi celkovú čiastku 4.920,80 eur. V Zmluve je tiež uvedená ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 21,08 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov platná ku
dňu podpisu Zmluvy vo výške 18,29 %. Podľa bodu 7.1. Zmluvy, ak odporca nezaplatí anuitnú splátku
včas, navrhovateľ má právo na úrok z omeškania vo výške 7 % ročne z nesplatenej anuitnej splátkyaž do jej zaplatenia. Podľa bodu 7.2. Zmluvy, ak odporca poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok
podľa Zmluvy vrátane omeškania so zaplatením anuitných splátok, navrhovateľ je oprávnený žiadať
predčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvomzapodmienokuvedenýchvZmluveavšeobecných

obchodných podmienkach. Podľa bodu 4.3. Zmluvy, ak odporca neuhradí úver v lehote splatnosti úveru,
je povinný uhradiť z nezaplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne a to až do jej zaplatenia. Súčasťou Zmluvy sú aj všeobecné obchodné
podmienky, pričom podľa časti V. ods. 3. Úverom sú peňažné prostriedky, ktoré navrhovateľ poskytuje
odporcovi v zmysle úverovej zmluvy, podľa časti V. bod I. ods. 1. v prípade, že odporca nezaplatí splátku

úveru alebo akýkoľvek iný peňažný nárok voči navrhovateľovi vyplývajúci z úverovej zmluvy včas a
dostane sa tak do omeškania s ich splatením, navrhovateľ má právo požadovať úrok z omeškania, resp.
zmluvnú pokutu za omeškanie v zmysle úverovej zmluvy, a to od prvého dňa omeškania odporcu s
úhradou jej záväzku v zmysle úverovej zmluvy resp. VOP.
Úver vo výške 2.200,- eur bol vyplatený na účet odporcu dňa 13.12.2011, pričom z prehľadu poskytnutia
finančných prostriedkov a splácania vyplýva, že odporca navrhovateľovi nezaplatil mesačné splátky

úveru, na ktorom základe navrhovateľ dňa 17.02.2014 využijúc svoje právo podľa bodu 7.2. Zmluvy
zosplatnil celý zostatok úveru s príslušenstvom, o čom navrhovateľ odporcu informoval výzvou zo dňa
17.02.2014. Z výpisu z hlavnej knihy Prima banky vyplýva, že odporca dlhuje navrhovateľovi sumu vo
výške 2.175,05 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 2.037,92 eur, z nezaplatených
úrokov vo výške 135,01 eur a z nezaplatených sankčných úrokov vo výške 2.12 eur a k zosplatneniu

dlhu odporcu došlo pre omeškanie so splátkami.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ust. § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ide o spotrebiteľský úver. Zmluva teda musí spĺňať podmienky
uvedené v ust. § 9 ods. 1 a 2 a nasl. zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

V zmluve chýbajú nasledujúce náležitosti:

- § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Zmluva obsahuje síce údaj o počte splátok, výšku mesačnej splátky, avšak absentuje výška splátok
istiny úveru, výška splátok úrokov z úveru a výška splátok iných poplatkov, ak tam také sú.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na skutočnosť, že úver sa v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. považuje
za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých peňažných
prostriedkov, pri zohľadnení úhrad vykonaných odporcom, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.

Odporca dlhuje navrhovateľovi zostatok istiny poskytnutého úveru vo výške 2.037,92 eur. Preto súd
podanému návrhu v časti o zaplatenie 2.037,92 eur vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.037,92 eur. Odporca podľa Zmluvy je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z úveru vo výške
17,30 % ročne, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úrok vo výške 17,30 % ročne

z nezaplatenej istiny úveru 2.037,92 eur od 28.04.2014 do zaplatenia. Odporca sa dostal s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania, je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok
z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka vo výške dojednanej v Zmluve, t.j. vo výške 8 % ročne
z nezaplatenej istiny úveru vo výške 2.037,92 eur od 12.03.2014 do zaplatenia.Ďalej si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie úroku 181,04 eur, pričom
navrhovateľ v návrhu neuviedol z akej sumy v akej výške a za akú dobu sú tieto úroky vypočítané. Ďalej

si uplatnil sankčné poplatky v sume 24,82 eur a poplatky za upomienky 60,- eur, pričom tieto sumy nie
sú preukázané. Z prehľadu poskytnutia finančných prostriedkov a splácania však nijako nevyplýva sumy
navrhovateľom tvrdených úrokov vo výške 181,04 eur, sankčných poplatkov a poplatkov za upomienky,
keď tieto sumy v prehľade poskytnutia finančných prostriedkov a splácania uvedená nie sú, nie je možné
sa k nim ani dopočítať na základe údajov uvedených v prehľade poskytnutia finančných prostriedkov

a splácania.

Sporové občianske súdne konanie je ovládané zásadou dispozičnou, súd je viazaný návrhom
navrhovateľa a nemôže navrhovateľovi prisúdiť viac alebo niečo iné, než to, čoho sa navrhovateľ sám
domáha (§ 153 ods. 2 O. s. p.). Navrhovateľ má procesnú povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci (t.j. povinnosť tvrdiť skutkový stav) a tiež má dôkaznú povinnosť na preukázanie

svojich skutkových tvrdení. Súd nemôže sám iniciatívne pátrať v právnom vzťahu medzi navrhovateľom
a odporkyňou a vyhľadávať v navrhovateľom predložených listinných dôkazoch, ktoré konkrétne nároky
navrhovateľ voči odporkyni má a v akej výške. Navrhovateľ je tzv. „pánom sporu“ sám musí v
návrhu uviesť aký konkrétny nárok voči odporkyni uplatňuje, z akých skutkových okolností tento nárok
vyvodzuje a musí ho preukázať; poučenie o procesných povinnostiach bolo navrhovateľovi doručené

spolu s predvolaním na pojednávanie. Táto procesná povinnosť navrhovateľa nie je splnená iba tým,
že navrhovateľ predloží súdu listinné dôkazy bez odôvodnenia uplatňovaných nárokov konkrétnymi
skutkovými okolnosťami, z ktorých by bolo zrejmé aké konkrétne nároky voči odporkyni navrhovateľ
svojim návrhom uplatňuje. Súd preto v občianskom súdnom konaní skúma navrhovateľom tvrdený
skutkový stav z obsahu navrhovateľom predložených listinných dôkazov. Výsledkom neunesenia

dôkaznej povinnosti navrhovateľa je potom zamietnutie návrhu navrhovateľa.

Súd návrh navrhovateľa v časti nezaplatených úrokov vo výške 181,04 eur, nezaplatených sankčných
poplatkov vo výške 24,82 eur a poplatkov za upomienky vo výške 60,- eur zamietol ako nedôvodný,
pretože navrhovateľ nepreukázal nárok na zaplatenie týchto nárokov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 122,- eur podľa
položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.