Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/117/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211011399
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211011399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. novembra 2013 v Košiciach,

samosudcom JUDr. Jánom Lokšom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :
Y. W., nar. XX. X. XXXX v O., C.,
trvale bytom O. E. č. XX, okr. O. -.;

P. O., nar. XX. X.. XXXX v O.,
trvale bytom O. E. č. XX, okr. O. -.;

s ú v i n n í, ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode, s toho času odsúdenými X. T. a
H. T., v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. dňa 14. 8. 2011 nezisteným spôsobom a predmetom, po
vylomení zámku na bočných vchodových dverách sa vlámali do priestorov administratívnej budovy firmy

T.., s. r. o. v O., ul. F. č. XX, odkiaľ následne odcudzili spolu 450 kg čistej medi, 2 ks veľké flexi brúsky,
2 ks stredné flexi brúsky, 1 ks štartovaciu nabíjačku 12/24 V, všetko nezistených značiek a výrobných
čísel, mobilný telefón zn. NOKIA nezistenej značky a výrobného čísla, čím takto pre firmu T.. s. r. o. O.,
ul. F. č. XX, spôsobili škodu 5.000,- Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 200,- Eur;

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním a spôsobili

väčšiu škodu;

t ý m s p á c h a l i

prečin krádeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) ods. 3 písm. a) Trestného
zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný Y. W.
podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre účely výkonu trestu súd zaraďuje obžalovaného do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

obžalovaný P. O.podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú spoločnosť T.., s. r. o. O., ul. F. č. XX,

IČO: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci súd rozhodol trestným rozkazom zo dňa 21.11.2011, ktorý u obvineného X. T. a obvineného H.
T. sa stal právoplatným. Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní bol zistený s ustálený skutkový
stav tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Obaja obžalovaní spáchanie trestného činu popreli, urobili
vyhlásenie, že sú nevinní.

Obžalovaný P. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ho Y. W. požiadal, aby mu odšoféroval vozidlo
do zberných surovín, ktoré už mal naložené. Y. W. je majiteľom motorového vozidla zn. Favorit červenej
farby, avšak nemá vodičský preukaz, preto požiadal jeho. Bolo to v čase okolo 13.30 hod. až 14.30 hod.
14.8.2011. Keďže pred zberňou bolo veľa ľudí, ktorí čakali na výkup a pričom zberňa bola zatvorená, tak
sa rozhodli, že pôjdu domov. Nikde inde neboli. Okolo 14.30 hod. už bol doma a viackrát do Košíc nešiel.

V prípravnom konaní na rozdiel od hlavného pojednávania obžalovaný tvrdil, že v Košiciach boli 2 krát.
Prvýkrát aj so X. T., druhýkrát iba s Y. W. s tým, že prvýkrát sa im podarilo železo predať a druhýkrát
okolo 17.00 hod. už nie. Rozdielne vypovedal, že hľadali iné zberné suroviny, o čom sa na hlavnom
pojednávaní nezmienil.
Rozpory vo svojich výpovediach obžalovaný vysvetliť nevedel. Trval na tom, že v zberni boli iba raz a

to za takých okolností, ako popísal na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný P. O. poprel, aby v zberni v
Košiciach boli dvakrát a nepamätal sa, aby s nimi bol aj X. T..
Obžalovaný Y. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od známeho, ktorému pratal humno, dostal
kovový odpad. Jednalo sa o 300 kg železa. Keďže má zákaz činnosti (riadiť všetky druhy motorových
vozidiel), požiadal P. O., aby jeho auto odšoféroval do zberných surovín na ul. F. v O.. Okolo 14.00 hod.

železo predal, zarobil 50 - 60 €. S pracovníkom výkupu sa dohodol, že toho istého dňa príde ešte raz,
pretože ešte mal jednu fúru. Nepamätal sa, či opäť požiadal o odšoférovanie motorového vozidla P. O.,
alebo nejakú inú osobou. Druhýkrát bol s nimi aj (X.) T. prezývaný W., ktorý je bratrancom H. T.. V zberni
čakalo veľa ľudí, a keď ani po 20. minútach pracovník výkupu nechodil, tak sa vrátili domov.
V prípravnom konaní dňa 25.8.2011 rozdielne tvrdil, že v zberni boli spolu s P. O. a X. T. dvakrát - o

14.00 hod. a neskôr o 18.00 hod.. Obžalovaný vo svojich výpovediach rozpory vysvetliť nevedel, pričom
tvrdil, že aj pred policajtom vypovedal rovnako, ako na súde a domáhal sa konfrontácie s H. T..
Po oboznámení Y. W. s výpoveďou P. O. aj Y. W. pripustil, že druhýkrát v zberni s P. O. nebol a k priebehu
udalosti došlo tak, ako tvrdí P. O..
H. T. ako svedok vypovedal, že sa už nepamätá, čo robil 14.8.2011. Pamätal si, že bol predvedený

v prejednávanej veci na OO PZ Bidovce, kde však vypovedal v šoku. P. O. nepozná, Y. W. pozná, ale
s ním by kradnúť nešiel.
Na otázku, prečo nepodal odpor proti trestnému rozkazu, ktorým mu bol za krádež medi, flexibrúsiek a
štartovacej nabíjačky uložený podmienečný trest odňatia slobody svedok H. T. uviedol, že význam tohto
rozhodnutia nechápal a nemal sa s kým poradiť.

X. T. vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že za spáchanie prejednávaného skutku už bol odsúdený.
Pamätal sa, že tohto dňa boli v zberných surovinách na ul. F. dvakrát aj s P. O. aj s Y. W.. Na rozdiel od
predchádzajúcich výpovedí X. T. tvrdil, že H. T. s nimi vôbec nebol. Železo určené do výkupu naložili v
O. E. do motorového vozidla zn. Škoda Favorit, ktoré patrilo P. O. alebo Y. W.. Prvýkrát prišli do výkupu
okolo 14.00 hod., kde ich U. F. vyplatil a dohodli sa, že môžu prísť ešte raz. Do výkupu sa vrátili toho

istého dňa okolo 18.00 hod. s tým, že u Y. W. predtým naložili plechy aj železo. Potom išli do výkupu,
avšak nikto im už neotváral. Asi po 20. minútach sa vrátili domov.
Po výpovedi svedka X. T. obžalovaný P. O. uviedol, že šrot sa im nepodarilo predať spomínaného dňa
ani o 14.00 hod. ani večer, ani o 18.00 hod. s tým, že on už s T. nebol.Na otázku, prečo nepodal odpor proti trestnému rozkazu, ktorým bol za krádež medi, flexibrúsiek a
štartovacej nabíjačky odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody svedok X. T. uviedol, že v čase
podania odporu nebol doma, odpor preto nestihol podať včas.

Rozpory vo svojich výpovediach svedok X. P. vysvetliť nevedel, tvrdil, že sa na prejednávaný skutok už
podrobne nepamätá.
Obžalovaný Y. W. si po výpovedi svedka X. T. nevedel spomenúť, kto v druhom prípade jeho auto
šoféroval.
Vzhľadom na uplatnenú obhajobu Y. W. bol ako svedok vypočutý npor. S. F., ktorý realizoval vyšetrovacie

úkony v prípravnom konaní. Na prejednávaný prípad si spomenul, keď obžalovaných a svedkov
videl pred pojednávacou miestnosťou. Pamätal si, že jeden z obvinených usvedčil ostatných ako
spolupáchateľov, že ďalším usvedčujúcim dôkazom bola výpoveď svedka, ktorý pôsobil v Čechách a
ten potvrdil, že tu prítomní obžalovaní sa mali vrátiť na miesto činu a o skutku upovedomil poškodeného.
Vychádzalzinformácie,ktorúmuposkytolH.T..Odnehozískalmenáspolupáchateľov,ktorýchpostupne
vypočúvali.

Svedok k výhradám obžalovaného W. vypovedal, že vypočúval všetky osoby v prejednávanom prípade,
ktoré by mohli mať vzťah k prejednávanej veci. Poprel, aby zničil zápisnice o výpovediach iných osôb
ako tvrdí Y. W..
Na požiadanie súdu svedok npor. S. F. vysvetlil, aké okolnosti boli zistené zo záznamu z bezpečnostnej
kamery. Svedok uviedol, že na zázname bol zadokumentovaný príchod motorového vozidla zn. Škoda

Favorit červenej farby, ktorý prichádzal k hale, ktoré bolo prázdne a že pri odchode späť bolo plné,
naložené.
Po oboznámení sa s vyhotovenou fotodokumentáciou na č. l. 49 je vidieť ako motorové vozidlo zn.
Favorit prišlo k zberni, ako hala zberne je otvorená a napokon aj ako motorové vozidlo odchádza. Na
čiernobielych fotografiách (na č.l. 51-53) vyhotovených zo záznamu bezpečnostnej kamery čerpacej

stanice Y. je zrejmé, ako vozidlo páchateľov prichádza, z fotografií na č. l. 54-56 vidieť ako vozidlo
odchádza s tým, že z fotografií na č. l. 59-61 je evidentné, že je plne naložené, že jeho zadná časť je
stlačená k zemi.
Poškodený U. F. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní dosvedčil, že inkriminovaného dňa
boli obžalovaní Y. W. a X. T. okolo 17.00 hod. vo výkupe druhotných surovín. Doniesli mu asi 20 kg

medi, za ktorú im vyplatil 120,- €. Y. W. a X. T. sedeli v jeho kancelárii na gauči. Vtedy mohli vidieť,
že v kancelárii má odložené flexibrúsky a nabíjačky k nim, meď uchovával na chodbe, aby ju nikto
neukradol. Pred 18.00 hod. všetci odišli. Oni odišli na červenom Favorite, boli štyria, dvaja sedeli v jeho
kancelárii a dvaja sedeli v aute. Po ich odchode prišiel ku nemu F. P. a vystríhal ho, že ho obžalovaní
chcú vykradnúť. Vypočul si ich rozhovor po cigánsky a bol mu oznámiť jeho obsah. On aj jeho kolegyňa

však odišli na neďalekú čerpaciu stanicu Y. kúpiť cigarety. Poškodený videl auto obžalovaných, ako čaká
pri starej colnici. Nevenoval však tomu nijakú pozornosť. W. a T. s ním spolupracovali veľmi často a keď
mali pre neho väčšie množstvo kovu, tak im aj zariadil jeho dovoz. Nepredpokladal, že ho vykradnú. K
vlámaniu došlo tak, že páchatelia sa dostali cez vylomenú bránu na chodbu, na chodbe vyvalili dvere do
kancelárie, z kancelárie odcudzili náradie, z chodby meď, potom vylomili zámok na bráne - na sklade, s

motorovým vozidlo sa dostali až do areálu, kde odcudzené veci naložili a odišli. Boli tam asi polhodinu.
Je to evidentné z bezpečnostnej kamery, ktorú predložil polícii. Páchatelia mu ukradli aj telefón, ktorý si
v kancelárii zabudol. Na videozázname ich aj spoznal. Policajti si záznam urobili sami.
U. F. na hlavnom pojednávaní usvedčil H. T. a P. O. ako osoby, ktoré čakali v aute.
Na výpoveď poškodeného nadväzovala výpoveď svedka F. P., ktorý potvrdil, že v inkriminovanom čase

brigádoval u poškodeného. Potvrdil, že sa dostavili do zberných surovín dvaja T. a Y. W.. Rozumel, o
čom sa medzi sebou rozprávali. Počul ako sa rozprávali o tom, či sú v objekte bezpečnostné kamery a z
ich rozhovoru nadobudol dojem, že poškodeného U. F. chcú okradnúť. Svoje podozrenie poškodenému
oznámil. Na to skutočne došlo ku krádeži v objekte zberných surovín, čo sa v priebehu niekoľkých dní
dozvedel od poškodeného. Svedok potvrdil, že v objekte zberných surovín sa nachádzali dvaja T., Y. W.

a ešte jeden chlapec, ktorého nepoznal. Prítomnosť obžalovaného P. O. v čase ich rozhovoru v objekte
zberných surovín svedok nepotvrdil, ba s určitosťou vylúčil.
Výška škody spôsobenej krádežou medi bola vyčíslená odborným vyjadrením spoločnosti D. W. E. a z
vyčíslenia škody poškodenej spoločnosti na (čl. 23 g).
Zo zápisnice o obhliadke z miesta činu (z čl. 47) je zrejmé, kde ku vlámaniu došlo a akým spôsobom.

Zistené dôkazy neodporujú popisu spáchania skutku poškodeného U. F.. Výpovedi svedka npor. S. F.
zodpovedá úradný záznam (z č.l. 48) o ohliadnutí záznamu bezpečnostnej kamery z čerpacej stanice
Y.. Motorové vozidlo zn. ŠKODA FAVORIT, ktoré sa nachádza na vyhotovenej fotodokumentácii (z čl.
49-61) spoznal aj obžalovaný Y. W..Prokurátorka v záverečnej reči poukázala na to, že v prípravnom konaní ako aj v konaní na súde bolo
jednoznačne preukázané, že obžalovaní sa dopustili trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona na takom skutkovom základe, ktorý je uvedený v obžalobe. Y. W.

navrhla uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia a obžalovanému P. O. podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov, s odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov.
Napodkladevykonanýchdôkazovmalsúdzadokázané,žekonanímuvedenýmvovýrokusaobžalovaní
dopustili prečinu krádeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) ods. 3 písm.

a) Trestného zákona, ktorého pojmové znaky naplnili po stránke objektívnej aj subjektívnej. Objektívna
stránka bola naplnená tým, že spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,
čin spáchal vlámaním a spôsobil takým činom väčšiu škodu. Subjektívna stránka - zavinenie bolo
preukázané vo forme priameho úmyslu.
Kobhajobeobžalovaných,ktoríspáchanietrestnéhočinupopierajú,jepotrebnézdôrazniť,žeprítomnosť
Y. W. na mieste činu bola bez akýchkoľvek pochybností potvrdená výpoveďou svedkov U. F. a svedka

F. P.. Keďže obžalovaný Y. W. mal zákaz činnosti riadiť všetky druhy motorových vozidiel, vodičom jeho
motorového vozidla mohol byť iba P. O., hoci sa tento v objekte zberných surovín počas prítomnosti
spomínaných svedkov neobjavil.
Vzhľadom na vzájomné rozpory vo výpovediach svedkov X. T., H. T. s výpoveďami obžalovaných, ktoré
tieto osoby vysvetliť nevedeli, súd nemohol považovať ich výpovede za pravdivé.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd preto dospel k presvedčeniu, že skutok sa stal, a že ho
spáchali obžalovaní.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na zákonné ustanovenia uvedené v § 34
Trestného zákona, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody
vo výmere šesť mesiacov až tri roky.
Obžalovaný Y. W. potvrdil, že aj v súčasnosti sa voči nemu vedie doposiaľ neskončené trestné stíhanie
taktiež za trestný čin krádeže (pozn.: na Okresnom súde Košice - okolie, sp. zn.: 3T 128/2013).
Obžalovaný má v odpise registra trestov 14 záznamov. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného

súdu Košice - okolie sp. zn.: 3T 67/2009 zo dňa 3.3.2010 za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia na trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu troch rokov, ktorá mu mala uplynúť 3.3.2013. Je nezamestnaný, zúčastňuje sa aktivačných prác
v mieste bydliska, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur a aktivačný príspevok vo výške
60 Eur.

Na nepodmienečný trest odňatia slobody bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice
- okolie, sp. zn.: 5T 8/2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 2.2.2009.
Predchádzajúce odsúdenia je možné považovať za priťažujúcu okolnosť. Obžalovaný sa dopustil
trestného činu pod v dôsledku núdze, čo je možné považovať za poľahčujúcu okolnosť. Pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti bol vyrovnaný.

Vzhľadom na osobu páchateľa, spôsob jeho predchádzajúceho života a na to, že sa trestného činu
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, prichádza do úvahy uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody v súlade s ustanovením § 49 ods. 2 Trestného zákona.
Preto súd uložil obžalovanému Y. W. trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, v súlade s ustanovením § 48

ods. 2 písm. b) Trestného zákona, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (do
9.1.2011).
Na obžalovaného P. O. sa hľadí, akoby súdom trestaný nebol. Toho času pracuje ako živnostník, s
manželkou si otvorili krajčírstvo. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že viedol pred spáchaním trestného

činu riadny život. Priťažujúca okolnosť nebola zistená skutočnosť. V mieste trvalého pobytu je hodnotený
všeobecne.
Za týchto okolností súd uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov.
Vzhľadom na osobu páchateľa má súd dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti anápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Preto mu výkon trestu podmienečne
odložil a stanovil skúšobnú dobu 18 mesiacov v súlade s ustanoveniami § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkázal poškodenú spoločnosť T.., s. r. o. O., ul. F. č.
XX, IČO: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Podľa výsledku
dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody a na rozhodnutie o povinnosti na
náhradu škody by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od

jeho oznámenia na Okresnom súde Košice II.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.