Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202426
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215202426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky T. S.,

T.. Q., N.. XX.X.XXXX, A. Ť.Z. XXX/XX, A., zast. advokátkou JUDr. Jankou Martonovou, Slovenská
5, Bardejov, proti odporcovi Q. S.Ň., N.. X.X.XXXX, A. Ť. XXX/XX, A., D.. advokátkou JUDr. Evou
Hudákovou, Dlhý rad 17, Bardejov, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania T. S., T.. Q., N.. XX.X.XXXX a Q. S.Ň., N.. X.X.XXXX uzavreté
dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Sečovciach, vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom na začatie konania domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo
s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili dňa 28.8.1969. Z manželstva
pochádzajú tri plnoleté deti. Pred uzavretím manželstva sa poznali asi 3 roky, manželstvo uzavrela z
citovej náklonnosti. Zo začiatku bolo manželstvo usporiadané. Asi po roku odporca zmenil správanie.
Vznikali hádky, ktoré vyvolával. Vytýkal, že míňa veľa peňazí, čo nebolo pravdou. Začal byť hrubý,
vulgárny. Začal požívať alkohol, hral na automatoch, karty. O rodinu sa nezaujímal, netrávil s nimi voľný
čas, nevypomáhal

v domácnosti, deťom pri úlohách. Všetky potreby rodiny zabezpečovala ona. Staral sa iba o to, aby
mal navarené, aby si ľahol na gauč a pozeral TV. Snažila sa to viackrát s odporcom riešiť, ale márne.
Správanie nezmenil. Tento stav sa postupom času len zhoršuje. Pod akoukoľvek zámienkou sa snaží
narúšať pokoj v rodine. Jej a synovi Martinovi, nadáva, hreší, je vulgárny. Bola nútená si hľadať so
synom podnájom. Momentálne býva v penzióne. Vyhráža sa im, majú obavy. Už v roku 2010 podala
návrh na rozvod. Vtedy sa správanie odporcu k nej a rodine zmenilo, preto zobrala návrh späť. Avšak
zasa sa správanie zhoršilo, vznikli ešte väčšie problémy, nemôže s ním zotrvať v manželstve. Nezhody

sa snažila riešiť, ale bezvýsledne. Jej vzťah k odporcovi ochladol, nemá k nemu citovú náklonnosť.
Manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené. Manželstvo neplní spoločenský účel a nie je predpoklad zmeny
v budúcnosti. Neplní svoju funkciu.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 8.7.2015. S návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil.
Pracuje ako živnostník, stará sa o domácnosť, kúpil byt a auto. Ona má tiež svoje auto. Po celý čas,
čo žijú spolu, na domácnosť prispieval a staral sa. Jej zarobené peniaze nikdy nevidel. Pracovala v

ČR, Taliansku, či Rakúsku. Sám postavil aj garáž. Zrekonštruoval byt. Navrhovateľka neprispieva na
domácnosť, odsťahovala sa, zobrala si, čo sa jej hodilo. Musel sa postarať o svoje veci, vedel sa
postarať o seba, aj rodinu, aj keď spolu v podstate nežijú. Jej ide len o delenie majetku, na ktorý onpodstatne prispel, takže niet čo deliť, preto nevidí dôvod na rozvod manželstva aj keby sa do bytu
nevrátila. Nehnevá sa na ňu, ako ona. Rozviesť sa nechce.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 9.6.2016 sa dostavili navrhovateľka a jej právny zástupca a právna
zástupkyňa odporcu, ktorá ospravedlnila jeho neúčasť, o odročenie pojednávania nežiadal. Preto súd
vec v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejedal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením v spise pripojených
listinných dôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaní ( návrhom, sobášnym listom,
potvrdením o pobyte, vyjadreniami účastníkov ) a zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu v Sečovciach, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

Spoločné bydlisko manželov bolo v Bardejove.

Výsluchom navrhovateľky bolo zistené, že trvá na podanom návrhu. Od odporcu necíti žiadny prejav
úcty, len správa sa takým spôsobom k človeku, ako, keby to bola špina. Pred uzavretím manželstva
sa s odporcom poznali 3 roky a po uzavretí manželstva tak asi po dobu 1 roka mali dobré manželstvo.

Bývali v Kľušove, u rodičov odporcu. Po roku začal chodiť do krčmy, hrať tam karty. Boli hádky pre
peniaze. Podozrieval ju, že míňa veľa. Bral jej peniaze, kontroloval. Majú tri deti, dospelé. Nevie, čo bolo
príčinou, že odporca vyvolával hádky, správal sa hrubo, neúctivo. Hovoril, že ju podvádza, že on má
veľa žien. Požíva alkohol, hrá na automatoch. Nevidno na ňom, že má vypité. Po materskej dovolenke
vždy nastúpila do práce. Vždy pracovala. Teraz je na dôchodku, ale ešte pracuje. Pre peniaze boli vždy

problémy. Povedal, že jej dá 100 eur na nájom a zbytok domácnosti musela zabezpečiť ona. Že on
bude sporiť, že to sú ich spoločné peniaze. Takže on sporil a ona míňala. Odporca má úspory. Má ich
na svojom mene. Nechce obnoviť spolužitie s odporcom. Nedôveruje mu. Stále ju ponižuje, vyhráža sa.
Má strach s ním aj zostať v spoločnej
domácnosti. Začali sa aj zamykať, kým bývali ešte v jednom byte so synom, pretože mala strach,

že im niečo urobí, pretože on celú noc chodil po byte, mátožil, vykrikoval, čo je s ohľadom na jej vek
neúnosné. Chce mať pokoj. Tak sa dohodli so synom, že sa odsťahujú. Odmietala sa s ním hádať, riešiť
to s odporcom. On sám tvrdil, aby to vyriešil medzi nimi súd. Chcel to stále len riešiť súdom. Od apríla
2015 spolužitie neobnovili. Žije v spoločnej domácnosti so synom. Deti nie sú proti rozvodu manželstva.
Hovoria, že už konečne dostala rozum, že sa už nenechá ďalej ponižovať. Hospodárili spolu tak, ako

uviedla. Intímne spolu s odporcom nežijú už asi 5 rokov. Celá domácnosť bola na nej. On prišiel domov,
chcel mať navarené, najedol sa, sadol si k televízoru. Takú prácu, aby musel tráviť v nej veľa času nemal,
žeby jej nemohol vypomôcť. So synmi nemá vzťah. Odmietajú sa s nim rozprávať. Nech si žije sám.
Ona nevidí aký podiel by mala mať ona na správaní odporcu. On príde domov z krčmy, alebo ide podávať
Niké a zapára do nej. Bojí sa ho. Nevie čo má v hlave. Byt získala ona, ako byt stabilizačný. Vtedy

pracovala v Jase a podpísala, že odrobí 15 rokov. To aj odrobila v Jase. Potom, keď sa byty odkupovali,
tak peniaze boli použité z úspor, ale to boli ich spoločné úspory, keďže vždy tak bolo, že ona sa starala
o domácnosť zo svojich peňazí a on, že sporí peniaze. Stalo, že 5 rokov nebrala prídavky na syna, lebo
on nedoložil papiere ako živnostník. Povedal, že tie peniaze jej dá z príjmu, ale nedal. Pokiaľ ide o
výmenu okien na byte, podlahy, vane hradila to ona. Pokiaľ ide o autá, tak mali starú embéčku, tú starú

embéčku v podstate využíval iba odporca. Keď chcela ísť k rodičom, hundral. Potom chodila vlakom.
Potom auto predal a kúpil opel, ona Kia Rio. Išlo o auto na leasing, o nové auto a leasing splácala zo
svojho príjmu. Ona chcela kúpiť jedno auto, on nesúhlasil. Na auto jej prispel syn. Ona dávala na
splátku 6.000,- a on 3.000,- slovenských korún, pretože splátka bola 9.000,- mesačne. Neskôr to bolo
300,- eur. Ona teraz neprispieva na spoločný byt, musí si platiť samostatný byt. Keď sa staval garáž,

stavalgarážodporca,onamualepritomtiežprispievala.Veďžilispoluakomanželia,takžemalispoločné
peniaze. Na rekonštrukciu bytu on dal 5.000,- eur, ona dala 10.000,- eur. Myslí tým tú rekonštrukciu,
ktorú robili potom neskôr, po výmene okien, kedy sa už robila kompletná rekonštrukcia bytu s výnimkou
okien. On sa nechcel rozviesť, ponúkla mu, že nech jej ostane byt a že sa nerozvedú a že od neho
nechce žiadne peniaze, ani za garáž, ani za nič. Myslela tým nie obnovenie spolužitia, že naďalej by

zostali ako manželia, ale nežili by spolu, len by neboli rozvedení.

Výsluchom odporcu bolo zistené, že nesúhlasí s rozvodom. Ona prišla do Bardejova, nemala nič. Prišla
ako 14 ročná. Nikdy sa nedozvedel, prečo tu prišla. Chodili spolu 3 roky, takže mali sa radi, aj deti sanarodili z lásky. Navrhovateľka o ňom hovorí len zle, nič dobré. Manželstvo bolo dobré, aj teraz bolo.
Všetko zlé narobil syn pri rekonštrukcii. Jemu sa nezdá, aby rekonštrukcia stála 15.000,- eur. Nevie
kedy žili zle, keď bola stále v zahraničí. Bola aj 3 mesiace v zahraničí. Tak to je 20 rokov. Najprv to boli

3-mesačné turnusy, naposledy pred polrokom to boli 2 týždňové turnusy, takže vlastne bola stále preč.
Hovorí o ňom len zle. Keby to tak bolo, keby pil, tak by nepracoval by doteraz. Má 70 rokov. Pracuje
v Bardejovských Kúpeľoch, zamestnávateľ by ho už bol dávno prepustil. Nehospodárili spoločne tak,
žeby mali spolu financie, ale každý so svojim príjmom nakladal sám. 12 alebo 13 rokov si platí byt sám.
Navrhovateľka hrá divadlo. Kúpila synovi auto, preto je na jej strane. Nepije, chodí do práce autom. Nie

je zádrapčivý, nenadáva, neponižuje ju, keď sa robila rekonštrukcia, tak k tomu nemohol povedať nič.
Nekontroluje ju, robil si srandu, keď jej vzal peniaze a jej to vždy sedelo. Syn mu povedal, že ho zabije,
keď sa mame niečo stane. Potom, keď odišla navrhovateľka do práce, sa syn zo spoločnej domácnosti
odsťahoval. Vedel ju aj pochváliť. Ona nie. Ona je priečna. S peniazmi hospodárili samostatne. Nevie
prečo podala návrh na rozvod. Keď sa pohádali, ona sa nikdy neozvala prvá. Nevidí dôvod na rozvod
už len s ohľadom na vek. On je náboženský založený. Chodí do kostola. Chce ísť aj na

prijímanie a nevidí dôvod, aby boli rozvedení. Nemusia žiť spolu v jednej domácnosti, ale nemyslí si,
žeby bolo nutné, aby boli rozvedení. Nemá zlý vzťah so synmi. Chodí k nim a pod., aj s navrhovateľkou.
Ona príde aj do bytu, oprala mu, nevarila. Syn bol v nemocnici, chodil za nim každú nedeľu. Ona je taká
povaha, neriešili to, na taký život si zvykli. Ak navrhovateľka hovorí, že pije, že hrá na automatoch, to nie

je pravda. Iba raz sa mu stalo, že zaspal pri výťahu. Vypije si tak v sobotu, inak nie. Ona z domácnosti
neodišla. Najprv sa odsťahovala, ale potom zase prišla, aj spala v byte, kde bývali. Podľa neho sa
neodsťahovala. Nežijú spolu intímne. On o to nemá záujem. V minulosti navrhovateľka bola na to taká
tupá, ona je operovaná, ale na spôsob života, ktorý viedli si zvykli. Už majú svoje roky, no načo by sa
rozvádzali. Prečo by sa mali rozvádzať, prečo by si nemohli zájsť na kávu. Má rád navrhovateľku. On

sa na ňu nehnevá. Myslí si, že treba, aby tomu druhému aj niečo odpustil. Nie je pravda, aby jej všetko
zobral. Nebol jej neverný. Nevidí žiaden dôvod, prečo by sa mali rozviesť. Nevidím žiadnu príčinu pre
rozvod manželstva. Nie je pravdou, žeby sa stále hádali. Stalo sa, že sa niekedy pohádali, ale nie, žeby
sa stále hádali, že nevie prečo sa chce vlastne navrhovateľka rozviesť. On ju nevyhnal.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu, keďže sú splnené
všetky zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva. Účastníci spolu
nežijú od mesiaca apríla 2015, kedy sa odsťahovala navrhovateľka zo spoločnej domácnosti a nie je
predpoklad,abydošlokobnoveniuspolužitia.Navrhovateľkasachcerozviesťkvôlitomu,ženemácitový
vzťah k odporcovi. Chce žiť sama. Prečo asi by navrhovateľka v jej veku, ak by tak, ako uvádza odporca,

to manželstvo nebolo problémové a bolo také ako on popisuje, tak by sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti a bývala by teraz v penzióne, ak by na to nemala skutočne vážny dôvod. Cíti sa ponížená.
Nechce obnoviť spolužitie s odporcom, nemá k nemu citový vzťah. Ich komunikácia nie je na patričnej
úrovni. Vzťahy odporcu so synmi nie sú dobré.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že odporca nesúhlasí s rozvodom manželstva. Odporca nevidí
zákonný dôvod rozvodu manželstva. Nie je medzi nimi taký vzťah, aby ho odôvodňoval. Necíti
voči navrhovateľke nenávisť. Ak by ako dôvod pre rozvod manželstva malo byť len delenie majetku
účastníkov, tak to nepovažuje za zákonný dôvod pre vyhovenie návrhu na rozvod manželstva.

Na pojednávaní dňa 9.6.2016 :
1/ právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu ako aj
na podaní zo dňa 5.2.2016, kde písomne zdôvodnili príčiny rozvratu manželstva. Od posledného
pojednávania nedošlo k zmene, manželstvo je nefunkčné. Manželia spolu nežijú, navrhovateľka stratila
k odporcovi citový vzťah, nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Má za to, že sú splnené

hmotnoprávne podmienky na rozvod manželstva.
2/ právna zástupkyňa odporcu uviedla, že odporca sa nechce rozviesť z náboženských dôvodov, avšak
navrhuje rozhodnúť v zmysle vykonaného dokazovania. Môže potvrdiť, že účastníci konania dlhodobo
spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, avšak rešpektuje stanovisko klienta, že sa odmieta rozviesť
z náboženských dôvodov. Alternatívne navrhuje, aby súd zvážil, či je možné, aby účastníci zotrvali v

manželstve, alebo či sú dané dôvody na rozvod manželstva.
3/ navrhovateľka uviedla, že trvá na rozvode, nedošlo k žiadnej zmene, spolu nekomunikujú, ani
nebývajú v spoločnej domácnosti.Podaním zo dňa 5.2.2016 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu. Správanie odporcu je
ľahkomyseľné, nevhodné, nezodpovedné. Sústavne ju podceňoval, neuznával. Hádali sa pre financie,
ich použitie. Nezaujímal sa o rodinu, netrávil s nimi čas. Všetko bolo na nej. Vzťah s deťmi má tiež
naštrbený. Požíva alkohol, hrá na automatoch. Ich povahy a záujmy sú rozdielne. Ich názory boli
skoro vždy rozdielne. Odporca sa ju snažil urážať, ponižovať. Banálne veci končili hádkami. Začal

sa jej aj vyhrážať, preto sa obáva o seba aj syna. Nemal záujem riešiť problémy k spokojnosti oboch
manželov. Stratila k nemu dôveru, city. Pred okolím sa tvári ako slušný, milý, spokojný, a v domácnosti
sa správal úplne opačne. Ani po jej odchode nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia Odmieta s
nim žiť v spoločnej domácnosti a chce si zariadiť svoj život.

Podaním zo dňa 7.3.2016 odporca uviedol, že s rozvodom nesúhlasí. Jej návrh má za špekulatívny, v

snahe získať byt, ktorý je v BSM a ktorý on zrekonštruoval. Podporuje ju v tom najmladší syn. O tom
svedčí aj to, že návrh stiahne, ak jej dá byt.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.
Podľa § 18 cit. zák. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 cit. zák. o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi
konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel a to v podstate ešte
pred odchodom navrhovateľky zo spoločnej domácnosti. Manželia viac ako rok nezdieľajú spoločnú
domácnosť, intímne spolu nežijú, nehospodária spolu. Navrhovateľka pracovala aj v zahraničí,
nezdržiavala sa v domácnosti. Navrhovateľka tvrdí, že si s odporcom nemá čo povedať, nerozumejú si,

nemajú spoločné záujmy, nekomunikujú spolu, má ju ponižovať, bojí sa ho a pod.. Odporca s rozvodom
manželstva nesúhlasil. Udával, že nie je dôvod na rozvod manželstva. Manželstvo podľa neho nebolo
zlé, vôbec z domácnosti neodišla, na taký život si zvykol a pod.. Avšak na druhej starne priznal, že s
nim manželka nič neriešila, nemohol sa vyjadriť napr. k rekonštrukcii bytu a pod.. Tvrdí, že nie je dôvod
na rozvod manželstva už len s ohľadom na ich vek. Doposiaľ však nebolo ani z jeho strany preukázané,

aby pre zotrvanie v manželstve niečo vykonal, niečo zmenil, a to ani po už raz podanom návrhu na
rozvod manželstva. Súdu sa nejaví, aby navrhovateľka podávala návrhy na súd, len tak z nerozvážnosti.
Naviac navrhovateľka nechce

obnoviť manželské spolužitie s odporcom za žiadnych okolností. Necíti k nemu nič, neverí mu. Možno

konštatovať, že medzi manželmi došlo aj k citovému odcudzeniu, najmä zo strany navrhovateľky.
Súd je názoru, že v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve
nie je možné a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, hlavne zo
strany navrhovateľky. Navrhovateľka ho nechce obnoviť za žiadnych okolností. Manželstvo účastníkov
neplní žiadnu zo svojich základných funkcií. Manželia spolu nežijú klasickým spôsobom života, spolu

nezdieľajú spoločnú domácnosť, ani spolu nehospodária tak, ako sa od manželov očakáva. Naviac
navrhovateľka udáva, že má z neho obavy. Dlhé roky žijú takýmto spôsobom. Taktiež nemožno jedného
z manželov proti jeho vôli nútiť, aby zotrval v manželskom zväzku, v ktorom zotrvať nechce. Manželstvo
je slobodným zväzkom muža a ženy, uzatvoreného a trvajúceho na základe ich slobodnej vôle a
rozhodnutia. Navrhovateľka v ňom nechce zotrvať. Preto súd vo vyššie uvedených skutočnostiach videl

príčiny rozpadu manželstva a dôvody pre jeho ukončenie. A preto súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol, aj napriek nesúhlasu odporcu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
ich náhradu, lebo v konaní o rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Navrhovateľka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.