Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214240
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715214240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa: E.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., F. Y. XXXX/X, proti odporkyni: C. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.,
H. X, o zrušenie vyživovacej povinnosti, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin č.
k. 7C/420/2015-10 zo dňa 05. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 7C/420/2015-10 zo dňa 05. 11. 2015 zrušil vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa voči odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 8C/39/2013,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/565,566/2013 vo výške 85,- eur mesačne,
počínajúc dňom 01. 10. 2015 a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že návrhom podaným dňa 14. 10. 2015 sa navrhovateľ domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči odporkyni s odôvodnením, že odporkyňa ukončila strednú školu a ďalej v
štúdiu nepokračuje.
Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.

10Co/565,566/2013 zo dňa 12. 02. 2014, právoplatným dňa 26. 02. 2014, bola navrhovateľovi ako otcovi
určená povinnosť prispievať na odporkyňu ako jeho dcéru výživným vo výške 85,- eur mesačne od
12. 03. 2013. Z potvrdenia Strednej odbornej školy v Turanoch mal súd preukázané, že odporkyňa
bola žiačkou uvedenej školy v čase od 01. 09. 2009 do 31. 08. 2015 v študijnom odbore „pracovník
marketingu“.
Aplikujúc ust. § 62, § 75 ods. 1, 2, § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči

odporkyni s účinnosťou od 01. 10. 2015 zrušil, majúc za to, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
odporkyni viac netrvá. Súd mal za to, že odporkyňa je schopná sama sa živiť, nakoľko sa už štúdiom
nepripravuje na svoje budúce povolanie. Odporkyňa je plnoletá a je schopná si zabezpečiť prostriedky
na svoju obživu. Skutočnosť, že odporkyňa neukončila štúdium vykonaním maturitnej skúšky nie je
dôvodom, aby vyživovacia povinnosť navrhovateľa pokračovala, nakoľko toto netvorí prekážku k tomu,
aby si odporkyňa popri dobrovoľnom dodatočnom vykonaní maturitnej skúšky našla zamestnanie.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O. s. p. a účastníkom náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko si ani jedna zo sporových strán tento nárok neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa odvolanie, ktorým sa domáhala jeho zmeny spočívajúcej v
zamietnutí návrhu navrhovateľa.Odvolanie odôvodnila tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedla, že nesúhlasí so zrušením výživného, nakoľko si dokončuje štúdium, ktoré
ukončí maturitnou skúškou vo februári. Žiačkou školy nie je, ale dokončuje si štúdium, o čom môže dodať

aj potvrdenie. Poukázala tiež na to, že navrhovateľ jej počas jej štúdia na strednej škole nad rámec
výživného, ktoré mu bolo strhávané z výplaty v rámci exekúcie, nijakým spôsobom neprispel.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť, v celom rozsahu sa
stotožniac s odôvodnením napadnutého rozsudku.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu ako vecne

správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočnosti, na podklade vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým

zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací
súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne
odkazuje.

Odvolací súd nepovažoval odvolanie odporkyne za dôvodné. Súd prvého stupňa posudzujúc
rozhodujúcekritériaprezrušenievyživovacejpovinnostivykonalvtomtosmeredostatočnédokazovanie,
skutkový stav zistil úplne a správne, a tento následne i správne právne posúdil.

Pre zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že z ust. § 62 ods. 1 zákona

o rodine vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá len do času, kým tieto nie sú schopné
samé sa živiť. Ako dôvod nemožnosti samostatne sa živiť sa vo všeobecnosti akceptuje štúdium, ktorým
sa dieťa pripravuje na výkon budúceho povolania. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady.
Závery súdnej praxe vznik schopnosti samostatne sa živiť spájajú aj so vznikom nároku na príslušné

dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na
trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o potencionálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

Nakoľko navrhovateľ v konaní preukázal, že odporkyňa bola žiačkou Strednej odbornej školy v Turanoch
v študijnom odbore „Pracovník marketingu“ do 31. 08. 2015, pričom odporkyňa nepreukázala, že by

v súčasnosti pokračovala v štúdiu, ktorým by sa pripravovala na výkon budúceho povolania, okresný
súd správne vyhodnotil, že na strane odporkyne došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu
súdneho rozhodnutia o výživnom, spočívajúcej v nadobudnutí schopnosti samostatne sa živiť. Súd
prvého stupňa preto správne vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni v súlade s návrhom
navrhovateľa zrušil, z ktorého dôvodu odvolací napadnutý rozsudok okresného súdu, vrátane výroku

o trovách konania, ktorý nebol osobitne napadnutý odvolaním, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1
O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v spojení s § 224 ods.
1 O. s. p. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania

postupom podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by mu v odvolacom
konaní nejaké trovy boli vznikli, preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.