Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216893
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214216893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava Intrum Justitia Slovakia proti
žalovanému: N. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., D. R. XX, o zaplatenie 1842,67 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 211,47 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 211,47
eur od 7.10.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1193,77 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 1193,77 eur od 21.5.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 1193,77 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 38,32 % náhrady trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 v r a c i a zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 6,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
18.9.2014 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 1842,67 eur s 9,5 % úrokom z
omeškania ročne od 7.10.2011 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že žalovanému na základe zmluvy
o pôžičke evid. č. 7091795 z 6.5.2011 poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 1636,80 eur. Žalovaný

sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 12 mesačnými splátkami po 145,81 eur. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a neuhradil žiadnu sumu. Preto spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. listom z 28.9.2011 vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 1842,67 eur.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 8.12.2014, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,

postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému. Súd
na návrh postupníka uznesením z 13.2.2015 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na
miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.3. Žalobca v prípise z 11.7.2016 tvrdil, že žalovaný na úver poskytnutý vo výške 1400,- eur neuhradil
žiadnu sumu, pričom sa zaviazal uhradiť sumu 1749,72 eur, vrátane poistenia. Žalovaná suma vo výške
1842,67 eur pozostáva z nesplatenej úverovej istiny ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu

a nesplatených splátok, to všetko vo výške 1631,20 eur ako aj zmluvnej pokuty vo výške 211,47 eur.
Žalobca súčasne zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 211,47 eur s príslušenstvom späť s
tým, že uplatnenú pohľadávku vo výške 1631,20 eur tvoria neuhradené splátky č. 1 až č. 5 po 145,81 eur
mesačne, v celkovej výške 729,05 eur a predčasne zosplatnená istina zostatku úveru vo výške 902,15
eur, zahrnutú v splátkach č. 6 až č. 12, keď splátka č. 12 bola splatná 20.5.2012.

4. Súd v súlade s § 145 ods. 2 O.s.p. konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil a v
súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti zo zaplateného súdneho poplatku,
po jej krátení o 6,70 eur.

5. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 19.7.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného Zmluva o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky, ktorú dňa 18.4.2011 podpísal žalovaný ako klient a dňa 6.5.2011 podpísal zástupca spoločnosti

Consumer Finance Holding, a.s., žalovanému bola schválená pôžička vo výške 1400,- eur, ktorá bola
splatná 12 mesačnými splátkami po 136,40 eur, pričom mesačná výška poistenia bola 9,41 eur, s RPMN
a ročnou úrokovou sadzbou po 34,33%, pri priemernej hodnote RPMN 41,39 %, pričom žalovaný mal
úhrnom svojmu veriteľovi zaplatiť sumu vo výške 1636,80 eur. Konečná splatnosť bola označená údajom
05/2012. Podľa bodu 6.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ako

súčasti zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci,
ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 Podmienok, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný v období od 6.5.2011 do 7.8.2014 nerealizoval žiadnu

úhradu.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 28.9.2011 vyzvala žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 1793,46 eur do 3 dní od doručenia. Uvedená
upomienka bola žalovanému doručená 3.10.2011.

6. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu,

mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu
vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj §
52 a nasl. OZ.

7. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 8.12.2014 postúpila

svoje pohľadávky v prospech žalobcu.

Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v účastníkmi dohodnutej lehote
ich splatnosti vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovaného - Consumer Finance Holding, a.s. právo
požadovať od žalovaného úhradu dlžných mesačných splátok úveru. Žaloba vo veci bola doručená

súdu dňa 18.9.2014, a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd prihliadol na premlčanie
časti žalobcom uplatneného nároku podľa § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku
žalovaného, keď do podania žaloby uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné uplatnenie nároku
na úhradu dlžných splátok č. 1 až č. 3, splatných po 145,81 eur dňa 20.6.2011, 20.7.2011, 20.8.2011,
teda splátok splatných do 18.9.2011 aj s ich príslušenstvom. Po 18.9.2011 boli až do vyhlásenia

predčasnej splatnosti veriteľom žalovaného splatné splátky č. 4, 5 vo výške po 145,81 eur, a to dňa
20.9.2011 a 20.10.2011 v úhrnnej výške 291,62 eur, pričom žalobca vyčíslil dlžnú sumu predčasne
zosplatnenej istiny úveru, zahrnutej v splátkach č. 6 až 12 sumou vo výške 902,15 eur. S poukazomna uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel do výšky 1193,77 eur (291,62 + 902,15) a v časti prevyšujúcej
uvedenú sumu žalobu žalobcu zamietol.

8. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 9,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 1631,20 eur od 7.10.2011
do zaplatenia. Žalobca nepreukázal dovolenosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa § 565 OZ,
keď nepredložil dohodu zmluvných strán o prípustnosti takéhoto vyhlásenia. Preto žalovaný nemohol
byť počnúc dňom 7.10.2011 v omeškaní s úhradou sumy údajne predčasne zosplatnenej istiny úveru,
zahrnutej v splátkach č. 6 až 12, keď s touto sa žalovaný dostal do omeškania až po uplynutí konečnej

lehoty splatnosti úveru, a to dňom 21.5.2012. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 21.5.2012 bola 1%, a to až do zaplatenia
omeškanej sumy. Súd žalobu žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol, najmä keď
žalobcovi nevznikol nárok na úrok z omeškania z premlčaných splátok.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (69,16%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti
úroku z omeškania je úspechom žalovaného (30,84%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu (69,16% - 30,84%)
38,32% náhrady trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.