Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010296
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813010296.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. septembra 2016
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obžalovaného

W.. I. T.,

nar. X.X.XXXX v J., trvale bytom J., D. Q. XXX/X, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktorépodalprotirozsudkuOkresnéhosúduPrievidza,sp.zn.2T/85/2013zodňa31.augusta2015atakto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný W.. I. T. podľa § 285 písm. b/ Tr.por. oslobodený spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza č. 1Pv 153/11 zo dňa 29. apríla 2013, v ktorej mu
bolo kladené za vinu, že sa mal dopustiť zločinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1,
2 písm. c/, ods. 3 Tr.zák. na skutkovom základe, že

ako konateľ spoločnosti TATRA NOVA spol. s. r. o., IČO: 36 314 579, sídlo: Prievidza, Športová
23, napriek tomu, že v čase splatnosti miezd spoločnosť mala dostatok peňazí, ktoré nevyhnutne
nepotrebovala na zabezpečenie svojej činnosti, svojim zamestnancom mzdu a odstupné, ktoré im
prináležalo:
– poškodenej N. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C. XXX/XX, za obdobie 09/2010, 03/2011 -
05/2011,

– poškodenému C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. J. XXX, za obdobie 11/2010 a 12/2010,
– poškodenému O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., G. XX/XX, za obdobie 09/2010,
– poškodenému I. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C. XXX/XX, za obdobie 04/2011 - 07/2011,
– poškodenému P. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C. XXX/XX, za obdobie 04/2011-- 07/2011,
– poškodenému I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C. XXX/XX-X, za obdobie 04/2011 - 07/2011,
– poškodenej R. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., T. C. XXX/XX, za obdobie 04/2011 - 05/2011,

– poškodenému O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Q. cesta XXXX/XA, za obdobie 04/2011 -
07/2011,
– poškodenému C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., E. XXX/XX-XX, za obdobie 04/2011-07/2011,
– poškodenému I. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., B. XXX, za obdobie 04/2011 - 07/2011,
– poškodenému W. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. B. XXX, za obdobie 09/2010,
– poškodenej I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., T. cesta XX/XX, za obdobie 09/2010,

– poškodenému I. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., A. J. XXX/XX/XX, za obdobie 05/2011,
– poškodenému C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., A. X. XXX/XX, za obdobie 09/2010,– poškodenému W. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., E. XXX/XX, za obdobie 09/2010,
– poškodenému V. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, za obdobie 05/2011 - 06/2011,
– poškodenému S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., G. XXX/XX, za obdobie 09/2010,

– poškodenému B. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.. P.J. E. XXX/XX, za obdobie 09/2010,
– poškodenému G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., A. J. X/XX, za obdobie 04/2011 - 05/2011,
– poškodenému I. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., J.M. Y. XXX/X, za obdobie 09/2010,
– poškodenému C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C. C. XXX/X, za obdobie 04/2011 - 06/2011,
– poškodenému I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., I. XXX/X, za obdobie 12/2010,

na ich škodu nevyplatil, hoci ich mohol v jednotlivých obdobiach vyplatiť spolu vo výške 31.763,35 Eur,
pretože tento skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. boli poškodení N. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., C. XXX/XX, C. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. J. č. XXX, I. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C. XXX/XX, P. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C. XXX/XX, I. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., C. XXX/XX-X, R. I.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., T. C. XXX/XX, O. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., Q. cesta XXXX/
XA, I. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B., B. XXX, W. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. B. XXX, C.
Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., A. X. XXX/XX, V. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, S. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., G. XXX/XX, C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C. C. XXX/
X, C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., E. XXX/XX-XX s uplatneným nárokom na náhradu škody

odkázaní na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré zahlásil v neprospech
obžalovaného do zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne prokurátor
odvolanie podrobne písomne odôvodnil. Podľa jeho názoru súd v rozpore s vyjadreniami znalkyne a

vykonaným znaleckým dokazovaním uzavrel, že nebolo preukázané, že by obžalovaný v čase splatnosti
miezd podľa stíhaného skutku, mal dostatok peňazí na výplatu miezd, ktoré nevyhnutne nepotreboval
na zabezpečenie svojej činnosti a tieto by zadržal. Súd nesprávne prisvedčil obrane obžalovaného
v tom, že keby mal dostatok peňazí, tak by mzdy poškodeným riadne a včas zaplatil. Znalkyňa
pritom ani v doplnenom znaleckom posudku nezmenila svoje pôvodné závery o možnosti výplaty

miezd poškodeným, pričom také peniaze spoločnosť nevyhnutne nepotrebovala na zabezpečenie svojej
činnosti. Započítanie pohľadávok vo výške 250.000 € medzi spoločnosťou TATRA NOVA a Hyprotec
vplyv na stav pokladne v sledovanom období nemalo. Ani výpoveď svedkyne G., že v pokladni nebolo
toľko peňazí, nevyvracia závery znalkyne, pretože zostatky peňazí v pokladni vyplynuli z predložených
účtovných dokladov. Prokurátor tiež poukázal na obsah výpovedí poškodených, ktorým obžalovaný

sľuboval vyplatiť mzdu, ak budú robiť a ak budú vybavené objednávky. Pritom však kamióny do firmy
prichádzali a odchádzali, vo výrobe sa robilo všetko, čo bolo objednané, ale mzdy im napriek tomu a
prísľubom vyplatené neboli. Prokurátor navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 321 ods.
1 písm. c/, d/ Tr.por. a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, prokurátor krajskej prokuratúry modifikoval návrh
podriadeného prokurátora len v tom, že navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321 ods.
1 písm. b/, d/ Tr.por. Obžalovaný (spolu s obhajcom) navrhli odvolanie prokurátora ako nedôvodné
zamietnuť. K znaleckému posudku obžalovaný uviedol, že tento nie je reálny a objektívny, pretože

znalkyňa nemala dostatočné podklady, najmä s poukazom na to, že účtovníctvo bolo robené aj
dodatočne, a teda k výplatným termínom sa nemohla vyjadriť k dostatku finančných prostriedkov na
účte, resp. v pokladni.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa

§ 371 ods. 1 Tr.por.

K jednotlivým vytýkaným chybám v odvolaní prokurátora, senát odvolacieho súdu uvádza nasledovné.
Predovšetkým je potrebné uviesť, že Trestný zákon prostredníctvom ustanovenia § 214 Tr.zák.zasahuje do pracovnoprávnych, resp. zamestnaneckých vzťahov tak, že neplnenie povinnosti vyplatiť
zamestnancovi mzdu a odstupné v niektorých prípadoch sankcionuje prostriedkami trestného práva.
Oproti úprave v predchádzajúcom Trestnom zákone účinnom do 31.12.2005 (§ 248a) pre naplnenie

znakov tohto trestného činu podľa § 214 Tr.zák. už nepostačuje, aby páchateľ tohto trestného činu
v deň splatnosti mal prostriedky na výplatu, ale musí byť splnená ďalšia podmienka v tom, že tieto
prostriedkypáchateľnevyhnutnenepotrebovalnazabezpečeniečinnostiprávnickejosobyalebočinnosti
zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou.

Takouto úpravou v novom Trestnom zákone (účinnosť od 1.1.2006) bola daná možnosť platiteľovi mzdy
a odstupného v takýchto „nevyhnutných“ prípadoch aj mzdu alebo odstupné nevyplatiť.

Z vykonaného dokazovania pritom jednoznačne vyplýva, že síce obžalovaný ako konateľ spoločnosti
vedel, že dochádza aj k nevyplateniu miezd, resp. ich časti. Jednoznačne však vyplýva z dokazovania
aj to, že takéto „nevyplácanie“ miezd súviselo s „krízou“, do ktorej sa spoločnosť prakticky nie vinou

obžalovaného dostala, ktorá „kríza“ v konečnom dôsledku vyústila až do konkurzu spoločnosti, ktorej
bol obžalovaný riaditeľ.

Z hľadiska posúdenia tohto pracovnoprávneho, resp. zamestnaneckého vzťahu, ako trestného činu má
mimoriadnyvýznamajto,žeobžalovanýofinančno-ekonomickomstavespoločnostisvojichpracovníkov

vopred informoval, a teda títo si do určitej miery boli vedomí, že sú problémy s platobnou neschopnosťou
spoločnosti všeobecne a konkrétne aj vo vzťahu k vyplácaniu mzdy. Túto okolnosť pritom uviedol aj
prokurátor vo svojom odvolaní, keď citoval obsah výpovedí poškodených.

Ak vo vyššie uvedených súvislostiach naviac otázka „reálnej“ dispozície peňažných prostriedkov na

výplatu miezd vyplynula len zo znaleckého posudku (obžalovaný a účtovníčka to vyvracajú), ktorý naviac
musel byť dopĺňaný, pretože znalkyňa nemala k dispozícii „korektné“ (úplné) údaje, súd prvého stupňa
nepochybil, keď túto okolnosť vyhodnotil v prospech obžalovaného.

Už ani spätne sa prakticky nedá vyvrátiť obhajobné tvrdenie obžalovaného, ktorý uviedol, a to aj v rámci

konečného návrhu na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom, že znalkyňa pri skúmaní existencie
peňažných prostriedkov vo výplatných termínoch vychádzala aj z účtovných operácií vykonaných
dodatočne, a teda sa jej mohlo javiť, že v pokladni spoločnosti sa peňažné prostriedky nachádzali, hoci
skutočnosť mohla byť iná.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol, pretože súd
prvého stupňa správne rozhodol, že oprávneným osobám (22) v období od septembra 2010 do júla
2011, nebola v jednom až štyroch prípadoch vyplatená mzda. Nebol však bez akýchkoľvek pochybnosti
preukázaný zákonný znak skutkovej podstaty daného trestného činu týkajúceho sa dostatku peňažných
prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.