Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225532
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115225532.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so

sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: M. O., nar.X.X.XXXX, R.
XXX, S., o zaplatenie 373,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 144,10 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
28.03.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu žalovanú istinu vo výške 373,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od
28.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
zmluvy č. A4743672, č.A7311922, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle
zmlúv vypožičal žalovanému 2ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby
ním poskytované. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla. Zároveň žalovanému odpredal

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S III mini grey, pričom mu vznikla
škoda vo výške 229 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi trhovou a zvýhodnenou cenou, za ktorú získal
žalovaný telekomunikačné zariadenie. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných mu v období november, december 2012 vo výške 149,10 eur. Po zaslaní pokusu o
pokonávku uhradil žalovaný 5 eur.

2/ Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bol ustanovený opatrovník podľa § 29 O.s.p.,

ktorému bola doručená žaloba spolu s poučením. S účinnosťou od 1.7.2016 inštitút opatrovníka zanikol,
avšak podľa § 470 ods.2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení a o poskytnutí
verejných služieb, dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkamiposkytovania verejných elektronických komunikačných služieb a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

5/ Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve a všeobecných podmienok súd
zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným ako užívateľom zmluvu o pripojení SIM karty na mobilnú
telekomunikačnú sieť, zaviazal sa poskytovať mu s tým služby súvisiace a žalovaný ako užívateľ sa
zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Žalobca dal do užívania žalovanému podľa
zmlúv2ksSIMkariet,aktivovalich,čímumožnilžalovanémuprístupkslužbámposkytovanýmžalobcom,

predal žalovanému telefón/telekomunikačné zariadenie značky značky Samsung Galaxy S III mini grey
za akciovú cenu 1 euro, pričom predajná cena bola 230 eur.

6/ Žalovaný nezaplatil riadne a včas za služby fakturované za mesiace november, december 2013, spolu
sumu 149,10 eur. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností si žalobca uplatnil náhradu škody, ktorá
predstavuje rozdiel medzi trhovou a zvýhodnenou cenou, za ktorú získal žalovaný telekomunikačné

zariadenia.

7/ Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že žalovanému vznikol dlh vo výške 149,10 eur (5 +
21,62 + 59,70 + 19,90 + 42,88). Po zaslaní pokusu o pokonávku uhradil žalovaný 5 eur.

8/Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.elektronickýchkomunikáciách(účinnéhovčaseuzatvorenia
zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9/ Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10/ Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
11/ Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12/ Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13/ Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14/ Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15/ Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16/ Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.17/ Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18/ Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19/Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

20/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21/ Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22/ Zmluvu, ktorú strany sporu uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Súd žalobe vyhovel len v časti 144,10 eur, ktorá suma sa týkala faktúr, ktorými

boli vyúčtované poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný v zmysle zmluvy neuhradil
(149,10 eur - 5 eur).

23/ Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,25 % p.a. odo dňa 28.3.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej

žalovanémunazaplateniecelejžalovanejistiny(č.l.13).Výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24/ Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

25/ Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

26/ Žalobca ďalej žiadal zaplatiť aj sumu 229 eur z dôvodu, že žalovaný tým, že riadne nezaplatil
žalobcovi cenu za poskytnuté služby, porušil zmluvné povinnosti, pre porušenie ktorých bola dohodnutá
zmluvná pokuta. Túto sumu však nežiadal z titulu zmluvnej pokuty, ako je to uvedené v dodatku, ale z
titulu nároku na náhradu škody, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón v celkovej sume 229 eur.
Uvedená škoda má predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou

cenout.z.predstavuješkodužalobcu,ktorúžalovanýžalobcovispôsobiltým,žezískalmobilnýtelefónza
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom žalovaný následne porušil svoj základný záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

27/ Režim zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka spočíva na princípe subjektívnej

zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu vznikne, ak sú splnené zákonom stanovené predpoklady
(podmienky), a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Dôkazné bremeno preukázania základných predpokladov
zodpovednosti za škodu má poškodený, v danej veci žalobca.

28/ K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím,
pričom konanie je protiprávne, ak je v rozpore zo zmluvou alebo právnym predpisom. Škodou
je ujma, ktorá nastala na majetku poškodeného a dá sa vyjadriť v peniazoch. Zákon rozoznáva
skutočnú škodu, ako zmenšenie majetku poškodeného, a ušlý zisk, to znamená to, čo poškodenýmohol získať, keby nedošlo k vzniku škody. Príčinná súvislosť predpokladá, že ide o také účinky
protiprávneho konania (opomenutia), ktoré výlučne vyvolávajú vznik škody. Zavinenie má subjektívny
charakter, môže byť úmyselné (priamy a nepriamy úmysel) alebo nedbanlivostné (vedomá a nevedomá

nedbanlivosť). Občiansky zákonník vychádza z prezumpcie zavinenia (nedbanlivostného), umožňuje
však, zodpovednosti sa zbaviť (§ 420 ods. 3).

29/ Ohľadom nároku žalobcu zo zodpovednosti za škodu vo výške 229 eur sa súd v prvom rade
zaoberal tým, či na strane žalovaného došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a tiež či prípadné porušenie

zmluvnej povinnosti žalovaným malo za následok vznik škody na strane žalobcu. Z obsahu dodatku
k zmluve o pripojení mal súd preukázané, že žalovaný vyhlásil (článok 2 bod 2.5), že si je vedomý,
že MT mu je predávaný so zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku, po dobu dohodnutú v dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Zároveň sa žalovaný zaviazal (článok 2.3), že

zotrvá 24 mesiacov (doba viazanosti) v zmluvnom vzťahu so žalobcom, pričom dodatok obsahuje celý
rad povinností žalovaného konať (respektíve nekonať), ktoré môžu mať za následok ukončenie zmluvy.

30/ Z vyššie uvedeného dokazovania vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatnosťou
služby splatnej dňa 9.12.2013 (najskôr splatná faktúra), z čoho vyplýva, že žalovaný si riadne neplnil

povinnosti vyplývajúce z uzavretých zmlúv a dodatkov. Na základe zisteného skutkového stavu súd
dospel k záveru, že žalobcovi škoda vo výške 229 eur, ako rozdiel medzi predajnou cenou nového
mobilného telefónu a akciovou cenou nevznikla. Skutočná hodnota mobilného telefónu nie je totožná
s jeho predajnou cenou, resp. s cenou, za ktorú ho predáva žalobca, a to ani v momente, keď ide o
mobilný telefón nový. Nakoľko dôkazné bremeno ohľadom preukázania výšky škody je na žalobcovi,

súd dospel k záveru, že toto dôkazné bremeno ohľadne výšky škody neuniesol, preto súd žalobu v tejto
časti zamietol ako nedôvodnú.

31/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33/ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 373,10 eur (100%), súd mu priznal 144,10 eur (38,62 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 229 eur (61,38 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu

žalovaného predstavuje 22,76 % (61,38 % - 38,62 %). Žalovanému, ktorý bol v spore úspešný, vznikol
nárok na náhradu trov konania. Tieto mu ale súd nepriznal, pretože mu žiadne v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.