Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206417
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215206417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým vo veci starostlivosti súdu o maloletú
E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom F., Ť. X, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, dcéry A. V., nar. X.X.XXXX, bytom F., Ť. X a X. U., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX,
XXX XX R., Č. C., o zvýšenie výživného pre maloletú, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves Nc 88/2002-10 zo dňa 2.4.2002 v spojení s

rozsudkomOkresnéhosúduSpišskáNováVes12P196/2005-24zodňa19.5.2006vovýrokuovýživnom
tak, že otec je p o v i n
ný prispievaťnavýchovuavýživumaloletejE.V.,nar.XX.X.XXXX sumouvovýške120,-Eurmesačne,
počnúc od 1.1.2016 do budúcna, vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, k rukám matky
maloletej.

V prevyšujúcom rozsahu návrh na určenie výživného z a m i e t a .

Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2016 do 30.4.2016 vo výške 280,- Eur je otec
p o v i n n ý uhradiť k rukám matky maloletej v lehote do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej sa návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 28.9.2015 domáhala, aby súd zmenil

rozsudokOkresnéhosúduSpišskáNováVes12P196/2005zodňa19.5.2006tak,žezvýšiotcovivýživné
pre maloletú E. zo sumy 1.200,- Sk mesačne na sumu 120 Eur mesačne, počnúc od podania návrhu do
budúcna. Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu matky. Otec maloletej nesúhlasil s návrhom. Uviedol,
že matke na maloletú prispieva sumou 50 Eur mesačne, čo je v jeho možnostiach.

Súd dňa 6.5.2016 prejednal a rozhodol vec postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti otca
maloletej. Súd vykonal dokazovanie návrhom, zápisnicou o výsluchu otca, spisom 12P 196/2005,

správou kolízneho opatrovníka, ostatným spisovým materiálom.

Rodičia maloletej nie sú manželia. Maloletá žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou od narodenia.
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. Nc 88/2002 - 10 zo dňa 2.4.2002 súd schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá E. zverená do osobnej starostlivosti matke a otec mal
uloženú povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 9,96 Eur (300,- Sk) mesačne a to od 13.9.2001

do budúcna. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 12P 196/2005 - 24 zo dňa 19.5.2006
súdzvýšilotcovivýživnépremaloletúnasumu39,83Eur(1.200,-Sk)mesačne.Príjemotcavoroku2006
bol 8.496,- Kč a jeho pravidelné mesačné náklady činili 2.700,- Kč na bývanie, 2.700,- Kč náklady nacestu do zamestnania, 1.000,- Kč výživné pre jeho synov X., narodeného v roku 1991 a T., narodeného
v roku 1993. Platil na maloletú E. výživné vo výške 13,28 Eur (400,- Sk) mesačne a nie ako bolo súdom
určené po 9,96 Eur (300,- Sk) mesačne. V súčasnosti je otec maloletej zamestnaný a jeho priemerný

príjem činí 15.110,7 Kč mesačne, náklady na životné potreby predstavujú 10.000,- Kč. Neuviedol, aby
mal inú vyživovaciu povinnosť, než na maloletú E., ktorej posiela pravidelne mesačne po 50 Eur.

Nad rámec pravidelných mesačných platieb toho dal otec maloletej na Vianoce 2015 sumu 20,-
eur. Matka maloletej vlastní 1-izbový byt, vzala si hypotéku v súvislosti s jeho nadobudnutím a spláca

hypotéku mesačne po 85,- eur. Nemá iné záväzky ani dlhy. Nevlastní iné nehnuteľnosti ani hnuteľné
veci vyššej hodnoty. Mesačný príjem matky maloletej predstavuje sumu 420,- eur v čistom, iný príjem
nemá. Maloletá končí 8. ročník ZŠ a od 1.9.2016 nastúpi na gymnázium v Bardejove. Mesačné náklady
na stravu v škole predstavujú 25,- eur a v domácnosti približne 90,- až 100,- eur, na hygienu 20,- eur,
na oblečenie a obuv priemerne 20,- eur, mobil 5,- eur, matka jej platí poistku a to stavebné sporenie a
úrazové poistenie vo výške 60,- eur mesačne. Náklady na školské pomôcky predstavujú približne 50,-

eur ročne, zaplatila jej na tento rok ZRPŠ vo výške 13,- eur a 3,- eur na triedny fond. Matka maloletej
zaplatila aj zápisné na strednú školu a to 40,- eur, na ktorú nastúpi 1.9.2016. Každoročne chodí zo
školy na výlety, naposledy jej matka platila 80,- eur na zájazd do Viedne a 35,- eur na kurz anglického
jazyka. Maloletá je síce zdravá, ale trpí bežnými ochoreniami, ktoré si naposledy vyžiadali náklady na
zubára vo výške 30,- eur za posledné dva mesiace a keď je občas prechladnutá potrebuje vitamíny

alebo nejaké lieky.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že pri zohľadnení potrieb maloletej, jej zdravotného stavu

a veku, je primeraná výška výživného zo strany otca na ňu vo výške 120 Eur mesačne, pričom za
rozhodujúcu zmenu pomerov súd považuje začiatok roka 2016 (1.1.2016). odkedy je otec povinný
takouto sumou na výživu maloletej prispievať.

Náklady na životné potreby maloletej sa od posledného zvýšenia podstatne zvýšili, pretože odvtedy

uplynula doba približne 10 rokov. Za ten čas jej pribudli nové náklady na školu, poistenie, mobil, voľný
čas a naopak, vtedy existujúce náklady napr. na stravu, oblečenie a obuv sa podstatne zvýšili a to
v dôsledku veku maloletej, ale aj postupného zvyšovania cien, keďže v roku 2006 boli ceny takmer
všetkýchvecíaslužieb,ktorémaloletávyužíva,podstatnenižšie.Zároveňdošlokpodstatnémuzvýšeniu
príjmu otca maloletej, keďže v roku 2006 otec maloletej zarábal mesačne približne 8.500,- Kč, pričom

jeho pravidelné mesačné výdavky predstavovali približne 6.800,- Kč ( vrátane výživného na 3 deti) a v
súčasnosti je jeho príjem okolo 15.100,- Kč. Pri priemernom kurze 1 Eur - 27 Kč je to mesačný nárast
približne o 244 Eur mesačne ( 15.100,-Kč - 8.500,- Kč/27). V roku 2006 zvýšilo otcovi po odrátaní
všetkých jeho výdavkov približne 1.700,- Kč ( 8.500 Kč - 6.800,- Kč), pričom v súčasnosti to je okolo140 Eur ( 3.750,- Kč), pokiaľ súd berie do úvahy rozdiel medzi jeho príjmami ( 15.100,- Kč) a súčasnými
výdavkami ( 10.000,- Kč plus 1.350,- Kč reálne výživné na maloletú), vrátane mesačnej sumy, ktorú otec
poskytuje na maloletú vo výške 50 Eur, čomu zodpovedá približne 1.350,- Kč (50x27).

Navyše otec maloletej mal v roku 2006 ďalšie 2 vyživovacie povinnosti voči svojim vtedy maloletým
synom, ktorí sú už toho času plnoletí a keďže otec pri svojom výsluchu v Českej republike neuviedol
ďalšie vyživovacie povinnosti, je súd toho názoru, že tieto povinnosti otec toho času nemá a z týchto
prostriedkov môže prispievať na výživu svojej maloletej dcéry, ktorá je na neho odkázaná.

Primerané potreby maloletej vzhľadom na jej vek a ostatné okolnosti súd určil na sumu približne 200
Eur, pričom otec je povinný prispievať svojej dcére na výživu vyššou sumou než jej matka, pretože tá
zabezpečuje reálnu osobnú celodennú starostlivosť o maloletú, keďže otec sa s dcérou nijako osobne
nekontaktuje. Súd preto určil otcovi mesačnú výšku výživného na 120 Eur, pričom je v možnostiach otca
to splácať nielen s ohľadom na to, že je zamestnaný, neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by mali vplyv na

jeho pracovnú spôsobilosť, ale najmä na to, že jeho mesačné výdavky predstavujú sumu 10.000,- Kč,
pričom po odpočítaní príjmov a výdavkov má otec k dispozícii približne 5.100,- Kč, čo je takmer 190
Eur. Z toho zatiaľ hradí maloletej iba 50 Eur. Z tejto sumy nie je mesačné výživné 120 Eur na maloletú
nijako neprimeraných a je zákonnou povinnosťou otca podieľať sa na výžive svojej maloletej dcéry s
ohľadom na jeho možnosti, ktoré to umožňujú.

Prvým výrokom tohto rozsudku tak došlo k zvýšeniu výživného pre maloletú E. a v dôsledku toho aj k
zmene rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. Nc 88/2002 - 10 zo dňa 2.4.2002 v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 12P 196/2005 - 24 zo dňa 19.5.2006.

Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2016 do 30.4.2016, pretože výživné za mesiac máj 2016 ešte nebolo v
čase vyhlásenia tohto rozsudku splatné, predstavuje 280 Eur, ako rozdiel medzi celkovým výživným vo
výške 480 Eur, na ktoré má maloletá E. od svojho otca nárok ( 4 mesiace v roku 2016 po 120) a otcom
uhradenou sumou 200 Eur ( 4 mesiace po 50 Eur). Súd túto sumu umožnil otcovi maloletej uhradiť v
lehote do 90 dní od právoplatnosti rozsudku s ohľadom na jeho príjmy a celkové pomery.

Súd návrh matky za obdobie od podania návrhu 28.9.2015 do 31.12.2015 zamietol z dôvodu, že podľa
názoru súdu podstatná zmena okolností, odôvodňujúcich zvýšenie výživného nastala od 1.1.2016, a až
odvtedy súd priznal vyššie výživné pre maloletú E..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.