Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 5, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Cb/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201789
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416201789.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcu: Peter Jendrášek, s miestom podnikania: Brezovica,
Pekárenská 273, IČO: 33792798, zastúpený JUDr. Milanom Vavrekom, advokátom so sídlom v Liesku,
Tichá 590, proti žalovanému: NORTH MARKET, spol. s r.o., IČO: 31 638 228, so sídlom v Dolnom
Kubíne, ul. Radlinského 2249/17, zastúpená spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA,
s.r.o., IČO: 36 858 501, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1727/49, v konaní o zaplatenie

3.154,21 EUR s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle
§ 343 a § 344 zákona č. 160/2015 Z.z., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobným návrhom doručeným súdu 18.05.2016 prostredníctvom právneho zástupcu žalobca žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3.154,21 EUR spolu s 8,05 % ročným úrokom

z omeškania z tejto sumy od 15.01.2016 do zaplatenia. Tiež žiadal priznať náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia. V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe bezproblémových obchodných
vzťahov medzi zmluvnými stranami prebiehala dlhoročná spolupráca o dodávaní tovaru medzi žalobcom
a žalovaným. So žalovaným mávali každý mesiac dohodnuté objednávky tovaru, dohoda na dodaní
tovaru za obdobie od 16.12.2015 do 31.12.2015, predmetom ktorých bolo dodanie mäsových výrobkov
a mäsa vyrábaných a spracovaných žalobcom. Na základe objednávky danej žalovaným, žalobca

vystavil faktúru č. 2015722 s dátumom splatnosti 14.01.2016. V tejto súvislosti vystavil aj dodacie listy,
ktoré boli podpísané zástupcom žalovaného. Žalobca dôkladným spôsobom zaznamenával odovzdanie
tovaru žalovanému, t.j. že si zaznamenával po dňoch dodania, aký tovar odovzdal zástupca žalobcu
samotnému žalovanému. Po zrátaní všetkého dodaného tovaru vyfakturoval a doručil faktúru za
dodaný tovar v celkovej sume 3.154,21 EUR (faktúra/objednávka č. 2015722). Žalovaný prisľúbil celú
sumu faktúry zaplatiť do lehoty splatnosti, ktorá bola určená žalobcom na 14.01.2016. Žalovaný v

lehote splatnosti faktúru neuhradil a nereagoval ani na písomné a telefonické výzvy k úhrade. Nie
sú žiadne pochybnosti o tom, že žalobca splnil všetky povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zákona. Nie
sú žiadne pochybnosti ani o tom, že žalovaný porušil povinnosť, pretože nezaplatil za dodaný tovar,
teda zodpovedá za náhradu škody, ktorú spôsobil porušením svojej povinnosti zo záväzkového vzťahu.
Keďžefaktúranebolakudňuspísaniažalobyriadneuhradená,žalobcovivznikolnároknaročnýzákonný
úrok z omeškania vo výške 8,05 %.

2/ Súd vo veci podľa žaloby 22.06.2016 pod č.k. 8Cb/19/2016-42 vydal platobný rozkaz, voči ktorému
žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podal 12.07.2016 odpor s odôvodnením. V ňom uviedol,
že faktúru č. 2015722 žalovaný uhradil 07.07.2016. Vzhľadom na uvedené preto žalovaný navrhuje, aby
súd v zmysle § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil platobný rozkaz v celom

rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie a po vykonanom dokazovaní, aby súd návrh v celom rozsahu
zamietol a zaviazal žalobcu k úhrade trov konania žalovaného. Trovy konania uplatnené žalobcompovažuje žalovaný za neúčelné a to z toho dôvodu, že nebolo potrebné uplatňovať zaplatenie každej z
neuhradených faktúr samostatným žalobným návrhom.

3/ Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu 06.07.2016 podal Návrh
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle § 343 a § 344 CSP, ktorým žiadal, aby súd
zabezpečovacím opatrením v zmysle § 343 a nasl. CSP, zriadil záložné právo na nehnuteľnosť dlžníka
(žalovaného) a to na budovu súpisné číslo XXXX L. E. Q., postavenú na parcele registra „C“ č.

443/1, Q..Ú.. E. Q., N. E. Q., N. E. Q., zapísaná na LV č. XXXX, vedená Okresným úradom E. Q.,
katastrálny odbor, v spoluvlastníckom podiele 1 AH ANDRIS spol. s r.o. ANDRIS, 026 01 Dolný Kubín,
SR a v 1 na žalovaného od 11.06.1996, na zabezpečenie peňažných pohľadávok veriteľa (žalobcu)
Petra Jendrášeka, s miestom podnikania Brezovica, Pekárenská 273, IČO: 33 792 798, zapísaného
v živnostenskom registri na Okresnom úrade Námestovo, číslo živnostenského registra 510-2529, k
sporom vedeným na Okresnom súde Dolný Kubín pod spisovými značkami: 8Cb/20/2016, 8Cb/24/2016,

9Cb/31/2016, 9Cb/28/2016, 8Cb/19/2016-42 (kde už bol zo strany súdu vydaný platobný rozkaz dňa
22.06.2016), 9Cb/27/2016, 9Cb/32/2016, návrh na vydanie platobného rozkazu z faktúry č. 2016113
vystavenej v sume 1.885,77 EUR nezisteného čísla spisu, 9Cb/26/2016, 9Cb/33/2016, 8Cb/22/2016-29
(kde už bol zo strany súdu vydaný platobný rozkaz 22.06.2016) a 8Cb/27/2016-21 (kde už bol zo strany
súdu vydaný platobný rozkaz 22.06.2016). V odôvodnení návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia uviedol, že poskytoval žalovanému služby - dodanie tovaru (prevažne mäsových výrobkov),
na základe živnostenského oprávnenia predmetu podnikania - Výroba a spracovanie mäsa a mäsových
výrobkov. Išlo poskytovanie služieb na základe vystavených faktúr žalobcom po lehote splatnosti a to
konkrétne faktúr č.: 2015617 vystavená na sumu 2.487,48 EUR, č. 2015626 na sumu 1.888,72 EUR, č.
2015657 na sumu 1.956,03 EUR, č. 2015689 na sumu 1.809,02 EUR, č. 20155722 na sumu 3.154,21

EUR, č. 2016049 na sumu 4.235,26 EUR, č. 2016071 na sumu 2.669,55 EUR, č. 2016113 na sumu
1.885,77 EUR, č. 2016120 na sumu 1.640,95 EUR, č. 2016141 na sumu 2.135,49 EUR, č. 2016182 na
sumu 1.961,89 EUR a č. 2016198 na sumu 1.597,25 EUR. Žalobca z dôvodu neúnosnosti a neochoty
zo strany žalovaného zaplatiť vyššie uvedené faktúry, pristúpil k vymáhaniu uvedených faktúr podaniami
na Okresný súd Dolný Kubín a to návrhmi na vydanie platobného rozkazu:

- návrh na vydanie PR z fa č. 2015617 na sumu 2.487,48 EUR (8Cb/20/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2015626 na sumu 1.888,72 EUR (8Cb/24/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2015657 na sumu 1.956,03 EUR (9Cb/31/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2015689 na sumu 1.809,02 EUR (9Cb/28/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2015722 na sumu 3.154,21 EUR (8Cb/19/2016-42; vydaný PR 22.06.2016)

- návrh na vydanie PR z fa č. 2016049 na sumu 4.235,26 EUR (9Cb/27/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2016071 na sumu 2.669,55 EUR (9Cb/32/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2016113 na sumu 1.885,77 EUR (nezistené číslo)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2016120 na sumu 1.640,95 EUR (9Cb/26/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2016141 na sumu 2.135,49 EUR (9Cb/33/2016)

- návrh na vydanie PR z fa č. 2016182 na sumu 1.961,89 EUR (8Cb/22/2016-29; vydaný PR 22.06.2016)
-návrhnavydaniePRzfač.2016198nasumu1.597,25EUR(8Cb/27/2016-21;vydanýPR22.06.2016).
Uviedol, že s prihliadnutím na vyššie uvedené, je bezosporu osvedčená potreba úpravy pomerov
medzi stranami sporu, nakoľko žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a žalobca má obavy s uhradením
žalovaných súm. Podľa ich názoru je tento návrh dôvodný a zriadením záložného práva na vec,

nehnuteľnosť patriacu žalovanému, sa zabezpečí peňažná pohľadávka veriteľa (žalobcu), pretože
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmto zabezpečovacím opatrením sa nakoniec dá predísť
zbytočným možným súdnym sporom. Obavu v nezaplatení vyššie uvedených žalovaných súm žalobca
potvrdzuje aj voľne dostupnými údajmi, kde žalovaný dlhuje sociálnej poisťovni na sociálnom poistení
sumu vo výške 1.195,42 EUR, ako aj z tvrdení obchodných partnerov žalovaného, podľa ktorých je

zrejmé, že žalovaný podniká kroky k likvidovaniu podniku, čím bezpochyby sťaží vymoženie dlžných
súm, ktoré dlhuje žalobcovi.

4/ Súd sa oboznámil so žalobným návrhom, s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a

s dokladmi pripojenými k týmto návrhom, s výpisom zo živnostenského registra na žalobcu, s výpisom
z obchodného registra na žalovaného, s kópiami faktúry č. 2015722, vrátane jej prílohy z čl. 8-11, s
kópiamidodacíchlistovč.000276,000511,000645,000246,000237,000615,000401,000207,000302,
000174, 000123, 000186, s Výzvou žalobcu prostredníctvom jeho zástupcu na zaplatenie faktúr zo dňa10.05.2016 adresovanou žalovanému, s výpisom z LV č. XXXX, Q..Ú.. E. Q., s Účtovnou závierkou
žalovaného zostavenou k 31.12.2015, s výpisom zo Záznamu v Zozname dlžníkov finančnej správy a
poisťovní týkajúcom sa žalovaného, a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

5/Žalobcafaktúrouč.2015722vystavenou31.12.2015svyznačenousplatnosťou14.01.2016,vyúčtoval
žalovanému cenu tovaru v celkovej výške 3.154,21 EUR s DPH. Z prílohy faktúry vyplýva, že sa jedná
o dvanásť dodávok tovaru v období od 16.12.2015 do 30.12.2015, zaznamenaných v dodacích listoch

č. 000276, 000511, 000645, 000246, 000237, 000615, 000401, 000207, 000302, 000174, 000123,
000186. Žalobca predložil kópie dodacích listov uvedených v prílohe faktúry č. 2015722 a tieto dodacie
listy, obsahujúce názov tovaru, dodané množstvo a jednotkovú cenu tovaru, boli za žalovaného ako
odberateľa potvrdené jeho pečiatkou.

6/ Oboznámením sa s LV č. XXXX, N. E. Q., N. E. Q., Q..Ú.. E. Q., bolo zistené, že žalovaný je
spoluvlastníkom nehnuteľnosti a to budovy s.č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X, v podiele 1.

7/ Zo zoznamu dlžníkov finančnej správy a poisťovní predloženého žalobcom vyplýva dlh žalovaného

na preddavkoch poistného voči VšZP vo výške 30,12 EUR evidovaný od 20.06.2016, voči Dôvera,
zdravotná poisťovňa vo výške 264,30 EUR evidovaný od 07.06.2016 a dlh sociálneho poistenia voči
Sociálnej poisťovni vo výške 1.195,42 EUR evidovaný od 13.06.2016.

8/ Výzvou zo dňa 10.05.2016 žalobca prostredníctvom jeho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie
faktúr uvedených vo výzve v celkovej výške 27.421,62 EUR, vyplývajúcich z neuhradených faktúr č.
2015617, 2015626, 2015657, 2015689, 2015722, 2016049, 2016071, 2016113, 2016120, 2016141,
2016182 a 2016198, do 16.05.2016.

9/ V zmysle 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov. Súd si pripojil Účtovnú závierku žalovaného za rok 2015, v ktorej žalovaný vykázal za rok
2015 v podnikaní zisk vo výške 6.567,- EUR (výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení). V
účtovnej závierke je vykázaný jeho majetok vo výške 920.867,- EUR brutto, 589.951,- EUR netto, pričom

z dokladu vyplýva, že majetok predstavuje nehnuteľnosť - stavbu, značnej výšky a ďalej obežný majetok
v celkovej výške 537.647,- EUR, zahŕňajúci zásoby a pohľadávky. Záväzky sú vyčíslené v celkovej
výške 387.981,- EUR, vlastné imanie spoločnosti je vyčíslené na sumu 201.970,- EUR (vlastné imanie
predstavuje rozdiel majetku a záväzkov, t.j. 589.951,- EUR mínus 387.981,- EUR) a z dokladu vyplýva,
že oproti predchádzajúcemu roku došlo k navýšeniu vlastného imania.

10/ Podľa § 343 CSP ods.:
1/ Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená.
2/ Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká
zápisom do príslušného registra.
3/ Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím.

11/ Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

12/ Podľa § 326 CSP ods.:

1/ V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
2/ K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13/ Inštitút zabezpečovacieho opatrenia sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia za situácie,
že existuje reálna hrozba jeho zmarenia. V zmysle citovaného § 343 v spojení s § 326 CSP zákon
vyžaduje splnenie dvoch kumulatívnych podmienok nevyhnutných pre vyhovenie návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca musí opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie uplatňovaného nároku a zároveň musí osvedčiť obavu, že exekúcia na vymoženie uplatnenej
pohľadávky bude ohrozená. Žalobca v predmetnom konaní o zaplatenie 3.154,21 EUR s príslušenstvom
(vedenom pod sp.zn. 8Cb/19/2016) osvedčil dokladmi pripojenými k žalobe - kópiami faktúry č. 2015722
a dodacích listov týkajúcich sa tovaru, ktorého cena je vyúčtovaná predmetnou faktúrou č. 2015722,
žalobou uplatňovanú peňažnú pohľadávku. Žalovaný síce v odpore tvrdil, že predmetná pohľadávka

na zaplatenie istiny je nedôvodná z dôvodu úhrady faktúry dňa 07.07.2016, avšak toto tvrdenie zatiaľ
ničím nepreukázal, ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Žalobca odvodzoval obavu,
že exekúcia bude ohrozená, len tým, že z dostupných registrov vyplýva, že žalovaný má dlh voči
sociálnej poisťovni vo výške 1.195,42 EUR a že z tvrdení obchodných partnerov žalovaného je zrejmé,
že žalovaný podniká kroky k likvidácii podniku. Uvedené tvrdenie o likvidácii podniku žalovaným

však žalobca ničím neosvedčil. Samotný dlh nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by
prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého
dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo, ktoré inak
podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Žalobca žiadne konkrétne konanie

žalovanéhosmerujúcekzhoršeniujehomajetkovýchpomerovvnávrhuneuviedolanepodložildokladmi,
či inými prostriedkami, ktoré by potvrdzovali hodnovernosť tvrdenia. Naviac, z verejných registrov
týkajúcich sa majetkových pomerov žalovaného, súd zistil, že žalovaný podniká už od roku 1996,
predovšetkým v predmete podnikania - veľkoobchod, maloobchod a z daňových a účtovných dokladov
za posledný rok 2015 bolo zistené, že nedošlo k zníženiu jeho majetku, práve naopak, vykázané vlastné

imanie spoločnosti sa oproti predchádzajúcemu roku 2014 navýšilo a je uvedené vo výške 201.970,-
EUR a z podnikania vykázal zisk. Z dôvodu, že žalobca neosvedčil obavu, že exekúcia na vymoženie
uplatnenej pohľadávky bude ohrozená, súd jeho návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Dolný Kubín (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP)
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).