Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/613/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244561
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111244561.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: G. D., U.. XX.XX.XXXX, L. XX, R., zastúpená W.
&. D., E..A..O.., A. X, R., proti odporcovi: Slovenská A. - U. R. E., E. E. B. L. X, R., o náhradu škody
8 000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave zo dňa 14.12.2015, č. k. 10C/189/2011-587, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 14.12.2015, č. k.

10C/189/2011-587 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke, aby v zmysle položky 20a sadzobníka
súdnych poplatkov zaplatila na účet súdu súdny poplatok vo výške 22,62 Eur za vyhotovenie rovnopisu
podaní urobených elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom, ktoré boli
doručené súdu: dňa 31.5.2012 - 4 strany, vo výške 1,50 Eur; dňa 25.1.2016 - 4 strany, vo výške 1,50

Eur; dňa 30.1.2013 - 56 strán, vo výške 3,36 Eur, a dňa 17.4.2013 - 271 strán, vo výške 16,26 Eur.
Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka a žiadala, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil. Poukázala na to, že dňa 30.12.2011 doručila súdu žalobný návrh vo
veci, ktorým uplatnila nárok podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci. Podľa § 4 ods. 1, písm. k) Zák. č. 71/1992 Zb., v znení účinnom do 30.9.2012
(ďalej len ZoSP), bolo toto súdne konanie vecne oslobodené od súdnych poplatkov, ktoré sa týka

všetkých položiek sadzobníka súdnych poplatkov, teda aj položky 20a. V tejto súvislosti poukázala na
rozhodnutie NS SR sp. zn. M Cdo/20/2010, podľa ktorého zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov
(vecné alebo osobné) nie je zákonom o súdnych poplatkoch nijako obmedzené a vzťahuje sa na všetky
položky sadzobníka súdnych poplatkov. Ďalej poukázala aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave
v identickej veci, sp. zn. 5Co/313/2012 z 31.7.2012, v ktorom sa súd stotožnil s týmto právnym názorom.
Navyše podľa § 42 ods. 1, veta druhá O.s.p., netreba dopĺňať podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným

elektronickým podpisom.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že nie je dôvod na zrušenie a ani zmenu
napadnutého uznesenia.

Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZoSP, sa vyberá súdny poplatok
„Za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich
príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané
zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10
eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania
s prílohami.“

Podľa poznámky č. 1 k položke 20a sadzobníka súdnych poplatkov, v prípade podaní urobených
elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebnýpočet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku.
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 1 ods. 1 ZoSP o súdnych poplatkoch sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo

konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa § 4 ods. 1, písm. k) ZoSP, v znení účinnom do 30.9.2012, od poplatku je oslobodené súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom.
Podľa § 4 ods. 4 ZoSP oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní,

obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.
V predmetnej právnej veci je spornou otázka, či sa vecné oslobodenie, ktoré sa nesporne týka konania
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, vzťahuje aj na poplatkovú povinnosť,
stanovenú v položke 20a sadzobníka súdnych poplatkov. Otázka rozsahu vecného oslobodenia už bola
predmetom riešenia súdnej praxe. Najvyšší súd SR túto otázku posudzoval vo svojom rozhodnutí sp.

zn. 6 M Cdo 2/2011 zo dňa 10. 8. 2011, v ktorom skonštatoval, že pri vecnom oslobodení od poplatkovej
povinnosti sa za žiadny procesný úkon urobený v tomto konaní súdny poplatok neplatí ( v danej právnej
veci NajvyššísúdSRtútootázkuriešilvsúvislostisposudzovanímtoho,čisúdynižšiehostupňasprávne
uložili účastníkovi konania zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti v konaní, ktoré bolo
inak vecne oslobodené od súdnych poplatkov ).

Inak otázku rozsahu vecného oslobodenia riešil Ústavný súd SR vo svojom uznesení zo dňa 30. 3.
2011, sp. zn. II. ÚS 124/2011, v ktorom dospel k záveru, že vecné oslobodenie občianskeho súdneho
konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na
súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a sadzobníka súdnych poplatkov.
Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p.

Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona
o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh ( § 4 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch ), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu ( § 4
ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch ). S týmto právnym názorom Ústavného súdu SR sa stotožnil aj
odvolací súd. V zmysle citovaného ustanovenia § 1 ods. 1 zákona ZoSP, zákon o súdnych poplatkoch

rozlišuje medzi súdnymi poplatkami vyberanými za jednotlivé úkony súdov alebo za konanie súdov
( tiež za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry ), ako sú ďalej špecifikované v sadzobníku
súdnych poplatkov. Z ustanovenia § 4 ods. 1 ZoSP vyplýva, že oslobodené od poplatku je súdne
konanie v taxatívne uvedených veciach; nie však aj jednotlivé úkony súdov. Samotný sadzobník súdnych
poplatkov rovnako diferencuje medzi poplatkami vyberanými v občianskom súdnom konaní (označené

v sadzobníku pod I.), poplatkami za úkony súdov (označené v sadzobníku pod II., kam je zaradená aj
položka 20a, spoplatňujúca vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh), poplatkami za úkony orgánov
štátnej správy súdov (označené v sadzobníku pod III.) a napokon poplatkami za úkony prokuratúry
(označené v sadzobníku pod IV.). Vzhľadom na ustanovenie § 4 ods. 1 ZoSP sa podľa odvolacieho súdu
vzťahuje vecné oslobodenie len na súdne konanie, nie však aj na úkon súdu, ktorým je v danom prípade

vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh. Povinnosť zaplatiť uvedený súdny poplatok by oprávnenému
v prejednávanej veci nevznikla len v prípade, pokiaľ by mu bolo rozhodnutím súdu priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p., nakoľko oslobodenie priznané na základe ust. §
138 O.s.p. má širší dosah, než oslobodenie vyplývajúce zo zákona o súdnych poplatkoch.
Neobstojí ani odvolacia námietka s poukazom na ustanovenie § 42 ods. 1 O.s.p. , ktoré sa vzťahuje na

účinnosťpodaniasozaručenýmelektronickýmpodpisomvtomzmysle,žehonetrebadopĺňaťpísomným
podaním ako v prípadoch napr. faxového podania alebo podania bez zaručeného elektronického
podpisu. To sa však nevzťahuje na povinnosť účastníka v zmysle citovaného ustanovenia § 42 ods. 3
O.s.p.
Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne

potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p. ).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.