Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716201984
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716201984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo: 1. mája 173/11, Trenčín,
IČO: 47 234 679 proti žalovanej C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, v konaní o zaplatenie 1.253,61
eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.253,61 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 25,71 eur a úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 1.253,61 eur od 05.02.2016 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.02.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia 1.253,61
eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel
so žalovanou dňa 27.08.2012 úverovú zmluvu č. 4208118911 na základe ktorej poskytol žalovanej úver,
ktorý táto riadne nesplácala a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto úveru. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2015 Home Credit Slovakia a.s. postúpila na žalobcu okrem iných
aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

2. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Na toto bola riadne predvolaná.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu, z úverovej zmluvy, z predžalobnej výzvy, z oznámenia o postúpení pohľadávok,
z prehľadu splátok ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu

Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany uzavrel dňa 16.10.2015
so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 560 07 043 na základe ktorej okrem iných postúpil na
žalobcu aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

5. Z úverovej zmluvy č. 4208118911 zo dňa 27.08.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu Home
CreditSlovakia,a.s.uzavrelsožalovanouGabrielouKráľovouúverovúzmluvunazákladektorejposkytol
tejto úver vo výške 1.700,- eur, pričom medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že poskytnutý úver bude

splácaný v 60,05 eur mesačných splátkach, pričom počet splátok bol dohodnutý 60. Zároveň medzi
účastníkmi bola dohodnutá ročná úroková sadzba 30,75 %, ročná priemerná miera nákladov od 34,7 do
36,5 %, priemerná hodnota ročnej priemernej miery nákladov 19,08 %.6. Ako vyplýva z prehľadu splátok žalovaná riadne a včas dohodnuté splátky neplnila a k 16.10.2015
ostala dlžná 1.253,61 eur. Právny predchodca žalobcu uvedeného dňa vyzval žalovanú k splateniu
celého úveru, teda uvedeného dňa došlo k zosplatneniu úveru.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávok a z predžalobnej výzvy zo dňa 22.12.2015 súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanej, aby dlžnú čiastku v sume 1.267,16 eur ako novému veriteľovi táto uhradila do 7
pracovných dní od doručenia tejto výzvy.

8. Pohľadávka žalobcu takto predstavovala na istine 119,05 eur, na kapitalizovanom úroku 111,57 eur,
na zosplatnenej istine 964,64 eur, na poistení úveru 21,15 eur, za II. upomienku 36,- eur, poplatok za
možnosť zmeny splátky 1,20 eur, spolu 1.253,61 eur a vyčíslený ročný úrok z omeškania 25,71 eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

12. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

13. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

15. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky

z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.
Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver v celkovej výške
istiny 1.700,- eur. Žalovaná sa zaviazala, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačnýchsplátkach po 60,05 eur. Žalovaná však svoju povinnosť nesplnila a celkovo ostala dlžná žalobcovi
1.253,61 eur.

17. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

18.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255CSPtak,žežalobcovipriznalplnúnáhradutrovkonania.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 162 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.