Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217468
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215217468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Starí Grunty 7, Bratislava IČO: 35717769 v zastúpení
JUDr. Vrastislav Štefek, advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti odporcovi: Š.
W., F.. XX.XX.XXXX T. H. XX, U., I. H. C.: J. U. XXX/XX, C. J., o zaplatenie 490,82 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 319,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% rožne z dlžnej sumy od 10.05.2014 eur do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konanie vo výške 8,78 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a sumu 30,23 eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Súd určuje že zmluvná podmienka uvedená v obchodných podmienkach v bode 3 v časti: " zmluvné
strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/ spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. zmluvy o úvere, je
veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka / spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškania vo výške
3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na

7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac z omeškania až do zaplatenia. Zmluvné strany sa dohodli, že
veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi/ spoludlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony
spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške
20% z poskytnutej istiny najmenej však 67 Eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu. Za účelne vynaložené
náklady sa považujú najmä osobné návštevy poverenou osobou zo strany veriteľa, vyhotovenie a
zasielania upomienok, registrácia evidencia dlžníka v systéme veriteľa, telefonické hovory, náklady
spojené s pokusmi o mimosúdne riešenie sporu a poštovné, právne konzultácie). Táto náhrada je
splatná v deň kedy si veriteľ uplatní svoje právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi a

nezahrňuje náklady rozhodcovského, súdneho alebo iného konania spojeného s vymáhaním dlhu. V
prípade nesplácania úveru bude veriteľ vymáhať dlžnú čiastku v rozhodcovskom alebo súdnom konaní
a na základe právoplatného exekučného titulu a následne v exekučnom konaní." je neplatná z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 05.10.2015 podal na tunajší súd návrh proti
odporkyniozaplateniesumy490,82Eurspríslušenstvomazmluvnýmipokutamisodôvodnením,žedňa
31.08.2013 účastníci konania uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120132137 na čiastku 450

Eur za odplatu vo výške 171 Eur. Odporca sa zaviazal uhradiť celkom výšku 621 Eur v 13 mesačných
splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,25 Eur a ďalej v pravidelných štyri až
trinásť mesačných splátkach vo výške 61,43 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy,
každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti. Odporca celkovo do dňapodanianávrhupodľaudanianavrhovateľauhradil130,18Eur.Navrhovateľsiuplatnilsumu490,82Eur,
ktorú si nárokoval v celkovej sume 621,00 Eur , z ktorej po zaplatení 130,18 Eur rozdiel činí 490,82 Eur.
Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov

a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 120132137 zo dňa 31.08.2013, všeobecnými obchodnými
podmienkami, upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku, písomným vyjadrením právneho
zástupcu navrhovateľa, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch, uznesením o čiastočnom zastavení konania a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. - ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy -výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným poplatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.
Podľa § 9 ods. 2 písm. m) zákona č. 129/2010 Z.z. - súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky
splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak s poplatky a úroky majú
platiť bez amortizácie istiny.
Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru ( v čase uzatvorenia zmluvy) - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, podľa § 9 ods. 1
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Súd po preskúmaní dôkazov zistil, že navrhovateľ bol dodávateľom a veriteľom podľa §2 zákona o

spotrebiteľských úveroch v znení v platnom čase uzatvorenia zmluvy, ktorý túto činnosť vykonával
v rámci svojho podnikania. Odporca vystupuje ako občan - fyzická osoba, je spotrebiteľom, ktorý
nekonal za účelom podnikania. Preto súd vzťah medzi navrhovateľom a odporcom kvalifikoval ako
vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z. a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadiace zákonnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa. Predmetná zmluva bola uzatvorená .
Súd po preskúmaní zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahuje niektoré základné náležitosti tak, ako
to má na mysli § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä § 9 ods. 2 písm. c), f), k), zákona č.
129/2010 Z.z. Nikde nie je uvedené, koľko splátok tvorí splátku istiny, od ktorej splátky poradí už sa
spláca odplata a od ktorej splátky dlžný úrok. Okrem toho chýba aj termín splatnosti splátok, lebo tak, ako

je uvedený v zmluve je nedostatočný. Preto navrhovateľ nie je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem
istiny poskytnutého úveru aj iné plnenia ako úroky aj poplatky obsiahnuté v zmluve, nakoľko poskytnutý
úver je bez úrokov a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje presnú výšku toho ktorého nároku tak, ako to
má na mysli vyššie uvedené zákonné ustanovenie. Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení
má právo na informácie o tom, v akej sume splatil samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých

splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí tie úroky. V danom prípade takýto údaj
v zmluve absentuje. Pre absenciu tejto náležitosti zmluvy, aby bolo možné úver považovať za úver s
úrokom a s poplatkami treba považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov
ako to vyplýva zo zákona za zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úverochvzneníúčinnomkudňupodpísaniazmluvy.Vychádzajúczuvedenéhojeodporca povinnývrátiť

navrhovateľovi hodnotu toho, čo mu navrhovateľ poskytol bez akéhokoľvek navýšení a po odpočítaní
toho ,čo už zaplatil. Taktiež nie je dôvodné od neho požadovať odplatu vo výške 171 Eur , pričom RPMN
podľa zmluvy bolo stanovené vo výške 46,16 %.Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a odporca je povinný zaplatiť istinu
z titulu poskytnutého úveru po odpočítaní už uhradenej sumy 130,18 Eur, teda 319,82 Eur ( 450eur -
130,18 eur). V ostatnej časti súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal odporcu na úhradu súdneho
poplatku vo výške 8,78 eur a na trovy právneho zastúpenia vo výške 30,23 eur podľa zásady pomeru
úspechu a neúspechu. Navrhovateľ žiadal 490,82 eur. Priznané mu bolo 319,82 eur. Úspešný bol v
65,14 %. Neúspešný bol v časti 34,84 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 30,28 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).