Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215221751
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215221751.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej B. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/X,
XXX XX T., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom I.. G. K., zamestnancom
Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 372,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 123,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 3,98 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,31 eur od 26.11.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,17 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75

% ročne zo sumy 49,98 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 44,21 eur od
26.2.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 22.6.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
372,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,98 eur od 26.10.2012 do

zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,31 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 22,17 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,98 eur od
26.1.2012 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 44,21 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania.

Žalobca aktívnu legitimáciu v spore preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014,
ktorú uzavrel postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 so

žalobcom. Predmetnou Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil postupca Slovak Telekom a.s. na
žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanej.

Podanie žaloby zdôvodnil tým, že postupca Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovanou Zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej
telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo

Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry,
pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach: faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,98eur, so splatnosťou 25.10.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,31 eur so splatnosťou 25.11.2012,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 22,17 eur so splatnosťou 25.12.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 49,98 eur so splatnosťou 25.1.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 44,21 eur so splatnosťou

25.2.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur so splatnosťou 25.11.2013. Pohľadávka
žalobcu vo výške 248,95 eur nebola ku dňu podania tohto návrhu uhradená. Súčasne predmetnou
žalobou sa žalobca domáha aj úroku z omeškania.

Na adrese Y. XXXX/X E. T. je žalovaná adresátom neznámym a na inej adrese pobyt žalovanej nebol

zistený. Uvedená osoba sa taktiež nenachádza v evidencii ZVJS. Lustráciou v registri obyvateľstva
bolo zistené, že žalovaná má prihlásený pobyt na Miestnom úrade Košice- Luník IX. Keďže pobyt
žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, súd jej ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe I..
G. K., zamestnanca Okresného súdu Košice -okolie. Súdom ustanovený opatrovník sa k návrhu
na začatie svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd vo veci rozhodol bez jeho
účasti na základe predložených listinných dôkazov. Taktiež právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na

pojednávaní vopred písomne ospravedlnil. Preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v
neprítomnosti žalovanej, jej opatrovníka a právneho zástupcu žalobcu.

Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi (Návrhom na začatie konania, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet, Dodatkom k Zmluve o poskytnutí verejných

služieb, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb , Cenníkom pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2013, Faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2012, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.11.2012, Faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2013, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2013, Faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, Prílohou

k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, Pokusom o zmier a ostatným spisovým
materiálom) súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so sídlom: Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469 uzatvoril so žalovanou dňa 18.6.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných telefónnych

služieb - služba Mobilný internet, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle Zákona o elektronických komunikáciách 351/2011 Z.z.. Toho istého dňa uzavreli účastníci
konania Dodatok ku Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého je záväzok Podniku
zriadiť účastníkovi prístup do siete Internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí
bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty

špecifikovanej v tomto dodatku, záväzok účastníka riadne a včas platiť Podniku cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb špecifikovaných v tomto dodatku, aktivácia a poskytovanie programu Služby
uvedenej v tomto dodatku, záväzok Podniku zabezpečiť účastníkovi predaj koncového zariadenia a to
za zľavnenú maximálnu kúpnu cenu uvedenú v tomto dodatku. Zároveň sa účastník zaviazal , že po
dobu viazanosti nepožiada o deaktiváciu alebo zrušenie služby a že sa nedopustí takého konania, ani

neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo deaktivovať službu odstúpením od
Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V prípade
porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode l alebo 2 tohto dodatku a následnej deaktivácii Služby
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Z obsahu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.11.2013, splatnej 25.11.2013, súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Z predmetnej faktúry však nevyplýva dôvod
vyúčtovania zmluvnej pokuty. Predmetná faktúra je súčasťou návrhu na začatie konania. Skutočnosť,
že predmetom faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2013 je vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške
248,95 eur, nevyplýva zo samotnej žaloby, ktorou sa žalobca domáha uplatneného nároku .

Z obsahu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2012, splatnej 25.12.2012, súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 8.11.2012-8.12.2012 v sume
22,17 eur.

Z obsahu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.11.2012, splatnej 25.11.2012, súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 8.10.2012 - 7.11.2012 v sume
3,31 eur.Z obsahu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2013, splatnej 25.1.2013, súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 8.12.2012-7.1.2013, v sume 49,98 eur.

Z obsahu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2013, splatnej 25.2.2013, žalobca žalovanej vyúčtoval
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013 v sume 44,21 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, uzavretou medzi Slovak Telekom, a. s. ako
postupcom a žalobcom EOS KSI Slovensko, s r.o. ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávok z

Postupcu na Postupníka. V zmysle Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovak
Telekom, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s. r.o. zo dňa 20.11.2014, predmetom postúpenia
bola i pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej, t.j. vyššie uvedené faktúry. Predmetná
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej príloha je súčasťou návrhu na začatie konania.

Žalobca pokusom o zmier zo dňa 1.6.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy.

V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

Podľa ust. § 44 ods. l zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č. 351/2011
Z.z.), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovu zriadiť pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná.
Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou formou ako písomnou, ak sa

na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať v písomnej forme.

Ustanovenie § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. obsahuje náležitosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

Podľa ust. § 43 ods. l zákona písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu zákona.

Podľa ust. § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách, sú neplatné.

Podľa ust. § 120 ods. l Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľaust.§120ods.4O.s.p.súdjepovinnýpoučiťúčastníkov,ževšetkydôkazyaskutočnostimusiabyť
predložené alebo označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože

na dôkazy a skutočnosti predložené neskôr súd neprihliada.

Vychádzajúc z ust. § 120 O.s.p., účastníci majú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, je aj náležitosťounávrhu na začatie konania podľa § 79 ods. l O.s.p. Dôkazy na preukázanie svojich tvrdení môžu
účastníci konania označovať vo svojich podaniach, vyjadreniach či na pojednávaní. Čiže, ak účastník v
konaní niečo tvrdí, mal by ponúknuť súdu dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia. V opačnom prípade

účastník neunesie dôkazné bremeno, ktorým sa rozumie zodpovednosť účastníka za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia a z toho dôvodu bolo vo veci samej rozhodnuté v jeho neprospech.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - službu Mobilný internet, na základe ktorej poskytol

žalovanej dohodnuté telekomunikačné služby za podmienok dohodnutých v Zmluve a vo Všeobecných
podmienkach, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a
Cenníku. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu z uvedenej zmluvy splnil, žalovaná využívala dohodnuté
telekomunikačné služby v období od 8.9.2012 do 7.2.2013 poskytované žalobcom, za ktoré služby
však žalobcovi nezaplatila. Keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu sumy 123,65 eur titulom neuhradených vyúčtovaných telekomunikačných služieb na

základe faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 3,98 eur so splatnosťou 25.10.2012, na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 3,31 eur so splatnosťou 25.11.2012, na základe faktúry č. XXXXXXXXXX na
sumu 22,17 eur so splatnosťou 25.12.2012, na základe faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 49,98 eur
so splatnosťou 25.1.2013, na základe faktúry č.XXXXXXXXXXX na sumu 44,21 eur so splatnosťou
25.2.2013.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Zamietavá časť návrhu sa týka faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu
248,95 eur so splatnosťou 25.11.2013, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu v sume
248,95 eur. Je treba priznať, že výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá účastníkmi konania v Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.6.2012 (tabuľka č. 1). Avšak zo žiadneho dôkazu,

ani zo samotného návrhu na začatie konania nevyplýva dôvod vyúčtovania zmluvnej pokuty žalovanej,
ani spôsob jej výpočtu resp. odkaz na zmluvu či obchodné podmienky, na základe ktorých došlo k jej
vyúčtovaniu žalovanej. Keďže žalobca čo sa týka zmluvnej pokuty nepredložil súdu žiadne relevantné
dôkazy, súd nemohol posúdiť oprávnenosť uplatneného nároku, t.j. vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Keďže záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.6.2012,
je svojim charakterom spotrebiteľskou vzťahom a predmetom konania je aj úhrada zmluvnej pokuty
v sume 248,95 eur, súd musel a mal povinnosť skúmať oprávnenosť vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Vzhľadom na to, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, súdu neostávalo nič iné, ako
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, zmeneného nar. vlády
SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného nar.
vlády SR č. 20/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania, nakoľko neuhradila riadne
a včas žalobcovi svoj dlh. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah medzi účastníkmi
vznikol pred 1.2.2013, k omeškaniu došlo i po 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31.1.2013. Keďže žalovaná sa dostala so splnením svojho peňažného záväzku,

ktorý má voči žalobcovi, do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka
úroky vo výške 8,75 % ročne, ktorá výška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR
č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013 (u faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX,
faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX ) a úroky z omeškania vo výške 5,75 %, ktorávýška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č.87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013
(u faktúry č. XXXXXXXXXX). Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých
faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p, podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V prejednávanej veci mal žalobca úspech len čiastočný resp. bol vo väčšom rozsahu neúspešný. Preto
o náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).