Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/526/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711215339
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711215339.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky O.. I.. L. Q., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom T. T., P. XX/A, štátna občianka SR, zastúpená advokátom JUDr. Ľubomírom
Kaščákom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Horná ul. č. 35, proti odporcovi Technická univerzita
vo Zvolene, so sídlom Zvolen, T. G. Masaryka 24, IČO: 397 440, zastúpená advokátom JUDr. Radkom
Petruňom, Advokátska kancelária Abelovský - Petruňo, so sídlom Zvolen, Tehelná 189, o určenie

neplatnosti výberového konania a priznania náhrady nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľky
zo dňa 19. 06. 2013 a odporcu zo dňa 19. 06. 2013 proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č. k.
15C/190/2011-200 zo dňa 30. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd určil, že výberové konanie uskutočnené dňom 27. 06. 2011 je

neplatné. Návrh na vyplatenie nemajetkovej ujmy zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Súd rozhodnutie odôvodnil: „Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 24.10.2011 žiadala navrhovateľka
určiť neplatnosť výberového konania uskutočneného dňa 27.6.2011. Zároveň žiadala uložiť odporcovi
povinnosť vyplatiť jej titulom nemajetkovej ujmy sumu 10.884,24 € a nahradiť trovy konania. Návrh

odôvodňovalatým,žesaakobývalýzamestnanecodporcuzúčastnilavýberovéhokonania,ktorévyhlásil
rektor Technickej univerzity vo Zvolene (ďalej len TU) na obsadenie štyroch miest odborných asistentov
nadrevárskufakultu-katedrudizajnunábytkuadrevárskychvýrobkov.Vovýberovomkonaníboliurčené
kvalifikačné požiadavky a iné predpoklady na obsadenie miest odborných asistentov. Do výberového
konania si podala prihlášku a zaujímala sa o miesto odborného asistenta pre predmetu z
oblasti interiéru, dizajnu a architektúry v študijných programoch Dizajn nábytku, Interiérový dizajn v

predmetoch: Ateliér interiéru I. - VII., Typológia I., II., Interiér, Kompozícia predmetov študijného odboru
2.2.6. dizajn. Dňa 27.6.2011 sa zúčastnila výberového konania, kde sa priamo na výberovom konaní
dozvedela, že členmi výberovej komisie sú akad. soch. S. T. a C.. E. O., I.., na ktorých predtým podala
sťažnosť a tiež bola členkou petičného výboru petície, ktorá otvorene kritizovala menovaných a žiadala
ich odstúpenie z funkcie. Vzhľadom k týmto skutočnostiam podala námietky voči členom komisie,
ktoré označila ako „žiadosť o anulovanie výberového konania". Rektor TU vo Zvolene listom zo dňa

8.7.2011 oznámil navrhovateľke, že jej žiadosti nevyhovel. Poukázal na to, že akceptoval návrh dekana
drevárskej fakulty na vymenovanie členov výberovej komisie a táto mala 9 členov, z toho 5 členov neboli
pracovníci katedry dizajnu, nábytku a drevárskych výrobkov (ďalej len KDNDV). Poukázal
na zásady pre výberové konanie, kde možnosť anulovať výberové konanie nepripúšťajú. Oznámenie
o výsledkoch výberového konania prevzala navrhovateľka dňa 11.7.2011 priamo na pracovisku TU,
z ktorého vyplynulo, že vo výberovom konaní nebola úspešná a na miesto odborného asistenta bol

vybraný iný uchádzač. Navrhovateľka považovala postup rektora, ktorý vyhlásil výberové konanie a
ktorému boli doručené námietky voči dvom členom komisie za nesprávny. Namietala zaujatosť, ktorúnáležite zdôvodnila. Pred uskutočnením výberového konania nemala vedomosť o zložení výberovej
komisie a prvýkrát sa dozvedela o tom kto je členom výberovej komisie až v deň výberového konania,
keď pred komisiu predstúpila. Poukazovala na zásady výberového konania a tiež na ustanovenie § 5

ods.10zákonač.552/2003Z.z. ovýkoneprácevoverejnomzáujme.Komisiu,ktorározhodovala
o výsledkoch výberového konania považovala za neobjektívnu, ktorá nedávala predpoklady posúdiť ju
ako uchádzačku, jedine až výlučne podľa stanovených zásad odbornosti, rovnakého zaobchádzania
bez akýchkoľvek obmedzení priamej alebo nepriamej diskriminácie. Ďalej namietala výber úspešného
kandidáta, ktorý nespĺňal požadované predpoklady a navyše predmety, ktoré mal vyučovať nevyučuje,

pretože sám po výberovom konaní požiadal o to, aby ich nevyučoval. Postupom odporcu sa cítila
poškodená v dôsledku nedodržania podmienok výberového konania a žiadala vyplatiť čiastku 10.884,24
€ titulom nemajetkovej ujmy, ktorá suma zodpovedala 12-násobku hrubej mzdy.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 22.10.2012 prezentovanom na pojednávaní dňa 23.10.2012
považoval návrh v celom rozsahu za nedôvodný a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Mal za to, že

tunajší súd nie je vecne a miestne príslušný, nakoľko návrhom sa navrhovateľka domáha zákonnosti
rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy v zmysle ustanovení § 244 a nasledujúcich O.s.p..
Keďže nárok nebol uplatnený v zákonnej dvojmesačnej lehote je prekludovaný a súd má žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na ustanovenie § 6 ods. 1, písm. g/ zákona č.
131/2002 Z. z. o vysokých školách s tým ,že uzatváranie zmeny a zrušovanie

pracovnoprávnych vzťahov a určovanie počtu a štruktúry pracovných miest na vysokej
škole patrí do rozsahu samosprávnej pôsobnosti verejnej vysokej školy. Verejná vysoká škola má teda
právomoc orgánu verejnej správy vykonávať rozhodovaciu činnosť pričom výstupom tejto rozhodovacej
činnosti je individuálny správny akt. Ďalej odporca poukazoval na samotné zásady výberového konania,
v zmysle ktorých nedošlo k porušeniu zákona a bol dodržaný tak zákonný postup, ako aj samotné

zásady. Jednotliví členovia výberovej komisie boli riadne poučení, podpísali vyhlásenie o mlčanlivosti a
všetci boli vyzvaní predsedom výberovej komisie C.. O.. D. J., H.., aby sa vyjadrili k otázke predpojatosti
prihláseným uchádzačom. Ani jeden z členov sa necítil zaujatý voči navrhovateľke. Samotný výber bol
uskutočnený v tajnom hlasovaní, kde komisia určila poradie uchádzačov a navrhovateľka
bola až tretia v poradí (z troch uchádzačov). Odporca potvrdil, že navrhovateľka podala žiadosť o

anulovanie výberového konania s poukazom na zaujatosť dvoch členov výberovej komisie, ktorých
predtým otvorene kritizovala a žiadala ich odvolanie z funkcií, avšak táto žiadosť bola vybavená listom
rektora zo dňa 8.7.2011 tak, že sa jej nevyhovuje. Uvádzané sťažnosti navrhovateľky boli vyhodnotené
akoneopodstatnenéstým,žeC..E..art.E.O.,I..aakademickýsochárS.T.sanecítilivočinavrhovateľke
zaujatí a boli to len domnienky navrhovateľky, ani odporca nemal dôvod o tom pochybovať. Výberová

komisiajelenporadnýorgánrektoraamálenodporúčacícharakter,pretopodľanichnemožnonapadnúť
výberové konanie ako také. Rozhodnutie vo vzťahu k navrhovateľke nie je rozhodnutie výberovej
komisie, ale rozhodnutím rektora. Navyše obsadzovanie pracovných miest vysokoškolských učiteľov
podľa § 77 ods. 1 zákona o vysokých školách sa uskutočňuje v súlade s § 15 ods.
1, písm. c/ zákona o vysokých školách, t.j. v súlade so zásadami výberového konania. Navrhovateľka

svoj nárok opierala o ustanovenie § 5 ods. 10 zákona o výkone práce vo verejnej
záujme, avšak jej prípad sa na toto ustanovenie nevzťahuje, pretože toto zákonné ustanovenie
upravuje výberové konanie na obsadzovanie miest vedúcich zamestnancov. Navrhovateľka nebola v
pozícii vedúceho zamestnanca a preto nemá právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti výberového
konania a uplatňovať si náhradu nemajetkovej ujmy, pretože zákon jej takúto možnosť nedáva.

Navrhovateľka k návrhu pripojila oznámenie o vyhlásení výberového konania na obsadenie
štyroch miest odborných asistentov na Drevársku fakultu - Katedru dizajnu nábytku a drevárskych
výrobkov TU vo Zvolene. Jednalo sa o štyri miesta odborných asistentov, pričom navrhovateľka sa
prihlásila na miesto odborného asistenta pre predmety z oblasti interiéru, dizajnu a architektúry v

študijnomprogrameDizajnnábytku,Interiérovýdizajnvpredmetoch:AteliérinteriéruI.-VII.,TypológiaI.,
II., Interiér, Kompozícia podobných predmetov študijného odboru 2.2.6. dizajnu. Kvalifikačné požiadavky
a iné predpoklady pre uchádzanie sa v uvedenom odbore boli vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa,
absolvent VŠ so zameraním na dizajn,. architektúru, interiér, vedecká hodnosť ArtD., PhD., CSc. je
výhodou, nie podmienkou; pedagogická prax minimálne 5 rokov (nie je podmienkou), aktívna znalosť

cudzieho jazyka. K prihláške bolo potrebné zaslať odborný životopis, doklady o vzdelaní, o bezúhonnosti
do termínu 31.5.2011. Podpísaný je rektor, H.. O.. D. Q., B...Zo zásad výberového konania na obsadzovanie pracovných miest vysokoškolských učiteľov,
pracovných miest výskumných pracovníkov, funkcií profesorov a docentov a funkcií vedúcich
zamestnancov TU vo Zvolene č. R-12617/2010-194/2010/SekrR zo dňa 25.11.2010 bolo zistené, že

tieto sú členené na dve časti, prvá časť zásady výberového konania na
obsadzovanie pracovných miest vysokoškolských učiteľov, pracovných miest výskumných pracovníkov,
funkcií profesorov a docentov TU a druhú časť zásady výberového konania na obsadzovanie
funkcií vedúcich zamestnancov TU. Zásady sú základnou smernicou pre zabezpečenie
výberového konania na obsadzovanie pracovných miest vysokoškolských učiteľov, pracovných miest

výskumných pracovníkov a funkcií profesorov a docentov podľa § 77 zákona o vysokých
školách. Článok 2 upravuje vyhlásenie výberového konania s tým, že v bode 4 je uvedené čo má
obsahovať vyhlásenie výberového konania. Článok 2, bod 3 obsahuje úpravu akým spôsobom sa
výberové konanie vyhlasuje. Výberové konanie vyhlasuje rektor (článok 2, bod 1). Článok 3 zásad
upravujekreovanievýberovejkomisie,ktorájenajmenej5-členná.Členmivýberovejkomisiesúspravidla
významní odborníci z príslušného pracoviska, príslušnej fakulty alebo súčasti školy, z iného pracoviska

a odborne spôsobilý pracovník fakulty zastupujúci odborovú organizáciu. Podľa článku 3, bod 3 pri
ustanovení výberovej komisie rektor dbá na vysokú odbornú úroveň a morálnu bezúhonnosť členov
výberovej komisie. Ak je člen výberovej komisie predpojatý, oznámi túto skutočnosť predsedovi komisie.
Ak je predpojatý predseda výberovej komisie oznámi túto skutočnosť rektorovi. Ďalej zásady upravujú
priebeh výberového konania, vyhodnotenie výberu, vyhlásenie výsledkov. Časť druhá obsahuje zásady

výberového konania na obsadzovanie funkcií vedúcich zamestnancov v zmysle ustanovení zákona o
výkone práce vo verejnom záujme. Podľa článku 12, bod 3 má v tomto prípade uchádzač, ktorý sa cíti
poškodený v dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom konaní právo domáhať sa
svojich práv na súde vrátane primeranej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR dňa 14.3.2011 zaregistrovalo v
zmysle zákona o vysokých školách zásady výberového konania na obsadzovanie pracovných miest
vysokoškolských učiteľov, pracovných miest výskumných pracovníkov, funkcií profesorov a docentov
a funkcií vedúcich zamestnancov TU vo Zvolene v znení schválenom akademickým senátom TU vo
Zvolene na jeho zasadnutí dňa 23.11.2010.

Navrhovateľkarovnakoajodporcadoložilidospisupracovnúzmluvuuzavretúmedziúčastníkmikonania
na dobu určitú, na dohodnutý druh činnosti učiteľ - odborný asistent s dňom nástupu 16.9.2008
do 31.8.2011. Ďalšou listinou bolo skončenie pracovného pomeru na dobu určitú - oznámenie zo dňa
11.8.2011, ktoré navrhovateľka prevzala 16.8.2011.

Prihláška do výberového konania zo dňa 31.5.2011 podaná na TU vo Zvolen, oddelenie riadenia
ľudských zdrojov v ten istý deň obsahovala okrem žiadosti o prihlásenie sa do výberového konania
na miesto odborného asistenta pre predmety z oblasti interiéru, dizajnu a architektúry, študijných
programoch Dizajn nábytku, Interiérový dizajn v predmetoch, Ateliér interiéru I.-VII.,

Typológia I., II., Interiér, Kompozícia a podobných predmetov študijného odboru 2.2.6. dizajn aj prílohy
v zmysle oznámenia uverejneného TU vo Zvolene.

Odporca doložil do spisu návrhy na vypísanie výberových konaní na štyri miesta odborného asistenta
na jednotlivé katedry predložených dekanom Drevárskej fakulty TU vo Zvolene rektorovi.

Súčasťou návrhov sú aj návrhy zloženia komisie pre výberové konanie v počte 9 členov. Za predsedu
C.. O.. D. J., H.. a členovia H.. O.. D. R., B.., H.. O.. R. J., H.., H.. O.. arch. akad. arch. O. H., H.., C.. O..
D. D., B.., C.. E.. art. E. O., I.., akademický sochár S. T., H.. O.. A. C., H.., E.. Z. E..

Súčasťou listín doložených odporcom sú aj vyhlásenia o mlčanlivosti podpísané všetkými členmi, ako

aj zápis zo zasadnutia komisie pre výberové konanie na obsadenie štyroch miest odborných asistentov
dňa 27.6.2011. Na miesto odborného asistenta, o ktoré mala záujem navrhovateľka boli prihlásení ešte
O.. arch. T. E. a O.. I. J., I... Zo zasadnutia vyplýva, že výberové konanie pozostávalo z dvoch častí
a to osobný pohovor vrátane odbornej časti a písomná jazyková skúška. V prípade miesta odborného
asistenta komisia určila poradie uchádzačov 1. O.. I. J., I.., 2. O.. arch. T. E. a 3. O.. arch.

L. Q., podpísaný predseda komisie a sú pripojené vyjadrenia dekana DF zo dňa 7.7.2011 a rektora TU
zo dňa 8.7.2011. Súčasťou je aj prezenčná listina z výberového konania, z ktorej vyplýva, že prítomní
boli všetci členovia výberovej komisie.Odporca doložil aj zápis z prvého zasadnutia komisie pre výberové konanie zo dňa 2.6.2011, z ktorého
vyplýva, že predseda komisie osobitne vyzval všetkých členov komisie na povinnosť
mlčanlivosti pri výberovom konaní a súčasne vyzval, aby sa vyjadrili k otázke predpojatosti prihláseným

uchádzačom s tým , že títo sa vyjadrili, že nie sú predpojatí voči uchádzačom. Pri tomto prvom zasadnutí
boli ospravedlnení traja členovia A. C., O. H., D. D., E. O. a S. T. prítomní boli (vyplýva to z prezenčnej
listiny založenej na čl. 134 spisu).

Okrem vyššie spomenutých listín doložil odporca aj menovacie dekréty pre predsedu a ostatných členov

výberovej komisie zo dňa 6.5.2011 vyhotovené a podpísané rektorom TU vo Zvolene.

Súčasťou návrhu je aj odpoveď na prihlášku na výberové konanie zo dňa 8.7.2011 doručená podľa
vyjadrenia navrhovateľky 11.7.2011, ktorou oznamuje vedúca ORLS navrhovateľke, že bol na miesto
odborného asistenta vybraný iný uchádzač.

Dňa 1.7.2011 žiadala navrhovateľka o anulovanie výberového konania na miesto odborného asistenta
z dôvodov predpojatosti členov výberovej komisie E. O. a S. T., voči ktorým podávala
sťažnosti, otvorene ich kritizovala a bola členkou petičného výboru petície, ktorou žiadala odvolanie z
ich funkcií. Zároveň podala sťažnosť voči S. T., ktorou sa ohradila voči jeho nedemokratickým postupom,
ktoré uplatňoval práve vo vzťahu k nej. Výhradu zaujatosti uplatnila až po výberovom konaní, pretože

zloženie výberovej komisie sa dozvedela až v deň výberového konania.

Súčasťou návrhu sú aj petícia zamestnancov, bývalých zamestnancov a študentov katedry dizajnu
nábytku a drevárskych výrobkov TU vo Zvolene, ktorou žiadali odvolanie členov vedenia H. P., S. T., E.
O. zo svojich funkcií. Súčasťou boli aj ďalšie požiadavky. Pripojené je aj odôvodnenie petície a podpisy

členov petičného výboru, medzi ktorými je aj navrhovateľka.

Ďalšia listina doložená navrhovateľkou je sťažnosť a žiadosť o sprístupnenie informácie zo dňa
20.3.2011 voči osobe S. T.. Rektor po prešetrení sťažnosti dňa 9.6.2011 oznámil výsledky prešetrenia
týkajúce sa aj osoby S. T..

V konaní boli vypočutí viacerí členovia výberovej komisie vrátane bývalého rektora TU vo Zvolene. O..
D. Q., bývalý rektor TU uviedol, že proces výberového konania zodpovedal legislatívnym predpisom
týkajúcimsavýberovéhokonania.KeďžeTUmáviacako600zamestnancov,ktorípodliehajúvýberovým
konania nevedel si spomenúť vzhľadom na dlhší časový odstup na predmetné výberové konanie. Proces

navrhovania členov výberovej komisie spadá do jeho kompetencie, ale návrh na jednotlivých členov
predkladá dekan príslušnej fakulty. Aj v tomto prípade to bolo na návrh dekana E. J.. Svedok si nevedel
spomenúť na zloženie ani počet členov výberovej komisie, pričom uviedol, že štandardne sa menuje
päťčlenná výberová komisia. Potvrdil, že v tomto prípade sa ani jeden z členov výberovej komisie necítil
zaujatý. Dokonca si nespomenul ani na to, že riešil sťažnosť od navrhovateľky na výberové konanie.

Svedok potvrdil, že boli na príslušnej katedre problémy, vnútorné rozpory a rozbroje, ktoré tejto katedre
škodili. Podľa jeho slov sa jedná o najprogresívnejšiu katedru na TU. Mal informácie aj oficiálne,
aj neoficiálne, pričom oficiálne predstavujú petíciu a sťažnosť, ktoré riešil v zmysle smernice. Potvrdil,
že mená a zloženie členov výberovej komisie neboli vopred oznámené v súlade so smernicou.
To, že komisia mala 9 členov bolo najmä z dôvodu objektivizácie tejto výberovej komisie, keď mal, či už

oficiálne alebo neoficiálne informácie. Doslova uviedol, že 9 členov je podľa neho pomerne veľa a je to
vyjadrením toho, aby bola záruka čo najväčšej objektivizácie výberovej komisie.

Ďalší svedok vypočutý dňa 12.3.2013 a to H.. O.. R. J., H.. potvrdil, že bol členom výberovej komisie
na základe menovacieho dekrétu rektora TU a návrhu dekana DF. Predseda výberovej komisie bol

podľa jeho slov vopred stanovený. Svedok na otázku ohľadom vyjadrenia sa členov k
možnej zaujatosti uviedol, že na stretnutí sa nič nehovorilo ohľadom zaujatosti. Nepamätal sa, či sa na
niečo takéto pýtal predseda výberovej komisie. Nik oficiálne nevystúpil, že by bol zaujatý. Po prezentácii
jednotlivých uchádzačov každý z členov určil svoje poradie s tým, že hlasovanie bolo tajné. Na svoje
hlasovanie uviedol, že hlasoval profesionálne a za svojim hlasovaním si stojí. Potvrdil, že členmi komisie

boli aj páni T. a O.. Počul o konfliktoch, prítomný pri nich nebol.

Svedok O.. D. J. potvrdil, že bol menovaný za predsedu výberovej komisie na návrh dekana Drevárskej
fakulty. Doslova uviedol, že oni vo vedení fakulty očakávali problémy. Z ich fakulty od dekana išielnávrh členov výberovej komisie, keďže očakávali problémy vzhľadom na konflikty boli tu určité indície,
sťažnosti, ktoré sa riešili, preto dohodli neštandardne nie piatich, ale deviatich členov výberovej komisie.
Zodpovedný za menovanie jednotlivých členov výberovej komisie bol rektor. Uchádzač sa o zložení

výberovej komisie dozvie až v deň výberového konania. Svedok na pojednávaní uviedol, že sa výslovne
pýtal každého člena, či je zaujatý, pričom všetci súhlasne uviedli, že nie sú zaujatí. K objektívnym
dôvodom ohľadom zaujatosti minimálne u dvoch členov výberovej komisie sa vyjadriť nevedel. Podľa
jeho slov to išlo mimo neho, neriešil sťažnosti, ani petície, hoci o nich vedomosť mal.

Ako svedkov vypočul súd aj akademického sochára S. T. a E.. art. E.
O.. S. Baďura vo svojej výpovedi uviedol, že pôsobil na katedre ako vedúci katedry dizajnu nábytku a
drevárskych výrobkov v roku 2011. Do výberovej komisie bol menovaný na návrh dekana DF. Taktiež
potvrdil, že uchádzač sa vopred nemá akým spôsobom dozvedieť zloženie výberovej komisie. K možnej
predpojatosti svedok uviedol, že bol vyzvaný predsedom výberovej komisie k tomu, aby sa vyjadril, či
sa cíti zaujatý. Konkrétne sa v danej veci subjektívne zaujatý necítil. Potvrdil, že boli na pracovisku

problémy, s navrhovateľkou mali názorové rozdiely, boli riešení a bola vykonaná kontrola kontrolným
oddelením TU. O týchto skutočnostiach boli vyrozumení a boli im doručené stanoviská. Podľa jeho slov
neboližiadnepochybnostiojehozaujatosti.Navyšejedna zosťažnostínanehoboladanátýždeň
pred výberovým konaním. Podľa jeho slov nevidel objektívne predpoklady pre jeho zaujatosť. Ďalší z
namietaných členov výberovej komisie potvrdil, že pôsobil a aj v súčasnosti pôsobí na katedre DNDV

a vyučuje predmety ateliérová tvorba a virtuálny dizajn. Pôsobí od roku 2010 ako zástupca vedúceho
katedry pána S. T.. Svedok uviedol, že pred výberovým konaním bol vyzvaný predsedom výberovej
komisie ústne, aby oznámil, či sa cíti zaujatý. Konkrétne on sa necítil zaujatý. Podpisovali aj
vyhlásenie o mlčanlivosti. Nevedel si spomenúť na všetkých členov výberovej komisie a potvrdil,
že sa navrhovateľka voči jeho osobe sťažovala petíciou v roku 2010. On to osobne s ňou nerozoberal

a sťažnosť voči svojej osobe od navrhovateľky si nepamätal. Rovnako sa nevedel vyjadriť k
hádkam s navrhovateľkou. Podľa jeho slov sa ho petícia týkala okrajovo a prežil to bez osobnej ujmy.

Dňa30.4.2013napojednávanísúdvypočuldekanadrevárskejfakulty H..O..E.J.,H..,ktorý
potvrdil, že pri výberových konaniach na fakulte, kde je dekanom dáva rektorovi návrhy práve on. Návrhy

vypracovávapokonzultácii spríslušnoukatedrou.Svedokpotvrdil,ženauvedenejkatedreboli
„nejaké trenice" s tým, že on osobne prosil aj pani navrhovateľku ešte predtým, že sú pracovné zmluvy
na dobu určitú a bude tu opätovne výberové konanie, aby sa nezaťahovala do určitých záležitostí.
Bližšie tieto „určité záležitosti" nekonkretizoval. Z toho dôvodu, že tam boli „určité trenice" sa snažil pre
objektivizáciu zvoliť čo najširšiu výberovú komisiu o počte 9 členov. Týmto chcel predísť tomu, aby to

bolo hodnotené ako neobjektívne. Potvrdil, že na uvedenej katedre boli problémy. Na výslovnú otázku
ohľadom členov výberovej komisie uviedol, že navrhovateľka mala problémy s pánom T., pričom mala
organizovať prípravu študentov, ktorú on odsúhlasoval a až následne vedúcim katedry pánom T. bolo
oznámené, že on o ničom nevedel. Svedok potvrdil, že tam cítil napäté vzťahy medzi navrhovateľkou
a vedúcim katedry. O tom, že by navrhovateľka mala problémy aj s ďalším členom komisie pánom O.

vedomosť nemal. Z výberového konania vylúčil pána Kožuška, s ktorým mala navrhovateľka problémy.
Svedok rovnako potvrdil, že navrhovateľka nemala odkiaľ vedieť zloženie výberovej komisie a toto sa
dozvedela až v momente výberového konania. Námietky na výberové konanie neriešil,
pretože nemá právo akékoľvek námietky riešiť. Na to je oprávnený výlučne rektor.

Článok 46 ods. 1 Ústavy SR uverejnený v Zbierke zákonov pod č. 460/1992 Zb. v platnom
znení uvádza, že každý sa môže domáhať zákonom stanoveným postupom svojho práva na nezávislom
a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa § 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) občianske súdne konanie je jednou zo záruk

zákonnosti a slúži na jej upevňovanie a rozvíjanie. Každý má právo domáhať sa na súde ochrany práva,
ktoré bolo ohrozené alebo porušené.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. v platnom znení vysokoškolskí učitelia pôsobia
vo funkciách profesor, hosťujúci profesor, docent, odborný asistent, asistent a lektor.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. v platnom znení obsadzovanie pracovných
miest vysokoškolských učiteľov a obsadzovanie funkcií profesorov a docentov sa uskutočňuje
výberovým konaním v súlade s § 15 ods. 1, písm. c/. Výberové konanie na obsadeniefunkcie profesora a funkcie docenta je zároveň výberovým konaním na obsadenie
pracovného miesta vysokoškolského učiteľa. Vypísanie výberového konania musí byť zverejnené na
úradnej výveske vysokej školy alebo fakulty, ak ide o pracovné miesto alebo funkciu zaradenú na fakulte,

a poskytnuté ministerstvu na zverejnenie na jeho osobitnej internetovej stránke. Vypísanie výberového
konania na obsadenie funkcie profesora musí byť zverejnené i v periodickej dennej tlači s celoštátnou
pôsobnosťou.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia pracovný pomer na miesto vysokoškolského učiteľa so

zamestnancom, ktorý nemá vedecko-pedagogický titul „profesor" ani „docent", možno uzavrieť na
základe jedného výberového konania najdlhšie na päť rokov.

Podľa ods. 8 tohto zákonného ustanovenia bez výberového konania na miesto vysokoškolského učiteľa
môže rektor alebo dekan najviac na jeden rok prijať zamestnanca do pracovného pomeru na
kratší pracovný čas alebo uzatvoriť dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme tento zákon
upravuje práva a povinnosti zamestnancov a zamestnávateľov pri výkone práce vo verejnom záujme.

Podľa § 5 ods. 10 vyššie citovaného zákona uchádzač, ktorý sa cíti poškodený v dôsledku

nedodržania podmienok pri výberovom konaní, môže sa domáhať svojich práv na súde vrátane
primeranej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podaným návrhom navrhovateľka žiadala vyhlásiť výberové konanie uskutočnené odporcom dňa
27.6.2011 za neplatné a zároveň žiadala titulom nemajetkovej ujmy priznať sumu 10.884,24 €. Odporca

s podaným návrhom nesúhlasil a namietol predovšetkým nedostatok vecnej a miestnej príslušnosti
tunajšieho súdu na konanie vo veci s poukazom na ustanovenie § 244 a nasledujúcich O.s.p.. Z tohto
dôvodu sa súd zaoberal v prvom rade skúmaním, či je vecne a miestne príslušným. Predmetným
návrhom sa navrhovateľka voči odporcovi domáha určenia neplatnosti výberového konania a teda nejde
tu o konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle

ustanovenia § 244 ods. 5 O.s.p.. V zmysle uvedeného ma súd za to, že návrhom, ktorým sa neúspešný
uchádzač vo výberovom konaní domáha ochrany svojich práv sa zaoberá všeobecný súd a nie súd
v správnom súdnictve. Návrh navrhovateľky má byť prejednaný v zmysle § 7 ods. 1 O.s.p. v
občianskom súdnom konaní, keďže tu ide o posúdenie zákonnosti, resp. nezákonnosti výberového
konania. V správnom súdnictve sú predmetom preskúmavania, rozhodnutia a postupy

vydané a uskutočnené v oblasti verejnej správy. Navrhovateľkou vymedzená vec nepatrí do právomoci
súdu v rámci výkonu správneho súdnictva. Taktiež sa v rámci správneho súdnictva nerozhoduje o
priznaní nemajetkovej ujmy tak ako to navrhovateľka svojim návrhom požaduje. V konaní o ochrane
pred nezákonným zásahom súd môže rozhodnúť výlučne iba o uložení povinnosti, pričom táto povinnosť
spočívavuloženízákazupokračovaťvporušovaníprávanavrhovateľaavpríkazeakjetomožnéobnoviť

stav pred zásahom. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd mal za to, že je príslušný vo veci
konať a rozhodnúť.

Ďalej súd skúmal, či má navrhovateľka právo, keďže sa nejedná o funkciu vedúceho zamestnanca tak
ako to má na mysli ustanovenie § 5 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme podať

takúto žalobu na súd a domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Odporca vytýkal navrhovateľke,
že v zmysle zákona a ani zásad jej nie je dané takéto právo, pretože postavenie odborného asistenta
nespĺňa požiadavku vedúceho zamestnanca. Z výpovedí účastníkov, svedkov, ako aj listinných
dôkazov mal súd preukázané, že sa navrhovateľka prihlásila do výberového
konania na miesto odborného asistenta. Zákon o vysokých školách v ôsmej časti upravuje

postavenie zamestnancov vysokých škôl. § 75 v ods. 1 upravuje kto sú vysokoškolskí
učitelia, kde je uvedený ako vysokoškolský učiteľ aj odborný asistent. Podľa ods. 8 tohto zákonného
ustanovenia vysokoškolský učiteľ pôsobiaci vo funkcii odborného asistenta zabezpečuje v spolupráci
s profesormi a docentmi vysokej školy plnenie úloh v oblasti vzdelávania a v oblasti vedy, techniky
alebo umenia. Obsadzovanie miest vysokoškolských učiteľov je upravené § 77 tohto zákona, pričom

sa odvoláva na výberové konanie v súlade s ustanovením § 15 ods. 1, písm. c/ vysokoškolského
zákona, ktorý poukazuje na zásady výberových konaní. Zásady výberového konania na TU vo Zvolene
boli riadne príslušným ministerstvom schválené a boli doložené oboma účastníkmi konania. V zmysle
zásad výberového konania predložených účastníkmi sa obsadzovalo miesto odbornéhoasistenta podľa prvej časti zásad článku 2 - 7 zásad navrhovateľka žiadala poskytnúť ochranu v zmysle
ustanovení zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme. Podľa §
2 tohto zákona sú vymedzené niektoré pojmy, pričom pojem vedúci zamestnanec nie je nikde bližšie

vymedzený. § 2 uvádza v ods. 1, že zamestnanec podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je v
pracovnoprávnom vzťahu k zamestnávateľovi uvedenému v § 1 ods. 2 pri výkone práce
vo verejnom záujme, ako aj štatutárny orgán, ktorý je v pracovnoprávnom vzťahu k zamestnávateľovi.
S pojmom vedúci zamestnanec sa súd stretol len v zásadách výberového konania schváleným TU vo
Zvolene v druhej časti článku 8, ods. 1, kde je uvedené, že miesta vedúcich zamestnancov

sú kvestor, vedúci a riaditelia organizačných úsekov, tajomníci fakúlt, vedúci katedier a vedúci ústavov
fakulty. Ani vysokoškolský zákon neobsahuje definíciu pojmu vedúceho zamestnanca. Práve z
týchto dôvodov, keďže ani zásady a ani zákon neupravuje možnosť odborného asistenta ako radového
zamestnanca domáhať sa vyslovenia neplatnosti výberového konania žiadal odporca návrh zamietnuť
ako nedôvodný. Naopak súd tejto požiadavke nevyhovel a poskytol navrhovateľke právo na súdnu
ochranu v zmysle Ústavy SR v spojení s § 3 Občianskeho súdneho poriadku. Ak by navrhovateľke

neposkytol možnosť domáhať sa ochrany svojich práv prostredníctvom nezávislého a nestranného súdu
išlo by tu o odopretie spravodlivosti čo je v našom právnom poriadku neprípustné. Bez ohľadu
na to, že zákon č. 552/2003 Z.z. neposkytuje „radovým" zamestnancom právo domáhať sa v dôsledku
nedodržania podmienok pri výberovom konaní súdnej ochrany , súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenieÚstavySR,akoaj§3O.s.p.tútoochranunavrhovateľkepriznal.Malzato,ženavrhovateľka

ako občan SR má právo domáhať sa rovnako ako vedúci zamestnanec svojich práv na súde vrátane
primeranej náhrady nemajetkovej ujmy tak ako to upravuje ustanovenie § 5 ods. 10 zákona č. 552/2003
Z.z.. Keďže sa cítila poškodená v dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom konaní súd jej
túto ochranu poskytol a na námietky odporcu, že nie je zákonný nárok navrhovateľky ako zamestnanca
domáhať sa súdnej ochrany neprihliadol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom skúmal, či boli dodržané zákonné podmienky výberového
konania a či výberové konanie prebehlo v súlade so zásadami, na ktoré odkazuje § 77 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 15 ods. 1, písm. c/ zákona č. 131/2002 Z.z.. V zmysle zákona a zásad,
ktoré boli príslušným ministerstvom schválené, výberové konanie vyhlasuje rektor. Výberové konanie sa

vyhlasuje zverejnením v denníku celoštátnou krajskou alebo okresnou pôsobnosťou, vo vnútroškolskom
informačnom systéme, univerzitných novinách, na webovej stránke univerzity, na úradnej
výveske vo vestibule TU alebo fakulty ak ide o pracovné miesto zaradené na fakulte;
na osobitnej internetovej stránke ministerstva. Už pri tejto podmienke súd konštatuje, že
nebol dodržaný spôsob vyhlásenia zverejnenia výberového konania v zmysle zásad platných u odporcu.

Podľa článku 2, ods. 4 vyhlásenie výberového konania obsahuje presne špecifikované skutočnosti s
tým, že podľa písm. d/ sa k žiadosti dokladá zoznam požadovaných dokladov a to
stručný životopis; doklady o ukončení vzdelania o získaní vedeckej hodnosti,
vedecko-pedagogického titulu; členstvo v odborných spoločnostiach; stručná charakteristika
odbornej, výskumnej a vedeckej činnosti; zoznam publikácii a ohlasov; doklad o odbornej spôsobilosti; a

doklad obezúhonnosti.Ajvtomtoprípademalsúdzato,ževyhlásenievýberovéhokonania
neobsahovalo presne vymedzené náležitosti v zmysle článku 2, bod 4, písm. d/ kedy pri
požiadavkách, ktoré majú uchádzači spĺňať a dokladoch , ktoré mali doložiť neboli uvedené v zmysle
zásad členstvo v odborných spoločnostiach; stručná charakteristika odbornej výskumnej a vedeckej
činnosti; zoznam publikácii a ohlasov; doklad o odbornej spôsobilosti. Súd mal za to, že vyhlásenie

výberového konania nespĺňalo formálne náležitosti a preto nebolo vyhlásené platne. Ďalej sa zaoberal
dodržaním článku 3, bod 3 a to vyslovením predpojatosti a oznámením tejto skutočnosti predsedovi
komisie. Aj tu bol súd toho názoru, že neboli dodržané postupy v zmysle zásad kedy minimálne dvaja
členovia výberovej komisie z objektívnych dôvodov a z opatrnosti mali poukázať na možnú zaujatosť
vzhľadom na sťažnosti a petície, ktoré sa ich týkali. To, že objektívne táto predpojatosť existovala

nasvedčujeajsamotnézloženievýberovejkomisie(štandardnepäťčlenná,vtomtoprípadedeväťčlenná)
akoajvyjadreniasvedkovnajmäpredseduvýberovejkomisieadekanadrevárskejfakultyatiežbývalého
rektora TU, ktorý pre čo najväčšiu objektivizáciu vyhnúť sa problémom, ktoré na príslušnej katedre boli
volili neštandardne deväťčlennú komisiu. Samotní svedkovia pripustili vedomosť o napätých vzťahoch
medzi navrhovateľkou a minimálne vedúcim katedry S. T., ktorý bol členom

výberovej komisie. Už táto skutočnosti sama o sebe nesie objektívne znaky predpojatosti a teda mali
byť tieto skutočnosti oznámené predsedovi komisie a ďalej malo byť o nich rektorom rozhodnuté. Keďže
takýto postup bez ohľadu na subjektívny pocit svedkov a členov výberovej komisie S. T. a
E. O. nebol dodržaný, súd mal za to, že boli porušené zásady výberového konania a teda výberovékonanie nemôže byť ani z tohto dôvodu platné. Nestačí menovať väčší počet členov výberovej komisie
bez náležitého postupu pri objektívnych dôvodoch predpojatosti v zmysle ustanovenia článku 3, bod
3. Predpojatosť (zaujatosť) nemôže byť chápaná len v intenciách subjektívneho vnímania, ale vždy

musí byť posudzovaná širšie a to v objektívnych skutočnostiach a súvislostiach, čo svedkovia sami
nespochybnili a potvrdili, že tu boli napäté vzťahy medzi navrhovateľkou a niektorými členmi výberovej
komisie.Vzhľadomktýmtoskutočnostiamsúdvýberovékonanie uskutočnenéodporcom dňa27.6.2011
určil za neplatné. Pokiaľ žiadala navrhovateľka preskúmavať a hodnotiť výsledok výberového konania a
samotný výber úspešného uchádzača týmto sa súd nezaoberal, nakoľko bol toho názoru, že neprináleží

skúmať súdu a preverovať postup výberovej komisie pri posudzovaní odborných znalostí a
vedomostí jednotlivých uchádzačov a vyhodnocovať, či ten ktorý uchádzač spĺňal odborné predpoklady
pre uvedené miesto.

Okrem určenia neplatnosti výberového konania navrhovateľka žiadala priznať aj náhradu nemajetkovej
ujmyvpeniazoch.Vtejtočastisúdpovažovalnárokzanedôvodný,pretoženavrhovateľkanepreukázala,

že by došlo k poškodeniu jej mena v spoločenskom, pracovnom, či súkromnom živote v takej miere, že
by si to vyžadovalo priznať finančné zadosťučinenie. V prípade nemajetkovej ujmy sa jedná o náhradu,
ktorá nemá funkciu skutočnej škody tak ako to vyčíslila navrhovateľka, ale plní skôr satisfakčnú funkciu.
Preto tu súd skúmal, či došlo tým, že nebola úspešná vo výberovom konaní k zníženiu jej dôstojnosti,
cti alebo k poškodeniu jej mena v odbornej verejnosti, v spoločenskom, pracovnom alebo v

súkromnom živote. Navrhovateľka nič takéto v priebehu konania neprezentovala, nepreukázala, preto
jej táto náhrada priznaná nebola.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľka bola v časti úspešná a odporca

rovnako bol v časti úspešný."

Proti rozsudku odvolanie podávali navrhovateľka ako aj odporca.

Navrhovateľka považuje rozhodnutie súdu I. stupňa v časti, v ktorej bol zamietnutý návrh týkajúci sa

nároku na vyplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch a nepriznaním náhrady trov konania za predčasný
a navrhla, aby napadnuté výroky rozsudku súdu I. stupňa boli zrušené a vec mu bola vrátená na nové
prerokovanie a rozhodnutie.

Navrhovateľka poukazovala na zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme a

ustanovenie § 5 ods. 10 Zákona uchádzač, ktorý sa cíti poškodený v dôsledku nedodržania podmienok
pri výberovom konaní, môže sa domáhať svojich práv na súde vrátane primeranej náhrady nemajetkovej
ujmyvpeniazoch.Ďalejpoukazujenaust.§11OZ,ktorýnepodávavýpočetkonkrétnychforiemzásahov,
ktorých môžu byť dotknuté osobnostné práva (§ 13 ods. 1 OZ). Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa § 13 ods. 1, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v

peniazoch (§ 13 ods. 2 OZ).

Pri stanovení miery akou bola zásahom znížená dôstojnosť alebo vážnosť osoby v spoločnosti, treba
vychádzať z reakcie, ktorú zásah vyvolal v rodinnom, pracovnom, či inom spoločenskom prostredí
fyzickej osoby. V prípade, ak sa preukáže zníženie dôstojnosti alebo vážnosti v spoločnosti v značnej

miere, môže byť fyzickej osobe priznaná náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch. Táto je predmetom
voľnej úvahy súdu. V ďalšom navrhovateľka uvádza, že náhrada nemajetkovej ujmy je preukázaná
tým, že odporca porušil jej právo pri výberovom konaní a preukázaním zásahu, ktorý toto porušenie
v osobnej alebo profesionálnej sfére navrhovateľky vyvolalo. Rozhodovanie z objektívneho hľadiska
zaujatých členov výberovej komisie nielen že sťažilo ale fakticky znemožnilo objektívne posúdenie jej

odborných predpokladov na miesto, o ktoré sa uchádzala. Postavenie navrhovateľky s poukazom na
uvedenú vadu výberového konania nebolo rovnocenné. Navrhovateľku považovali vo vedení fakulty
za problémovú. Predseda výberovej komisie doc. O.. D. J., H.. uviedol: „my sme vo vedení fakulty
očakávali problémy." Navrhovateľka v minulosti kritizovala vedúcich pracovníkov katedry - dvoch členov
výberovej komisie. Osobnosť a odbornosť navrhovateľky mala byť posudzovaná v kontexte so zásahom,

ktorým bola znížená dôstojnosť a vážnosť v pracovnej oblasti života navrhovateľky. Porušenie pravidiel
výberového konania má pre navrhovateľku veľmi nepriaznivé dôsledky, ktoré neboli dosiaľ odstránené.
Navrhovateľkaneúspešnýmvýberovýmkonanímstratilazamestnanieatiežsvojpríjem.Poneúspešnom
výberovom konaní si nenašla primerané zamestnanie podľa svojej odbornosti a musela sa prihlásiť akonezamestnaná na úrade práce. Uvedené dôsledky sa veľmi nepriaznivo prejavujú aj na psychike
samotnej navrhovateľky a jej sebavedomí.

Odporca vo svojom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle ustanovenia §
220 OSP zmenil tak, že návrh žalobkyne na určenie neplatnosti výberového konania uskutočneného
dňa 27. 06. 2011 v celom rozsahu zamietne a zaviaže žalobkyňu k náhrade trov prvostupňového ako
aj odvolacieho konania.

Odporca zdôraznil, že v prípade výberového konania na miesto vedúceho zamestnanca a výberového
konania na miesto odborného asistenta ide o dva rozdielne a samostatne upravené typy výberových
konaní. Z dôvodov absolútneho rozdielu medzi záväznosťou výsledkov vyššie uvedených výberových
konaní na samotné uzavretie pracovného pomeru s konkrétnym uchádzačom zákonodarca dôvodne
upravuje práva uchádzačov v tom, v ktorom výberovom konaní rozdielne, keď právo domáhať sa určenia
neplatnosti výberového konania priznáva len uchádzačovi o miesto vedúceho zamestnanca, zatiaľ čo

uchádzačovi o miesto odborného asistenta toto právo priznané zákonom nie je.

Navrhovateľke nebola nikým odopretá možnosť domáhať sa ochrany svojich práv na nestrannom
súde, ktoré mali byť podľa jej tvrdení porušené v súvislosti s výberovým konaním. Výsledky výberového
konania, ktorého sa navrhovateľka zúčastnila však nie sú pre rektora záväzné a samotné

rozhodnutie o neprijatí navrhovateľky na miesto odborného asistenta je výlučne rozhodnutím rektora.

Ak sa navrhovateľka v súvislosti s predmetným výberovým konaním cítila byť poškodená na svojich
právach, zákonodarca navrhovateľke priznáva právo domáhať sa súdnej ochrany a to prostredníctvom
žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia rektora podané v rámci správneho súdnictva v zmysle

ustanovení § 247 a nasl. OSP.

Navrhovateľka v konaní opakovane poukazovala na údajné porušenie jej práv v rámci výberového
konania postupom a rozhodnutím žalovaného, pričom právo domáhať sa súdnej ochrany v rámci
správneho súdnictva, tak ako jej to priznáva zákonodarca vôbec nevyužila. Na miesto toho sa

navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti výberového konania na všeobecnom súde,
kde odvolávajúc sa na ústavné právo na súdnu ochranu na ust. § 5 ods. 10 Zákona o výkone
prác vo verejnom záujme.

Podľa názoru odporcu, pre ktorý navrhovateľka nepodala svojich návrh zo dňa 20. 10. 2011

na súd oprávnený konať vo veciach správneho súdnictva a nedomáhala sa preskúmania zákonnosti
rozhodnutia rektora o jej neúspechu vo výberovom konaní, bola s najväčšou pravdepodobnosťou
práve tá skutočnosť, že navrhovateľka si v čase spisovania predmetného návrhu bola vedomá, že
dvojmesačná prekluzívna lehota na podanie uvedeného návrhu v rámci správneho súdnictva márne
uplynula (o rozhodnutí rektora, sa navrhovateľka dozvedela už 11. 07. 2011), a preto sa rozhodla

domáhať svojich údajných práv „aspoň" cestou všeobecného súdu prostredníctvom nedôvodných
tvrdení o údajnom nároku domáhať sa určenia neplatnosti vo výberovom konaní.

Napriek uvedeným skutočnostiam odporca v odvolaní považuje za dôležité poukázať na závery
okresného súdu podľa ktorých formálne nedostatky vyhlásenia výberového konania spôsobovali, že

výberové konanie nebolo vyhlásené platne.

Navrhovateľka však neplatnosť výberového konania z dôvodu údajných formálnych nedostatkov
vôbec nenamietala a logicky nebolo v tomto smere vykonané žiadne dokazovanie. Súd rozhodoval
o neplatnosti výberového konania aj z iných dôvodov ako z tých, ktoré namietala navrhovateľka a

tak odporca tvrdí, že bolo rozhodnuté bez náležitého zistenia skutkového stavu veci a bez toho, aby
odporcovi bola daná možnosť vyjadriť sa ku skutkovým a právnym záverom a predložiť dôkazy.
Závery súdu však považuje odporca za nedôvodné. Ustanovenie článku 2 bod 4 Zásad výberového
konania upravuje formálne náležitosti vyhlásenia výberového konania, avšak tieto musia nevyhnutne
korešpondovať s kvalifikačnými požiadavkami a inými predpokladmi, ktoré sú kladené na uchádzačovi

výberových konaní. Vyhlásenie výberového konania bolo koncipované s poukazom na
kvalifikačné požiadavky a iné predpoklady uchádzačov bez uvedenia podmienky predloženia dokladov o
členstvevodbornýchspoločnostiach,ostručnejcharakteristikeodbornej,výskumnejavedeckejčinnosti,
o publikáciách a odbornej spôsobilosti. Pri trvaní na tejto požiadavke by došlo k zrejmej diskrimináciimnohých potencionálnych uchádzačov, pretože na jednej strane by sa o voľné miesto odborného
asistenta mohol uchádzať aj absolvent, ktorý spĺňal všetky kvalifikačné predpoklady
a iné predpoklady uvedené vo vyhlásení, avšak nebol by schopný predložiť niektoré z

požadovaných dokladov. Vo vyhlásení výberového konania nebolo požadované predložiť
doklady, ktoré by mnohí z uchádzačov (čerství absolventi) neboli objektívne schopní predložiť.

Odvolateľ ďalej namietal aj existenciu objektívnych dôvodov možnej zaujatosti minimálne dvoch členov
výberovej komisii. Títo členovia pri vyhlasovaní o svojej nezaujatosti voči navrhovateľke ako uchádzačke

vo výberovom konaní na dôvody svojej zaujatosti nikdy nepoukázali.

Výberová komisia bola zostavená z 9 členov napriek tomu, že v zmysle zásad výberového konania
postačuje 5 členná komisia. Tento postup zvolil odporca preto, že výberové konanie bolo vyhlásené
až na 4 voľné miesta odborných asistentov, pričom išlo o miesta odborných asistentov pre rozdielne
predmety vyučované v rámci katedry dizajnu nábytku a drevárskych výrobkov. Navýšením počtu členov

výberovej komisie sa sledovalo zabezpečenie absolútnej odbornosti členov výberovej komisie potrebnej
na posudzovanie odbornosti jednotlivých uchádzačov a nie predídenie údajnej existencii objektívnych
dôvodov zaujatosti dvoch členov výberovej komisie ako to uvádza v odôvodnení rozsudku súd.

Odporca nesúhlasí ani s názorom súdu na existenciu objektívnych dôvodov možnej zaujatosti dvoch

členov výberovej komisie a to doc. O. a akademického sochára T.. Podávanie sťažností a petície
navrhovateľky voči uvedeným členom výberovej komisie automaticky nezakladá dôvod pre zaujatosť.

V zmysle ustanovenia článku 3 prvej časti zásad výberového konania platí, že ak je člen výberovej
komisie zaujatý voči ktorémukoľvek z uchádzačov vo výberovom konaní, oznámi túto skutočnosť

predsedovi výberovej komisie. Na výzvu predsedu výberovej komisie žiadny z členov výberovej komisie
neuviedol, že sa cíti byť zaujatý voči niektorému z uchádzačov. Tiež žiadny člen výberovej komisie
nevyslovil pochybnosť o tom, že u niektorého z ostatných členov komisie by mohol existovať dôvodný
predpoklad o jeho zaujatosti voči uchádzačom. Členom výberovej komisie bola známa skutočnosť, že
navrhovateľka podávala voči dvom členom výberovej komisie sťažnosti a petíciu na ich odvolanie z

funkcií.

Pokiaľideouvedenésťažnostinavrhovateľkyvočikonkrétnymčlenomvýberovejkomisieboliprešetrené
a rektorom prípadne dekanom drevárskej fakulty boli vyhodnotené ako neopodstatnené.

Odporca zastáva názor, že nie je možné každú jednotlivú sťažnosť voči členovi výberovej komisie
automaticky považovať za dôvod jeho zaujatosti. Išlo by o rozpor s akoukoľvek logikou a bolo by
dopustené, aby uchádzač sám určoval, kto bude členom jeho výberovej komisie.

Napriek tomu, že súd určil výberové konanie uskutočnené dňa 27. 06. 2011 za neplatné vo

vzťahu k navrhovateľke, vôbec sa nezaoberal otázkou aký následok uvedené rozhodnutie súdu vyvolá
vo vzťahu k obsadzovaniu ostatných troch voľných miest odborných asistentov, ktoré bolo predmetom
toho istého výberového konania, a pri ktorom žiaden z účastníkov údajnú zaujatosť niektorého člena
výberovej komisie nenamietal.

Navrhovateľkou nebolo namietané rozhodnutie rektora o úspechu jednotlivých uchádzačov v
predmetnom výberovom konaní, na základe ktorého úspešní uchádzači vykonávajú prácu odborného
asistenta v zmysle pracovných zmlúv a ich pracovné zmluvy ostávajú naďalej v platnosti.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu zrušil podľa ustanovenia § 221 ods.
1 písm. a) OSP.

Z konštantného rozhodovania ústavného súdu vyplýva, že súd pri rozhodovaní musí zhodnocovať, či
existuje naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je.

Pri rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu, musí súd posúdiť, či podaný určovací
návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva navrhovateľa, a či snáď o takomto rozhodnutí
o určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Určovací návrh nie je spravidlaopodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti
daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky
k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo. Ak navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý

právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie návrhu.
Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten - ktorý určovací návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva,
zamietne návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

Žalobou uplatnenou na súde sa navrhovateľka domáhala určenia, že výberové konanie uskutočnené
odporcom dňa 27. 06. 2011 je neplatné.

Okresný súd síce správne dospel k záveru, že v dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom
konaní sa môže účastník domáhať súdnej ochrany s poukazom na Ústavu SR ako aj na ustanovenie §
3 OSP. Nezaoberal sa však otázkou, či navrhovateľke v prípade bude ale jej návrhu vyhovené vznikne

automaticky nárok na uzavretie pracovnej zmluvy na miesto odborného asistenta (o
ktoré miesto tu od začiatku nepochybne ide). Takýto naliehavý právny záujem však zatiaľ preukázaný
nebol. I keď okresný súd si uvedomil rozdiel v ochrane, ktorú poskytuje zákon č. 552/2003 Z. z. radovým
zamestnancom pri práve domáhať sa súdnej ochrany v dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom
konaní a v ochrane, ktorú poskytuje vedúcim zamestnancom.

Pri radových zamestnancoch výberová komisia vypracuje poradie vhodnosti účastníkov, pričom
zápisnicu z výberového konania predkladá najneskôr do 5 pracovných dní rektorovi. Rektor však
rozhoduje sám o prijatí uchádzačov najneskôr do 14 dní odo dňa kedy mu bola doručená zápisnica z
výberového konania (článok 6 ods. 25 Zásad výberového konania na obsadzovanie pracovných miezd

vysokoškolských učiteľov, pracovných miest výskumných pracovníkov, funkcií profesorov a docentov
a funkcií vedúcich zamestnancov Technickej univerzity vo Zvolene). Nie je viazaný určením poradia
výberovou komisiou.

Pri výberovom konaní na obsadzovanie funkcií vedúcich zamestnancov však priamo výberová komisia,

resp. poverená osoba písomne oznámi uchádzačom výsledok výberového konania do 10 kalendárnych
dní od jeho skončenia (článok 12 ods. 1 Zásad).

Znamená to, že iba pri obsadzovaní funkcie vedúci zamestnancov má rozhodujúce slovo výberová
komisia. Nie tak pri obsadzovaní funkcií radových zamestnancov, kde má rozhodujúce slovo rektor.

Správne poznamenáva odporca v podanom odvolaní, že rozhodnutie rektora mala navrhovateľka
namietať pred správnym súdom v lehote dvoch mesiacov. Žiadne ustanovenie zákona č. 552/2003 Z. z.
ani Zásady výberového konania ... neukladajú rektorovi povinnosť vyhlásiť nové výberové konanie a to
ani v prípade, ak by súd rozhodol, že výberové konanie, z ktorého rozhodnutie rektora vzišlo je neplatné.

Navrhovateľke ako uchádzačke o zamestnanie na pracovné miesto, ktoré nie je miestom vedúceho
zamestnanca potom nemôže byť priznaná ani ochrana v zmysle § 5 ods. 10 zákona č. 552/2003 Z. z.,
pretože táto je poskytovaná iba vedúcim zamestnancom.

Senát odvolacieho súdu už vo viacerých svojich rozhodnutiach poukázal, že antidiskriminačné zásady,
či už upravované v jednotlivých zákonoch, alebo osobitne, alebo priamo v ústave tiež napr. zásada
rovnosti zbraní, nie sú dokonca ani v právnickej obci jednoznačne chápané a dochádza k neujasnenosti
a interpretačnej rozdielnosti i v tom, kedy ide o aké porušenie, a ktorého zákona. Zamieňajú sa takto
všeobecne formulované ústavné zásady z osobitne formulovanými úpravami napr. OZ, ZP alebo v

osobitnom zákone a pod. Dochádza k nepochopeniu aké nároky, kedy, dotknutému účastníkovi v
dôsledku porušenia ústavných zásad vznikajú. Prevláda neodôvodnená tendencia tvrdením o narušení
zásad rovnosti dosiahnuť zneistenie existujúceho právneho stavu.

Odhliadnuc od uvedeného navrhovateľka aj v konkrétnom prípade je oprávnená domáhať sa ústavnej

ochrany tak ako to správne konštatoval okresný súd ale touto žalobou nemôže dosiahnuť zrušenie
rozhodnutia rektora na základe, ktorého došlo k prijatiu iného uchádzača a uzavretiu pracovnej
zmluvy.Prípadnýúspechnavrhovateľkynezabraňujepovinnosťanioprávnenieodporcurozviazaťplatne
pracovný pomer s iným prijatým uchádzačom.Ak by v skutočnosti v konaní bolo preukázané, že určením poradia uchádzačov výberovou komisiou
došlo k porušeniu navrhovateľkiných práv na „rovnosť zbraní" mohli by jej vzniknúť nároky prípadne aj na

náhradu nemajetkovej ujmy nie však podľa zákona č. 552/2003 Zb. V spornom prípade však nemožno
ani pri preukázaní navrhovateľkiných tvrdení dosiahnuť, aby odporca zrušil pracovné pomery už s
uzavretými odbornými asistentmi, aby rektor vyhlásil nové výberové konanie a po predložení výsledkov
výberového konania nutne rešpektoval poradie, ktoré výberová komisia určila.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.