Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010704
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316010704.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obvineného Bc. C. D.
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona dňa 20.07.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného
poriadku p o s t u p u j e vec proti obvinenému Bc. C. D., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom F. č.

XXX pre skutok uvedený v obžalobe okresného prokurátora v Leviciach sp.zn. 1Pv 100/15/4402-34 zo
dňa 29.6.2016 kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona /
správne malo byť podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Tr. zákona /v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona na skutkovom základe , že
dňa 09.02.2015 v čase o 16.30 h v obci F. v rodinnom dome č. XXX po slovnej hádke fyzicky napadol
svoju manželku poškodenú G. D. a to tak, že ju chytil v detskej izbe pod krkom za tričko, potiahol ju,

následkom čoho spadla na zem a ako tam ležala, ju dva až trikrát udrel rukou do oblasti chrbta, následne
keď prešla do spálne rodinného domu ju chytil oboma rukami a hodil ju na posteľ, kde ju udrel zozadu
do hlavy, a keď v predsieni rodinného domu v kľaku obliekala mladšieho syna O., tak ju kopol nohou do
ľavej ruky do oblasti predlaktia a vysotil ju naboso pred vchodové dvere, kde jej starší syn C. doniesol
pred dvere topánky, ktoré keď si obúvala, tak ju obvinený C. D. udrel trikrát zozadu rukou do krčnej

chrbtice pri odchode poškodenej z domu, čím jej spôsobil pomliaždenie mäkkých častí krku a chrbta,
pomliaždenie ľahkého stupňa ľavého lakťa a ľavého predlaktia s opuchom s dobou liečenia do 5 dní
Okresnému úradu v Leviciach, ktorý by ho mal prejednať ako priestupok .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal dňa 29.06.2016 na tunajší súd obžalobu na obvineného Bc. C. D.
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona / správne malo byť podľa § 156
odsek 1, odsek 2 písm. a/ Tr. zákona - dopustil sa konania na chránenej osobe - blízkej osobe podľa §

139 odsek 1 písm. c/ Tr. zákona/ v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Tr. zákona na skutkovom základe
uvedenom vo výroku tohto uznesenia.
Podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu
a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 odsek 1.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.
Samosudca preskúmal obžalobu, vyšetrovací spis týkajúci sa veci podľa § 350 Trestného poriadku
a zistil, že uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru

poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Kalná nad Hronom zo dňa 09.02.2015 pod ČVS:ORP-135/
KA-LV bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia nazdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Tr.
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Tr. zákona a uznesením povereného príslušníka
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby,

Odbor inšpekčnej služby - západ zo dňa 10.02.2015 pod ČVS: SKIS-11/OISZ-SV-2015 bolo podľa §
206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie Bc. C. D. pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Tr. zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c/ Tr. zákona pre skutok, ktorého sa dopustil dňa 09.02.2015 v obci F. v
rodinnom dome č. XXX voči svojej manželke poškodenej G. D., ktorú fyzicky napadol. Uznesenie bolo

obvinenému doručené dňa 10.02.2015, ustanovenému obhajcovi C.. D. H. dňa 26.02.2015. Obvinený
proti uzneseniu sťažnosť nepodal.
Do zápisnice pri výsluchu pred povereným príslušníkom PZ dňa 10.02.2015 obvinený C. D. uviedol, že
dňa 09.02.2015 asi o 16.30 h v obci F. v mieste jeho prechodného pobytu v rodinnom dome, kde býva
so svojou manželkou a deťmi, potom ako prišla jeho manželka s mladším synom domov sa pohádali
a keď jeho manželka chcela s deťmi odísť k jej rodičom, postavil sa jej do dverí, aby nevedela odísť,

načo do neho strčila. On jej to vrátil, strčil do nej a začali sa handrkovať, manželka mu roztrhla tričko a
on jej taktiež roztrhol tričko. Manželka ho potom buchla päsťou do hrude, načo on zareagoval tak, že
ju asi trikrát udrel otvorenou dlaňou do hornej časti chrbta pri krku a keď odišla do spálne, tak do nej
strčil. Keď si sadla na posteľ, mykal s ňou, natriasal. Potom manželka chcela z domu odísť, postavil sa
jej do cesty do vchodových dverí, načo ho manželka odstrčila a pri strate rovnováhy ju nechtiac udrel

kutáčom, ktorý mal v ruke. Myslí si, že manželku nekopol, ale možno do nej zakopol, keď chcel prejsť
vedľa nej. Ku skutku sa priznal, okrem úmyselného úderu kutáčom a kopnutia. Svoje konanie oľutoval
a najradšej by všetko vrátil späť. Priznal, že sa s manželkou hádajú a uviedol, že požíva alkoholické
nápoje asi dvakrát do týždňa, občas sa opije, ale nebýva to často.
Z výpovede poškodenej G. D. vyplýva, že dňa 09.02.2015 asi o 16.30 h prišla domov s mladším synom

a manžel C. D. kričal, vulgárne jej nadával a zisťoval kde bola, prečo nenaložila oheň a následne sa
začali hádať, kričal na ňu a posielal ju preč. Keď mu povedala, že neodíde, zahnal sa ňu rukou voči
čomu sa bránila zdvihnutou nohou. Starší syn začal plakať a hovoril otcovi, aby ju nechal. Následne
odišla do detskej izby, aby pobalila deťom veci, obvinený prišiel za ňou, kričal na ňu, aby nikam nešla
a správala sa normálne. Znova sa začali napádať, obvinený ju chytil za tričko, ktoré jej roztrhol a ona

spadla ma zem a tam ju búchal s rukami asi dva alebo trikrát do oblasti hlavy alebo chrbta. Potom
odišla do spálne, tam sa znova začali hádať, strčil ju zozadu do chrbta a spadla na posteľ, kde ju znova
udrel nevie či päsťou alebo otvorenou dlaňou do oblasti hlavy. Vybehla do obývačky a povedala mu, že
zavolá políciu a vtedy si obvinený roztrhol tričko a povedal, že polícii povie, že mu to urobila ona. Keď
na chodbe obliekala mladšieho syna, kľačala pri vchodových dverách, prišiel ku nej obvinený a kopol

ju jedenkrát do ľavej ruky bosou nohou. Potom ju vysotil bosú von pred dvere a staršieho syna stiahol
dnu, aby s ním zostal doma, avšak syn plakal a tak ho pustil von a vtedy jej syn podal topánky. Ako sa
obúvala a kvočala, muž prišiel ku nej a zozadu ju dlaňou, alebo päsťou trikrát udrel do oblasti krčnej
chrbtice a potom ju ešte buchol do ľavého lakťa kutáčom na drevo. Ona potom odišla s deťmi k rodičom
a jej otec sa rozhodol zavolať políciu. Sanitka ju odviezla na vyšetrenie do nemocnice s poliklinikou v M.,

kde jej boli zistené zranenia a to pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti ľavého lakťového zhybu, krčnej
chrbtice a hrudnej chrbtice vzadu, opuch predlaktia a doba liečenia bola určená do 7 dní. Náhradu škody
si voči obvinenému neuplatnila. Ďalej uviedla, že v roku 2014 ju raz manžel napadol tak, že jej dal facku
a opľul ju. Aj pri súčasnom napadnutí ako aj v minulosti bol pod vplyvom alkoholu. Keď je triezvy správa
sa úplne inak, nie je agresívny. Posledný rok sa jeho správanie zmenilo, častejšie pije alkohol a vtedy

sa správa agresívne. Voči deťom nie je agresívny. Pripustila, že obvinený ju nechcel úmyselne buchnúť
kutáčom , ale sa mohol šmyknúť, lebo stál na hrane terasy, stratil rovnováhu a teda udretie kútáčom z
jeho strany nebolo úmyselné.
Poškodená G. D. vo svojej ďalšej výpovedi dňa 25.6.2015 uviedla, že aj pred týmto útokom dochádzalo
medzi ňou a obvineným k verbálnym hádkam a príčinou bolo požívanie alkoholu obvineným, avšak

nebolo to každý deň. Počas týchto hádok zo strany obvinenému voči nej nedochádzalo k fyzickému
násiliu. K deťom sa obvinený správal dobre, bol starostlivým otcom, staral sa aj o chod domácnosti, deti
nikdy netrestal.
Na základe príkazu na prehliadku tela a obdobné úkony so súhlasom prokurátora Okresnej prokuratúry
Levice zo dňa 10.2.2015 bola u obvineného vykonaná dychová skúška krvi a zo zápisov o dychovej

skúške vyplýva, že dňa 10.02.2015 o 02.19 h bolo obvinenému namerané v dychu 0,14 mg/l alkoholu,
dňa 10.02.2015 o 03.13h bolo namerané 0,06 mg/l alkoholu dňa 10.02.2015 o 03.55 h bolo namerané
obvinenému v dychu 0,00 mg/l alkoholu.Zo znaleckého posudku číslo 7/2015 vypracovaného znalkyňou MUDr. G. A. k množstvu alkoholu v krvi u
obv. C. D. vyplýva, že na základe jednoduchého spätného prepočtu alkoholu v krvi /rozdiel medzi časom
spáchania skutku dňa 09.02.2015 v čase o 16.30 h a prvým meraním je 9 hodín 49 minút/ hodnota

alkoholu v krvi C. D. v čase spáchania skutku dňa 09.02.2015 o 16.30 h bola 1,76 g/kg (promile).
Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalcom G.. A. A. č. 022/2015 k zraneniam, ktoré utrpela
poškodená G. D. dňa 09.02.2015 a zo záverov posudku vyplýva, že poškodená utrpela poranenia -
pomliaždenie mäkkých častí v oblasti krčnej a hrudnej chrbtice a pomliaždenie v oblasti ľavého lakťa
a predlaktia, ktoré sú v priamej príčinnej súvislosti s udalosťou zo dňa 09.02.2015 v čase okolo 16.30

h v obci F. v rodinnom dome č. XXX. Všetky poranenia, ktoré utrpela poškodená vznikli pôsobením
vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru a mohli vzniknúť tak, ako to uviedla poškodená
a nedošlo k poškodeniu ani ohrozeniu životne dôležitých orgánov. Znalec určil, že poranenia a to
pomliaždenie mäkkých častí v oblasti krčnej a hrudnej chrbtice a pomliaždenie lakťa a predlaktia si
vyžadovalo dĺžku liečby a práceneschopnosti menej ako 6 týždňov, priemerne 1 až 2 týždne. Dĺžka
prácenechopnosti poškodenej od 10.02.2015 do 20.02.2015 bola adekvátna.

Obvinený C. D. predložil znalecký posudok č. 39/2015 vypracovaný znalcom G.. H. L., znalcom v
odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia k zraneniam, ktoré utrpela poškodená G. D..
Zo záverov znaleckého posudku MUDr. L. vyplýva, že poškodená dňa 09.02.2015 utrpela pomliaždenie
v oblasti dolnej tretiny ľavého predlaktia, ale neutrpela pomliaždenie v oblasti ľavého lakťového kĺbu a
uviedol, že konštatovania v ZP č. 022/2015 MUDr. A. pôsobia zmätočne, zavádzajúco a neodborne.

Zranenie - pomliaždenie v oblasti dolnej tretiny ľavého predlaktia vzniklo pôsobením tupého násilia
malej intenzity a mohlo k nemu dôjsť kopnutím do ľavého predlaktia. Vznik zranenia úderom kutáčom je
menej nepravdepodobný, ale nevylúčil ani tento mechanizmus vzniku zranenia. Násilie nesmerovalo na
životne dôležité orgány. Znalec určil pri zranení - pomliaždenie v oblasti dolnej časti ľavého predlaktia
ako primeranú dobu liečenia a práceneschopnosti nepresahujúcu 7 dní a mal výhrady k dĺžke

práceneschopnosti poškodenej od 10.2.2015 do 20.02.2015, nakoľko táto nemala presiahnuť dobu 7
dní. Išlo o zranenie ľahké, ktoré nezanechá trvalé následky a vyžadovalo si lokálnu liečbu, prípadne
podávanie liekov tíšiacich bolesť. Znalec G.. L. mal výhrady k znaleckému posudku vypracovanému
znalcom MUDr. A. a konštatoval, že tento znalecký posudok je značne zmätočný a znalec si v
mnohých skutočnostiach protirečí a v závere posudku sa vyjadril k týmto protirečivým tvrdeniam. V

Dodatku k znaleckému posudku číslo 43/2015 znalec skonštatoval, že na základe lekárskych správ
mala poškodená utrpieť pomliaždenie na prechode krčnej a hrudnej chrbtice. Podľa vyjadrenia znalca,
pomliaždenie je možné diagnostikovať len na základe začervenania, opuchu, krvnej podliatiny a bez
týchtoobjektívnychpríznakovhoniejemožnédiagnostikovať,pričomupoškodenejanivjednejlekárskej
správe objektívne známky pomliaždenia nie sú popisované. Na základe toho znalec skonštatoval, že

poškodená pomliaždenie v oblasti krčnej a prechodu krčno hrudnej oblasti neutrpela.
Vzhľadom na rozpory v záveroch uvedených znaleckých posudkov, bola do konania pribratá znalecká
organizácia forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. za účelom posúdenia zranení
poškodenej G. D., ktoré utrpela dňa 09.02.2015, určenia mechanizmus ich vzniku, stanovenia doby
liečenia a práceneschopnosti, či utrpela úraz ľahký alebo ťažký a k týmto skutočnostiam sa vyjadriť

zvlášť pri poranení krčnej oblasti a hrudnej oblasti a zvlášť pre zranenia týkajúce sa lakťového
zhybu a predlaktia. Znalecká organizácia forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz .s.r.o. v
znaleckom posudku č. 82/2016 dospela k záveru, že na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie
poškodená G. D. dňa 09.02.2015 o 16.30 h utrpela pomliaždenie oblasti krku a chrbta ľahkého stupňa
a pomliaždenie ľahkého stupňa ľavého lakťa a ľavého predlaktia s opuchom. Uvedené poranenia

predstavujú známky pôsobenia vonkajšieho tupého mechanického násilia slabšej až strednej intenzity,
ktoré neviedlo k medicínsky závažnému pomliaždeniu krku, hrudníka či ľavej hornej končatiny o čom
svedčíneprítomnosťrozsiahlychkrvnýchvýronovvoblastikrkučichrbtaalebovoblastiľavéhopredlaktia
a lakťa. Na oblasť krku a chrbta sa mohli uplatniť opakované tupé vonkajšie mechanické násilie
charakteru tupých úderov päsťou, otvorenou dlaňou či inou časťou tela a na oblasť ľavej hornej

končatiny(predlaktie,lakeť)samohliuplatniťtupéúderypäsťoualebokopnutiadoľavejhornejkončatiny.
Opisovaný charakter poranenia ľavého lakťa (opuch) nedovoľuje bližšie vyjadrenie k zraňujúcemu
predmetu ani k intenzite potenciálneho úderu zraňujúcim predmetom. Verzia vzniku poranení podľa
poškodenej nie je vylúčená a môže zodpovedať diagnostikovaným známkam násilia. Utrpené poranenia
poškodenej nie sú vo významnom rozpore s jej výpoveďou. Utrpené poranenia poškodenej a ich

charakter nepoukazujú na cielený či pokračujúci útok inej osoby, ktorý by zasahoval oblasti, kde sú
uložené životne dôležité orgány. Znalecká organizácia ako primeranú dobu liečby v prípade ľahkých
poranení krčnej oblasti a hrudníkovej oblasti určila na 3 až 5 dní a nezistila dôvody na vystavenie
práceneschopnosti (PN) z dôvodu týchto poranení krku a chrbta a z odborného hľadiska je možnépripustiť vystavenie krátkodobej práceneschopnosti po dobu 3 až 5 dní v súlade s dobou trvania liečby. V
prípade poranení ľavého predlaktia a lakťa pripustila vystavenie práceneschopnosti cca 5 dní a to najmä
pri bolestivosti a pretrvávaní poruchy hybnosti v lakti. Doba liečby mohla predstavovať cca 10 dní. Dĺžku

dobupráceneschopnostiupoškodenej10dnínemožnoautomatickypovažovaťzaneprimeranú,pretože
môže súvisieť aj s inými aspektami poúrazového obdobia (psychická adaptácia apod., doliečenie
viditeľnosti krvného výronu) a teda dĺžka PN nemôže byť z odborného a forenzného hľadiska dôkazom
závažnosti poranení. Poškodená bola obmedzená v obvyklom spôsobe života po dobu 3 až 5 dní a
to krátkodobo a mierne a jednalo sa u nej o ľahký úraz aj v prípade krku a hrudníka ako aj v prípade

poranenia ľavého lakťa a predlaktia.
Z listinných dôkazov - lekárskej správy zo dňa 09.02.2015 vystavenej MUDr. K. I. vyplýva, že G. D. dňa
09.02.2015 bola vyšetrená potom ako ju zbil manžel a boli jej zistené zranenia - pomhmoždenie mäkkých
častí krčnej oblasti aj hrudnej vzadu, pohmoždenie mäkkých tkanív v oblasti ľavého lakťového zhybu
a predlaktia s opuchom a zranenia boli spôsobené tupým predmetom. Predpokladaná doba liečenia a
PN do 7 dní. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu dňa 10.02.2015 v rodinnom dome č. XXX v obci

F. vyplýva, že bola vykonaná obhliadka miesta činu, z ktorej bola vyhotovená fotodokumentácia a boli
zaistené stopy č.1 veľký kutáč a stopa č. 2 malý kutáč.
Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcami G.. Y. H. a MUDr. G. E. č. 65/2015 /E.V./ a č. 81/2015 /
M.S./ k duševnému stavu obvineného C. D. vyplýva, že netrpel ani netrpí duševnou chorobou ani
poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti a v čase spáchania

skutku mohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a ovládať svoje konanie. Pobyt obvineného z
psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný, je schopný chápať zmysel trestného konania. Nebola u
neho zistená závislosť od alkoholu ani iných psychoaktívnych látok a znalci neodporučili uložiť žiadne
ochranné liečenie.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný. Nemá záznam ani v registri

priestupkov.
Podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje
k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k
dokonaniu trestného činu.
Prečinuublíženianazdravísapodľa§156odsek1Trestnéhozákona sadopustítenktoinémuúmyselne

ublíži na zdraví a potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. Podľa § 156 odsek 2
písmeno a/ Trestného zákona odňatím slobody na jeden až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin
uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 odsek 1 písmeno c/ Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Podľa § 127 odsek 4 Tr. zákona blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom
pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa
pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom
pociťovala ako ujmu vlastnú.
Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je

a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 odsek 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,

okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.
Podľa § 49 odsek 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení priestupku proti
občianskemuspolunažívaniusa dopustíten,ktoúmyselnenarušíobčianskespolunažívanievyhrážaním
ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami

alebo iným hrubým správaním .
Súd v danom prípade skúmal či boli naplnené formálne znaky trestného činu pokusu ublíženia na zdraví
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 156 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Tr. zákona alebo priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písm. d/ zák.č. 372/1990 Zb.z. za použitia §
10 ods. 2 Tr. zák. Pri posudzovaní materiálneho korektívu je potrebné zvážiť okolnosti za ktorých bol

čin spáchaný, jeho intenzitu, priebeh , spôsob konania, mieru zavinenia, pohnútku konania páchateľa,
následky.
V danom prípade obvinený svojím konaním po formálnej stránke naplnil znaky skutkovej podstaty
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa §14 ods. 1 Tr. zákona, keďže fyzicky napadol manželku- poškodenú G. D., ktorej spôsobil poranenia -
pomliaždenia v oblasti krčnej a hrudnej a v oblasti ľavého predlaktia a lakťa, teda konania sa dopustil
voči chránenej osobe - blízkej osobe a podľa znaleckého posudku znaleckej organizácie forensic.sk.

Inštitút forenzných medicínskch expertíz s.r.o. išlo o zranenia ľahké, ktoré si vyžadovalo dobu liečenia
ako práceneschopnosti 3 až 5 dní, čo v podstate vyplynulo aj zo záverov znaleckého posudku MUDr.
L., ktorú uviedol, že zranenie poškodenej si vyžadovalo dobu liečenia menej ako 7 dní.
Keďže obvinený mal svojím konaním naplniť znaky prečinu, súd sa zaoberal aj materiálnym korektívom
s poukazom na ust . 10 ods.2 Trestného zákona.

Súd posúdil kritériá uvedené v § 10 ods. 2 Trestného zákona a to spôsob spáchania činu a okolností,
pričom z výpovedí obvineného a poškodenej zistil, že útoku zo strany obvineného predchádzala hádka
medzi stranami a to najmä v dôsledku požitia alkoholu obvineným. Obvinený na poškodenú útočil rukami
na chrbát a hornú končatinu. Ako vyplynulo z výpovede obvineného, čo nakoniec potvrdila aj poškodená,
útok kutáčom na ruku poškodenej nebol úmyselný, ale ju udrel potom, ako stratil rovnováhu, pričom
ju neúmyselne zasiahol do ľavej ruky a spôsobil jej pomliaždenie, avšak aj v tomto prípade išlo o

zranenie ľahké. Všetky poranenia, ktoré poškodená utrpela nezanechali žiadne trvalé následky, znalci
ich posúdili ako zranenia ľahké, obvinený neútočil na poškodenú veľkou intenzitou a tieto poranenia si
vyžiadali dobu liečenia 3 až 5 dní. Obvinený sa konania dopustil z dôvodu, aby zabránil poškodenej
v odchode z domácnosti po ich predchádzajúcej hádke a agresívneho konania sa dopustil najmä v
dôsledku požitia alkoholu, ktorý podporil uvoľnenie brzdiacich mechanizmov jeho osobnosti a viedol

k násilnému riešeniu problému. Poškodená uviedla, že sa s obvineným hádali aj v minulosti najmä
keď je obvinený pod vplyvom alkoholu, ale jej fyzicky neubližoval. Obvinený doposiaľ nebol ani súdne
trestaný a ani priestupkovo postihovaný a z listinných dôkazov vyplýva, že bol dvakrát disciplinárne
potrestaný disciplinárnym rozkazom riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitra, odboru
poriadkovej polície ORPZ Nitra č. 6/2014 zo dňa 15.5.2014, ktorým mu bolo uložené disciplinárne

opatrenie písomné pokarhanie za porušenie § 4 ods.1 písm c/ zák. č. 8/2009 Z.z., § 22 odsek 1 písm.
l/ zák.č. 342/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a disciplinárnym rozkazom riaditeľa
Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitra, odboru poriadkovej polície ORPZ Nitra č. 10/2014 zo
dňa 19.6.2014, ktorým mu bolo uložené disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, ktorého sa dopustil voči C. H., ktorému vulgárne nadával.
Po posúdení uvedených kritérií súd dospel k záveru, že v danom prípade nejde o také závažné konanie,
aby ho bolo možné posúdiť ako trestný čin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu. Závažnosť konania
obvineného popísaného v obžalobe prokurátora je nepatrná a toto nenapĺňa znaky skutkovej podstaty
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Tr .zákona, najmä k následkom, ktoré

obvinený svojím konaním spôsobil - išlo o ľahké poranenia, ktoré si vyžadovali dobu liečenia 3 až 5 dní,
pričom z ustálenej praxe vyplýva, že o naplnenie skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví ide,
pokiaľ si zranenie vyžiada dobu liečenia, ktorá prevyšuje dobu 7 dní a vzhľadom na uvedené skutočnosti
možno konanie obvineného posudzovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
odsek 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a vec
postúpil na prejednanie priestupku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 99/2016

Sťažnosť má odkladný účinok.