Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207265
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814207265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu SVEA

EKONOMI CYPRUS LIMITED spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Arch. Makariou III,
195, NEOCLEOUS HOUSE, 3030, Limassol, Cyprus, zapísaný v registri vedenom Ministry of Energy,
Commerce, Industry and Tourism, Department of Registrar of Companies and Official Receiver, Nicosia
Cyprus, No.: HE 272182, právne zast. DRAPPANOVÁ & Partners, s. r. o., Moravská 7, Bratislava, proti
žalovanému: Z. K., H.. XX.XX.XXXX, R. XXX, Š., o zaplatenie 380,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 119,41 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 31. 07. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu

z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu (pozn. Consumer Finance Holding, a.s.) podaným návrhom na vydanie
platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 380,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne od 31.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 22.11.2007 zmluvu o pôžičke evid. č.
1601574, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky
849,76 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.

Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 64 mesačných splátkach v
sume 13,28 Eur. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil žalovaný z vyššie

uvedenej zmluvy sumu 478,08 Eur.

Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcudňa23.07.2011listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorázovo. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný dlžné splátky
neuhradil.

Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 380,41 Eur. Právny predchodca
žalobcu si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Súd uznesením č. k.: 9C/302/2014 - 47 zo dňa 23.06.2015 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu

a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok vstupuje do konania žalobca: SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED
spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Arch. Makariou III, 195, NEOCLEOUS HOUSE, 3030,
Limassol, Cyprus, zapísaný v registri vedenom Ministry of Energy, Commerce, Industry and Tourism,
Department of Registrar of Companies and Official Receiver, Nicosia Cyprus, No.: HE 272182.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o pôžičke zo dňa 22.11.2007,
Podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou, doručenkou preukazujúcou doručenie
predžalobnej upomienky žalovanému, prehľadom splátok a úhrad.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 12. 2007, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31.12.2007, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení do 31. 12. 2007,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona v platnom znení do 31. 12. 2007, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona v platnom znení do 31. 12. 2007, pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola

dňa 22. 11. 2007 uzavretá zmluva o pôžičke, v zmysle zmluvy ktorej schválená výška pôžičky (kúpna
cena)boladohodnutávsume597,49Eur(18.000,-Sk)avýškamesačnejsplátkyúverusumou13,27Eur
(400,- Sk), pričom počet mesačných splátok bol v zmluve dohodnutý na 64. Z vyššie uvedenej zmluvy je
zrejmé, že žalovaný čerpal celkom finančné prostriedky v sume 597,49 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad
predmetného úveru predloženého právnym predchodcom žalobcu, ako aj zo samotnej žaloby podanej
právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil 478,08

Eur.
Vzhľadom na to, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 22. 11.
2007 nemá náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne
neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom takto z nej nie
je možné zistiť z čoho, z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, súd túto zmluvu považoval za

bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona v znení účinnom v čase
uzatvárania zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Po zohľadnení žalovaným uhradenej časti úveru činí neuhradený zostatok úveru 119,41 Eur, preto súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto sumy.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 9,5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a
to od 31.07.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej v predžalobnej upomienke
na úhradu dlžnej sumy žalovaným) do zaplatenia.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v
konaní čiastočný úspech a žalovaný, ktorý by mal právo na pomernú náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu v konaní, si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.