Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/642/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515210526
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515210526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843 proti odporcovi: X. L., A.. XX.XX.XXXX, W. E. XXX, XXX
XX Ž., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom U.. L. D., N. Okresného X. O. - E., v konaní o
zaplatenie 248,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.06.2015 domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 248,95 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom a.s., predmetom ktorej bola
aj pohľadávka voči odporcovi. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. 610/2003
Z.z. uzavrel s odporcom zmluvu na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa v
zmluvezaviazalodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkuav

prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Odporca svoje zmluvné
povinnosti nedodržal, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky. Doručené
faktúry za poskytnuté služby nezaplatil včas, čím sa dostal do omeškania v dôsledku toho mu právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval v zmysle uzavretej zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Pobyt odporcu sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto ustanovil odporcovi opatrovníka, ktorý sa
k podanému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pripojení, faktúrou,
všeobecnými obchodnými podmienkami, a ostatným spisovým materiálom, a následne zistil tento
skutkový stav:

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 30.06.2016.Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporca uzavreli dňa 19.03.2013 zmluvu o
pripojení podľa ust. § 43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na
základe uzavretej zmluvy právny predchodca navrhovateľa zapožičal odporcovi jednu mikroprocesorovú

SIM kartu, umožňujúcu odporcovi využívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo pridelené účastnícke
číslo XXXXXXXXXX. Právny predchodca navrhovateľa sa v zmluve zaviazal poskytnúť odporcovi
program služieb FIX 12 po dobu viazanosti 24 mesiacov od účinnosti zmluvy a účastník sa zaviazal
riadne využívať poskytnuté služby právneho predchodcu navrhovateľa (najmä riadne a včas platiť za
poskytnuté služby) a zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 24

mesiacov.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č.351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:

- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb,
- podmienky na používanie rádiových zariadení,

- reguláciu elektronických komunikácií,
- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,
- ochranu elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb,
- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,

- oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti so zriaďovaním a prevádzkovaním
elektronických komunikačných sietí,
- ochranu súkromia a ochranu spracúvania osobných údajov v oblasti elektronických komunikácií a
- pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti elektronických komunikácií.

Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 351/2011 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik - navrhovateľ má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o pripojení a podľa tarify; ako to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o
vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) a e) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách citovaného
zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby
ani do 45 dní po jej splatnosti, alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Navrhovateľ faktúrou za zúčtovacie obdobie od 08.08.2013-07.09.2013 č. faktúry XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.09.2013 fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu 248,95 eur. Z faktúry nie je zrejmé,
za aké porušenie zmluvných povinností je zmluvná pokuta fakturovaná. Súd preskúmaním uzavretej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že odporcovi bola poskytnutá telekomunikačná službaFIX12 pričom mu nebol poskytnutý mobilný telefón ani iné hardvérové vybavenie a ani v zmluve nebola
dohodnutá žiadna zmluvná pokuta, a navrhovateľ k návrhu dodatok k zmluve o pripojení alebo iný dôkaz
o uzatvorení dohody o zmluvnej pokute nepriložil, pričom ani v podanom návrhu neuviedol na základe

akého porušenia zmluvy bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať
náležitosti, vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí
byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.

Navrhovateľ tak nepreukázal, že zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi konania dohodnutá, ani to,
akým spôsobom dospel k výške zmluvnej pokute, ktorú odporcovi vyúčtoval penalizačnou faktúrou. Súd
podľa zásady kontradiktórnosti konania rozhoduje len na základe dôkazov predložených a označených
účastníkmi konania a sám tak nemá pátrať po dôkazoch, ak ich účastníci nepredložia, s prihliadnutím na
to, že európske konanie s nízkou hodnotou sporu je postavené na písomnom styku účastníkov konania

sosúdom,súdtaknemoholzvlastnejiniciatívyvykonaťdôkazy,totomôževykonaťibaakzačínakonanie
bez návrhu resp. len v prípadoch uvedených v § 120 ods. 4 O.s.p., čo nie je prípad tohto konania.

Navrhovateľ tak neosvedčil svoj nárok v časti o zaplatenie zmluvnej pokute, a na základe vyššie
uvedených skutočností súd mal za to, že nárok zo strany navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty

nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporca v konaní bol úspešný a trovy konania nežiadal priznať,
súd preto vyslovil, že navrhovateľ a odporca nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.