Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Cb/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221358
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214221358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. TL-07739) proti žalovanému: M. O., nar. X. V.
XXXX, bytom W. Z. (N. V.), t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou: I. F., Z. H. H.. Z.,
o 42,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 42,40 € s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy
- 33,22 € od 6. decembra 2010,

- 9,18 € od 6. januára 2011.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 75,64 € (v tom 59,14 € trovy právneho
zastúpenia a 16,50 € ostatné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk advokátskej
kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 21. novembra 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným zmluvu,
na základe ktorých poskytoval služby elektronickej komunikácie. Žalovaný však porušil povinnosti zo
zmluvy a neuhradil ceny služieb v celkovej výške 42,40 €. Zmluvou z 24. júna 2013 boli tieto nároky

postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný, ktorý je na neznámom mieste a je zastúpený ustanovenou opatrovníčkou (§ 29 O. s. p.),
sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku),
súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: dodatok k

zmluve o pripojení (č. l. 8), faktúry (č. l. 3 až 7), zmluva o postúpení pohľadávok z 24. júna 2013 a
zoznam postupovaných pohľadávok (uložených pod sp. zn. 1 SprO 529/2013) a v spojení so všeobecne
známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s., poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik)

a žalovaný ako „účastník - ... fyzická osoba“ označený svojím IČO-m a obchodným menom podpísali
pred 10. decembrom 2009 zmluvu o pripojení, ktorou sa poskytovateľ zaviazal sprístupniť žalovanému
elektronické komunikačné služby na tel. č. XXX XXX XXX (dodatok č. l. 8).b) Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., sa s účinnosťou od 1. júla 2010 zlúčila so spoločnosťou Slovak
Telekom,a.s.(všeobecneznámaskutočnosťzobchodnéhoregistra),ktoránazákladeoznačenejzmluvy
vystavila žalovanému nasledujúce faktúry (č. l. 3 až 7):

č. XXXXXXXXXX splatnú 4. decembra 2010, za obdobie do 14. novembra 2010, ktorou mu fakturovala
elektronické komunikačné služby v sume 33,22 € (vrátane DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 5. januára 2011, za obdobie do 14. decembra 2010, ktorou mu fakturovala
elektronické komunikačné služby v sume 9,18 € (vrátane DPH).

c) Zmluvou z 24. júna 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku voči žalovanému vo
výške 42,40 € na žalobcu, a to s účinnosťou od 25. júna 2013 (čl. X ods. 8 cit. zmluvy).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich

častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Skutočnosť uzavretia zmluvy o pripojení
súd vyvodil z dodatku, ktorý na takúto zmluvu odkazuje, takže podľa názoru súdu musela byť uzavretá.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva medzi T-Mobile Slovensko, a.s., a žalovaným bola zmluvou o pripojení v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom pred 1. októbrom 2011 v spojení s §
261 ods. 1 Obch. zák., keďže obe strany boli podnikateľmi konali v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň

odkazom na cenník (§ 44 ods. 1, 2 a 3 prvá veta cit. zákona).
7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 5 písm. b)] zrejmé, že Slovak Telekom,
a.s., poskytol žalovanému dohodnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval
(44,20 €). Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z. tak žalovanému vznikla
povinnosť uhradiť Slovak Telekomu, a.s., dohodnutú cenu. Napriek tomu tak žalovaný neurobil. Keďže

Slovak Telekom, a.s., postúpil tieto pohľadávky na žalobcu, súd jeho žalobe vyhovel (výrok I).

8. Nárok na úroky z omeškania sa zakladá na § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 3 a § 10c nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, keďže záväzkový vzťah so žalovaným vznikol pred
týmto dňom. I tieto nároky prešli na žalobcu (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

9. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keďže žalobca mal vo veci plný úspech a
uplatnené trovy (súdny poplatok 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 €, v tom dva úkony
právnej služby po 16,60 € zo základu 40,20 €, dvakrát režijný paušál po 8,04 € a 20 % daň z pridanej
hodnoty v sume 9,86 €) sú v súlade s § 137 O. s. p. a § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods.

3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a boli vynaložené účelne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,

v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže sa žalobca domáhať jej uspokojenia v
exekúcii.