Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228851
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113228851.8

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: D. R., F..
XX.X.XXXX, T. H. XX, P., zastúpený advokátkou JUDr. Juditou Šuverovou, so sídlom Štefánikova 6,
Košice, proti žalovanému: D. T., F.. XX.X.XXXX, T. E. XX, P.Š. F. R., zastúpený advokátkou JUDr. Danou
Šmídovou, so sídlom Mudroňova 31, Košice, v konaní o zaplatenie 20.691,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému
na účet jeho právnej zástupkyne trovy konania vo výške 3.510,92 eur, pozostávajúcich zo súdneho
poplatku za odpor vo výške 1.241 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 2.269,92 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou dňa 17.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 20.631,35 eur. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 20.1.2009 kúpnu zmluvu. V tejto zmluve boli dohodnuté
podmienky vyplatenia kúpnej ceny. Účinky vkladu do katastra nehnuteľností nastali dňa 9.2.2009. K tejto
zmluve žalobca a žalovaný spísali dodatok dňa 20.1.2009, kde v čl. 5 bolo uvedené, že po právoplatnom

ukončení súdneho sporu žalovaný doplatí žalobcovi sumu 33.191,35 eur. Súdny spor bol právoplatne
ukončený dňa 17.11.2011 a od tohto obdobia je žalovaný v omeškaní so zaplatením zvyšku kúpnej ceny.
Dňa 17.4.2013 bol spísaný medzi žalobcom a žalovaným ďalší dodatok k zmluve, kde sa dohodlo, že
žalovaný vyplatí sumu 9.500 eur za predávajúceho p. U.. P. a 3.000 eur vyplatí žalobcovi. Zo strany
žalovaného ostáva neuhradených 20.631,35 eur, ktoré výzvou dňa 2.10.2013 žalobca žiadal zaslať
na účet v banke v lehote 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaný na túto výzvu nereagoval a

v uvedenej lehote nezaplatil žalobcovi ani na účet a ani osobne neuhradený zvyšok kúpnej ceny vo
výške 20.631,35 eur. Je zrejmé, že žalovaný nemieni dobrovoľne zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške
20.631,35 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 12Ro/629/2013-40 zo dňa 28.2.2014, voči ktorému žalovaný
podalodporsodôvodnením,ževzmyslekúpnejzmluvybolakúpnacenazmluvnýmistranamidohodnutá

spolu vo výške 265.551,35 eur a to v štyroch splátkach. Dňa 20.1.2009 bol medzi žalobcom a žalovaným
uzatvorený dodatok ku kúpnej zmluve, ktorým došlo k zmene čl. III kúpnej zmluvy a to tak, že kúpna
cena bola zmluvnými stranami zmenená zo sumy 265.551,35 eur na sumu 398.327,03 eur, na základe
čoho došlo aj k zmene dohodnutých splátok. V zmysle dodatku č. 1 sa účastníci kúpnej zmluvy dohodli,
že posledná splátka kúpnej ceny bude kupujúcim uhradená po skončení súdneho sporu uvedeného v
čl. V kúpnej zmluvy a to bezhotovostným prevodom na účet žalobcu ako predávajúceho. Žalobca vo

svojich vyjadreniach tvrdí, že žalovaný je odo dňa ukončenia súdneho sporu t.j. odo dňa 17.11.2011 v
omeškaní so zaplatením zvyšku kúpnej ceny 20.691,35 eur. K tomu žalovaný uvádza, že v zmysle čl. VIIkúpnej zmluvy sa žalobca zaviazal, že ukončí proces elektrickej a plynovej prípojky až do štádia čerpania
médií. V dodatku ku kúpnej zmluve, ktorý bol uzatvorený dňa 16.7.2009 medzi žalobcom a žalovaným
a ktorý žalobca opomenul uviesť, došlo k upresneniu realizácie elektrickej prípojky a to tak, že došlo k

zmene čl. III kúpnej zmluvy, na základe ktorého je doplatok kúpnej ceny viazaný na ukončenie súdneho
sporu a zrealizovanie elektrickej prípojky žalobcom na základe projektovej dokumentácie - archívne číslo
PD-01.08.072-200. V zmysle projektovej dokumentácie je investorom: D. R., miesto stavby: Q. K. A. P.-
D., dátum vypracovania projektu: 08/2008. Pravosť podpisu žalobcu na dodatku č. 2 bola dňa 16.7.2009
úrade osvedčená. Elektrická prípojka tak, ako je uvedená v dodatku č. 2, do dnešného dňa nebola

žalobcom zrealizovaná, čo znamená, že doposiaľ nenastala splatnosť zvyšnej časti kúpnej ceny. Aj
napriek tomu, že došlo k právoplatnému skončeniu súdneho sporu však nie je splnená druhá podmienka
na úhradu kúpnej ceny a to realizácia elektrickej prípojky v zmysle uvedenej projektovej dokumentácie. V
zmysle čl. VII kúpnej zmluvy sa žalobca zároveň zaviazal, že nielenže ukončí proces elektrickej prípojky,
ale aj plynovej prípojky až do štádia čerpania médií. Plynová prípojka nebola do dnešného dňa žalobcom
zrealizovaná. Žalobca bol žalovaným k jej zrealizovaniu opakovane vyzvaný, avšak bezúspešne. Kúpna

cena, ktorú si zmluvné strany v kúpnej zmluve dohodli bola za predaj nehnuteľností vrátane elektrickej
a plynovej prípojky k nehnuteľnostiam. Žalovaný nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy
uloženej súdom v platobnom rozkaze a neuznáva ani časť žalobcom uplatneného nároku a považuje
ho za neopodstatnený v celom rozsahu.

Žalobca k odporu uviedol, že na základe žiadosti žalovaného dal vypracovať projektovú dokumentáciu,
no žalovaný napriek tomu nesúhlasil s jej umiestnením na pozemku, tak ako je to uvedené v projektovej
dokumentácii archívne č. PD-01.08.072-200. Za tento projekt žalobca zaplatil 40.000 Sk. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaný svojim konaním zapríčinil nemožnosť plnenia čl. VII kúpnej zmluvy. Rovnako
žalovaný oznámil žalobcovi, že plyn nebude používať, ale bude kúriť drevom. Podľa názoru žalobcu

dodatok zo dňa 20.1.2009 je v rozpore s dobrými mravmi a to z dôvodu, že práva účastníkov nie sú
vyvážené a konaním kupujúceho splatnosť zvyšku kúpnej ceny je odsunutá do nekonečna. Za takého
stavu nedôjde k splatnosti zvyšku kúpnej ceny, čo má za následok bezdôvodného obohatenia sa
kupujúcim. Hodnota elektrickej prípojky nie je v zmluve uvedená, pričom sú to náklady, ktoré znášal
predávajúci. Kupujúci používal elektrickú prípojku a zrejme vykuroval drevom.

Ďalej žalobca v konaní uviedol, že ak by žalovaný na plynovej prípojke trval, boli by v zmluve uvedené
termíny a sankcie. Žalobca viackrát požadoval doplatenie kúpnej ceny a ani vtedy nebola zo strany
žalovaného žiadna zmienka o prípojke. Prvá zmienka o plynovej prípojke bola zo strany žalovaného
až ku koncu lehoty na podanie žaloby a to doslovne: "vtedy som ju nechcel, ale teraz ju už chcem".

V zmluve a ani doplnkoch nie sú uvedené žiadne obmedzenia a ani sankcie, ktoré by podporovali
tvrdenie žalovaného za akých podmienok nemal žalobcovi doplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny. Jedine
v kúpnej zmluve - čl. V - sa uvádza, "že zvyšok kúpnej ceny bude doplatený po ukončení súdneho
sporu". Konanie bolo ukončené 10.2.2010. Žalobca tým, že dal vyhotoviť projekt, mal záujem podmienku
uvedenú v zmluve a jej dodatkoch dodržať, hoc tam neboli uvedené žiadne lehoty a sankcie. Je zrejmé,

že žalovaný nechcel a nechce zaplatiť zvyšok ceny, lebo začal v dodatkoch ku KZ klásť podmienky a
odkladacie podmienky a návrhy nad rámec kúpnej ceny. Keby bol mal vážny úmysel, bol by ako vlastník
nehnuteľnosti vyzval žalobcu realizáciu jeho povinnosti. Žalobca už nemohol realizovať stavbu prípojky,
lebo už v tom čase nebol vlastníkom nehnuteľnosti a tak nemožnosť plnenia jednoznačne zapríčinil
svojím konaním žalovaný.

Žalovaný počas konania uviedol, že predaj nehnuteľnosti bol realizovaný prostredníctvom realitného
makléra a ním bol aj vypracovaný návrh kúpnej zmluvy na základe požiadaviek žalobcu. Žalobca
znenie kúpnej zmluvy a dodatkov navrhol a svojím podpisom vyjadril s obsahom znenia kúpnej
zmluvy a dodatkov súhlas. Žalobca sa v zmysle kúpnej zmluvy zaviazal ukončiť proces elektrickej a

plynovej prípojky až do štádia čerpania médií a kúpna cena dohodnutá zmluvnými stranami náklady na
realizáciutýchtomédiízohľadnila.Pretobolnávrhprojektovejdokumentácievypracovanýaodsúhlasený
žalobcom. Nie je pravdou, že žalovaný svojim konaním zapríčinil nemožnosť plnenia elektrickej a
plynovej prípojky. Z vyjadrenia žalobcu nie je jasné a nijako preukázané, aké konanie žalovaného malo
zapríčiniť nemožnosť plnenia zmluvy žalobcom. S tvrdením žalobcu, že dodatok zo dňa 16.7.2009 je

v rozpore s dobrými mravmi pretože práva účastníkov nie sú vyvážené, žalovaný nesúhlasil, pretože
ako už bolo vyššie uvedené, dodatok bol vypracovaný a jeho znenie odsúhlasené žalobcom a bol ním
vlastnoručne podpísaný. V rozpore s dobrými mravmi považuje konanie žalobcu, ktorý sa zaviazal k
vybudovaniu elektrickej a plynovej prípojky a doposiaľ to nerealizoval. Žalovaný kúri drevom. Nákladyna kotol a drevo sú odo dňa nadobudnutia nehnuteľnosti neporovnateľne vyššie, ako by boli náklady na
plynovú prípojku a užívanie plynu, čím žalovanému vzniká škoda. Nie je pravdou, že žalovaný oznámil
žalobcovi,žeplynnebudepoužívať,alebudekúriťdrevom.Žalobcasasožalovanýmdohodli,žedočasu

zavedenia a ukončenia plynovej prípojky bude žalovaný kúriť drevom. Táto dohoda však neznamenala
zánik povinnosti žalobcu zrealizovať plynovú prípojku. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že hodnota
elektrickej prípojky nie je v zmluve uvedená, pričom sú to náklady, ktoré znášal žalobca. Žalobca do
dnešnéhodňanemalžiadnenákladynavybudovanieelektrickejprípojkyokremnákladunavypracovanie
projektu a v prípade, že tvrdí niečo iné, nech to súdu preukáže. Hodnota elektrickej prípojky v zmluve

nie je uvedená, pretože ju mal zrealizovať žalobca bez ohľadu na jej cenu a kúpna cena vo výške
398.327,03 eur bola kúpnou cenou za predaj pozemkov a stavby vrátane zrealizovanej elektrickej a
plynovej prípojky. Projektová dokumentácia v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy a dodatkov bola platná,
pričom nemá zo zákona ani z iných právnych predpisov konečnú lehotu splatnosti. To znamená, že
je platná a môže byť použitá pre realizáciu elektrickej prípojky aj dnes. Žalobca nepreukázal, že
žalovaný svojim konaním zapríčinil nemožnosť realizácie EP. Nepreukázal žiadnu žiadosť adresovanú

žalovanému s realizáciou EP, žiadne odmietnutie súhlasu žalovaného s realizáciou, žiadnu zmenu
návrhu na realizáciu EP a pod. Vyjadrenie žalovaného na pojednávaní konanom dňa 9.12.2014 o tom,
že bol projekt po uplynutí istej doby preexpirovaný, bolo myslené tak, že v projekte bolo potrebné
upraviť niektoré ustanovenia, čo však neznamená, že jeho obsah nie je použiteľný aj dnes. Žalovaný
bol odo dňa nadobudnutia nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy od žalobcu vždy závislý na dodávke

elektrickej energie od inej osoby. To bolo dôvodom, prečo sa žalobca a žalovaný dohodli na tom,
že žalovaný bude mať realizovanú vlastnú EP, že bude jej výlučným vlastníkom, čo mu umožňuje
aj zákon č. 656/2014 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. Žalovaný aj naďalej trvá na
realizácii elektrickej a plynovej prípojky v zmysle zmluvy a dodatkov a svojim konaním nezapríčinil a
nezapríčiňuje nemožnosť plnenia povinnosti žalobcu v zmysle zmluvy, dodatkov a ich dohody. Zmluva

nešpecifikovala súdny spor a preto je toto ustanovenie neurčité. Súdny spor v zmysle dohody bol určený
iba všeobecne. Svedok U. vo svojej výpovedi potvrdil, že na nehnuteľnosti bolo potrebné doriešiť médiá
s tým, že posledná časť kúpnej ceny sa zaplatí až po splnení týchto podmienok žalobcom. Projektová
dokumentácia nebola zrealizovaná Východoslovenskou distribučnou, a.s. a ani žiadne náklady na jej
realizáciuneboliVýchodoslovenskoudistribučnou,a.s.,preplatené.Elektrickáprípojkapodľaprojektovej

dokumentáciesanikdynezrealizovala.Projektovádokumentáciabolavčaseuzatvoreniadohodyplatná.
Reálna existencia projektovej dokumentácie bola preukázaná jej doložením žalobcom ako dôkazu do
súdneho spisu. To znamená, že dohoda o tomto záväzku žalobcu v čase podpísania dohody bola platná
a možná. Záväzok žalobcu bol a je dodnes platný. Záväzok žalobcu zrealizovať elektrickú prípojku
nezanikol ani jeho splnením, ani z dôvodu dodatočnej nemožnosti plnenia. Plnenie žalobcu je dodnes

možné, keďže elektrickú prípojku je možné uskutočniť hoci aj za sťažených podmienok a s väčšími
nákladmi, ktoré by spočívali napríklad v nákladoch na ďalšie revízne prehliadky. Záväzok je teda možné
subjektívne aj objektívne žalobcom zrealizovať. Platobná neschopnosť žalobcu nie je dôvodom zániku
jeho záväzku, prípadne jej zmenu. Keďže na základe vyššie uvedených skutočností záväzok žalobcu
zrealizovať elektrickú prípojku nezanikol a naďalej trvá, trvá žalobca na jej zrealizovaní a to tak, aby

sa stal vlastníkom diela v zmysle projektovej dokumentácie tak, ako to bolo medzi zmluvnými stranami
dohodnuté. Žalobca nemožnosť splnenia tohto záväzku nijako nepreukázal ani doposiaľ neoznámil
žalovanému. Žalovaný nie je vlastníkom žiadnej elektrickej stavby. Trafostanica a elektrická prípojka
mala byť podľa dohody žalobcu a žalovaného jeho vlastníctvom, aby do budúcna nebol nikdy od nikoho
závislý na elektrine a plyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov i svedkov a oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci dňa 20.1.2009 uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti - pozemky a sklad

v P..Ú.. D., W. F. A. Č.. XXXXX I. XXXXX evidovanom Správou katastra Košice. Kúpna cena bola
zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 265.551,35 eur a táto mala byť uhradená v štyroch splátkach:
prvá vo výške 100.000 eur bola v hotovosti zaplatená pri podpise zmluvy, druhá vo výške 73.000 eur
mala byť uhradená do 30 dní od zaplatenia prvej na účet predávajúceho, tretia vo výške 59.630 eur mala
byť uhradená do 60 dní od vyplatenia druhej na účet predávajúceho a štvrtá vo výške 33.191,35 eur mala

byť zaplatená na účet predávajúceho po ukončení súdneho sporu (uvedeného v čl. V) predávajúceho
so spoluvlastníkom o ? pozemku H..Č.. XXX/XX - W.. H. I. F. R. R. XXX E. W. F. A. Č.. XXXXX. V čl.
VII zmluvy sa predávajúci zaviazal ukončiť proces elektrickej a plynovej prípojky až do štádia čerpania
médií.Dňa 20.1.2009 účastníci uzavreli dodatok k tejto zmluve, v ktorom sa dohodli, že kúpna cena vo výške
398.327,03 eur bude uhradená v 5 splátkach: prvá vo výške 100.000 eur bola v hotovosti zaplatená

pri podpise zmluvy, druhá vo výške 73.000 eur mala byť uhradená do 30 dní od zaplatenia prvej na
účet predávajúceho, tretia vo výške 59.630 eur mala byť uhradená do 60 dní od vyplatenia druhej na
účet predávajúceho, štvrtá vo výške 132.775,67 eur mala byť uhradená do 60 dní od vyplatenia tretej
v hotovosti a piata vo výške 33.191,35 eur mala byť zaplatená na účet predávajúceho po ukončení
súdneho sporu uvedeného v čl. V zmluvy.

Podľa výtlačkov výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX R. P.. Ú.. D., Z. P. F. D. I. R. W. A. R. Č.. XXXXX
R. P..Ú.. D., Z. P. F. D., vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalovaný na základe kúpnej zmluvy
V-399/2009 zo dňa 9.2.2009.

Dňa 16.7.2009 účastníci uzavreli dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 20.1.2009, ktorým sa dohodli na

zmene čl. III kúpnej zmluvy tak, že 5. časť kúpnej ceny vo výške 33.191,35 eur zaplatí kupujúci
po ukončení súdneho sporu uvedeného v čl. V zmluvy a zrealizovaní elektrickej prípojky na základe
projektovej dokumentácie - arch.č. PD - 01.08.072-200, ktorý bol prílohou dodatku spolu s dodatkom
ku kúpnej zmluve z 20.1.2009.

Z uvedenej projektovej dokumentácie - arch.č. PD - 01.08.072-200 súd zistil, že bola vyhotovená O.. E.
A. v auguste 2008 pre investora D. R. (žalobcu) k stavbe skladovacia a výrobná hala. V rámci nej malo
byť riešené aj elektrické vedenie - káblová prípojka.

Z vyjadrenia O.. E. A. z 12.2.2015 súd zistil, že Technická správa na elektrickú káblovú prípojku

arch. č. PD 01.08.72-200 z 08/2008 je platná minimálne po realizáciu diela podľa projektovej
dokumentácie a ďalej sa jej platnosť predlžuje pravidelnými revíznymi prehliadkami kde lehoty platnosti
dokumentácie platia podľa Technických noriem SR. Projektová dokumentácia bola po vypracovaní
schválená Východoslovenskou distribučnou, a. s. a Technickou inšpekciou, a. s.. Tieto schválenia museli
predchádzať realizácii diela podľa projektovej dokumentácie, bez nich by nebolo vydané stavebné

povolenie na realizáciu. Realizátorom diela podľa projektovej dokumentácie bola podľa jeho vedomostí
Východoslovenská distribučná, a. s., ktorá mala celé náklady resp. ich časť preplatiť na základe dohody
s investorom.

Listom z 29.3.2010 právny zástupca U. P. sa voči žalovanému domáhal relatívnej neplatnosti kúpnej

zmluvy V - 399/2009 z dôvodu, že žalobca so žalovaným uzavrel predmetnú kúpnu zmluvu bez toho,
aby v súlade s predkupným právom menovanej ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie U. P.
Listom z 11.5.2011 právny zástupca U. P.S. vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia za
užívanie pozemku H.. Č.. XXX/XX v ? k celku za obdobie od 1.6.2009 do 30.4.2011 vo výške 1.870,64
eur.

Dňa 17.4.2013 účastníci uzavreli dodatok č. 3 ku kúpnej zmluve z 20.1.2009 v znení jej dodatkov z
20.1.2009 a 16.7.2009. V ňom sa účastníci dohodli, že časť doplatku kúpnej ceny vo výške 9.500 eur sa
považuje za uhradenú predávajúcemu a to dňom, kedy ju kupujúci (žalovaný) uhradil U. P. (na základe
kúpnej zmluvy z 10.6.2011 uzavretej medzi menovanou a žalovaným ako kupujúcim, predmetom ktorej

bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu menovanej o veľkosti ? k celku na pozemku
S. ". J. H.. Č.. XXX/XX Z. R. XXX E. - W.. H. I. F., P..Ú.. D., Z. P. O.) a časť doplatku kúpnej ceny vo
výške 3.000 eur sa kupujúci zaviazal uhradiť predávajúcemu (žalobcovi) v hotovosti pri podpise tohto
dodatku. Podľa príjmového pokladničného dokladu žalobcu z 23.4.2012 uvedeného dňa žalobca prijal
od žalovaného sumu 3.000 eur na základe Dodatku č. 3.

Listom zo dňa 2.10.2013 žalobca zastúpený advokátkou vyzval žalovaného k zaplateniu zvyšku kúpnej
ceny vo výške 20.691,35 eur a oznámil mu, že dňa 17.11.2011 bol súdny spor - uvedený v zmluve -
ukončený a dňa 17.4.2012 bol uzavretý dodatok zmluve, že časť kúpnej ceny vo výške 9.500 eur uhradí
kupujúci za predávajúceho p. U. P.S. a sumu 3.000 eur predávajúcemu.

Listom zo dňa 12.2.2014 žalovaný vyzval žalobcu k plneniu povinnosti v zmysle čl. VII kúpnej zmluvy z
20.1.2009,podľaktoréhomalzrealizovaťelektrickúaplynovúprípojku.Konkrétnehovyzvalnarealizáciuplynovej prípojky do 2 mesiacov od doručenia výzvy s tým, že pokiaľ bude potrebovať jeho súčinnosť,
nech ho žalobca na to upovedomí písomne.

Z písomného oznámenia LABAŠ s.r.o. A. D. OO-JEKE súd zistil, že od 1.11.2010 do 30.6.2011 A. D.
OO-JEKE spoločnosť LABAŠ s.r.o. zabezpečovala dodávu el. energie.

Z účastníckej výpovede žalobcu súd zistil, že v roku 2009 podpísal zmluvu so žalovaným o predaji
časti pozemku, ktorého je vlastníkom s tým, že cena mala byť uhradená po častiach. Mal súdny spor

s pánom Kolesárom, ktorý bol spoluvlastníkom pozemku. Keď pán Kolesár zomrel, žalobca išiel za
jeho manželkou, ale mu odmietla predať svoj podiel, vôbec s ním nekomunikovala, preto to musel riešiť
žalovaný a preto podpísal ďalší dodatok. Mal pripravenú celú projektovú dokumentáciu na výstavbu
trafostanice. Tento projekt stál cez 30 000 Sk. Trochu sa naťahoval čas, lebo sa uvažovalo o tom,
že sa bude napájať sused zozadu s nejakými záhradkami na trafostanicu, a kým došlo k samotnej
realizácii,žalovanýpovedal,žesinepraje,abytostálona jehopozemku.Terazjepostavenátrafostanica

mimo jeho pozemku, z ktorého čerpajú a je realizovaná elektrická prípojka. Pri odovzdávaní objektu
mu žalovaný povedal, aby si nerobil s plynom starosti, že má vlastné drevo, že ním bude vykurovať.
Druhýkrát spomínal plyn až po štyroch rokoch. Keby tak trval na tom plyne, bolo by to v dodatku.
Trafostanica bola urobené s pánom Jesenským. Hocijaké posunutie trafa znamenalo nanovo robiť
celý projekt a na to žalobca nemal peniaze, ani nerozumel, prečo má robiť ďalší. Nemá peniaze na

dobudovanie prípojky. Elektrickú ani plynovú prípojku žalobca doposiaľ nezrealizoval.

Žalovaný v konaní vypovedal, že kúpnu cenu splácal presne podľa dohody. Prípojka stojí 80.000 Sk,
nie 300.000 ako je v zmluve. Ohľadne pozemku, ktorého sa týkal súdny spor ho žalobca presviedčal,
že je jeho. Umiestnenie trafostanice - tento projekt už bol v čase, keď sa podpisovala zmluva. Keď

sa pán Vinc rozhodol, že niečo už začne robiť, začal vyvolávať kvôli peniazom a projekt bol v tom
čase už preexpirovaný, musel by ho tak či tak prerábať, tak mu povedal, že keď ho musí dať prerábať,
tak už nech tú trafostanicu umiestni inde. Nie je pravda, že by ju žalovaný už nechcel. Je pravda, že
žalovaný povedal, že plynová prípojka mu nesúri, že má čím kúriť, že má drevo. žalovaný daroval časť
svojho pozemku pánovi D. a on tam postavil trafostanicu. Žalovaný bol v zúfalej situácii - nájomníci, ktorí

majú skladové priestory, chceli utiecť, tak to chcel riešiť okamžite, preto mu stačilo, že p. D. bol ochotný
postaviť trafostanicu a umožniť mu z nej odoberať elektrinu. Žalovaný sa so žalobcom pri kúpe dohodli,
že realizácia elektrickej a plynovej prípojky pôjde na náklady žalobcu. Žalovaný chcel vlastnú elektrickú
prípojku a vlastnú trafostanicu, aby nebol na nikom závislý, no doposiaľ nie sú vybudované, ani plynová
prípojka. Žalovaný chcel tú prípojku koncom roka 2009, lebo začiatkom roka 2010 sa to predávalo A.

a hrozilo , že ich vypnú. Potom sa to natiahlo preto, že žalobca povedal, že tých 33.000 eur je málo na
postavenie takého trafa, tých 33 000 mal byť podiel jedného, mali sa pripojiť záhradkári plus pán D..
Súčasťou kúpnej ceny však bola aj cena týchto prípojok.

Zo svedeckej výpovede O. U. súd zistil, že danú nehnuteľnosť predávali ako realitná kancelária Top

reality pánovi T. s tým, že sa tam mali dojednať nejaké veci s predávajúcim. Dojednané podmienky
predaja boli také, že v danej nehnuteľnosti bolo treba doriešiť médiá s tým, že jedna z podmienok
bola, ak si dobre pamätá, že sa mala posledná časť kúpnej ceny zaplatiť, ak budú splnené dohovory
zo strany predávajúceho.: Tá cena bola rozdelená na nejaké body a posledný bod bol ten, že 1 000
000 Sk pán T. zaplatí predávajúcemu pánovi R. po zabezpečení médií - nebola zabezpečená elektrina

priamo vo vlastníctve, bola nejakým spôsobom len zapožičaná. Bol tam aj spor, ktorý prebiehal s
nejakou pani, ktorá mala vo vlastníctve časť pozemku pod výrobnou halou s tým, že pán Vinc vravel, že
tento spor určite vyhrá. Bolo dohodnuté, že elektrická a plynová prípojka bude vybudovaná na náklady
predávajúceho. Zvyšná časť kúpnej ceny bola vlastne na toto viazaná, navrhol to žalobca. Suma, ktorá
bola dohodnutá v kúpnej zmluve vlastne zahŕňala túto elektrickú a plynovú prípojku.Pri tom obchode

bola aj pani Šandorová.

Svedkyňa R. Š. R. konaní vypovedala, že sprostredkovala žalobcovi predaj nehnuteľnosti a jej známy -
pán U. zas poznal kupujúceho, čiže skrze neho potom ponúkla predmetnú nehnuteľnosť v k.ú. Jazero.
Všetko prebehlo štandardne, čo sa týka uzavretia zmluvy. Pán R. navrhol, že až keď sa vyporiada časť

pozemku, keďže je v kontakte s vlastníkmi, tak až potom mu bude dorovnaný zvyšok kúpnej ceny.
Taktiež sa v tej súvislosti bavili aj ohľadne elektrostanice alebo nejakých iných energií, že sa to urobí
prevádzky schopným a mal to zrealizovať pán R.. Odklad kúpnej ceny ona chápala tak, že sa týka aj
tej elektrostanice.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Podľa § 36 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno
viazaťnasplneniepodmienky.Nanemožnúpodmienku,naktorújezánikprávaalebopovinnostiviazaný,
sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.

Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú. Ak účastník,
ktorému je nesplnenie podmienky na prospech, jej splnenie zámerne zmarí, stane sa právny úkon
nepodmieneným.

Podľa § 575 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť
zanikne. Plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími

nákladmi alebo až po dojednanom čase.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že účastníci dňa 20.1.2009 uzavreli kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom boli nehnuteľnosti - pozemky a sklad v P..Ú.. D., W. F. A. Č.. XXXXX I. XXXXX
evidovanom Správou katastra Košice. V čl. VII zmluvy sa predávajúci zaviazal ukončiť proces elektrickej

a plynovej prípojky až do štádia čerpania médií. Dňa 20.1.2009 účastníci uzavreli dodatok k tejto zmluve,
v ktorom sa dohodli, že kúpna cena vo výške 398.327,03 eur bude uhradená v 5 splátkach: prvá vo
výške 100.000 eur bola v hotovosti zaplatená pri podpise zmluvy, druhá vo výške 73.000 eur mala byť
uhradená do 30 dní od zaplatenia prvej na účet predávajúceho, tretia vo výške 59.630 eur mala byť
uhradená do 60 dní od vyplatenia druhej na účet predávajúceho, štvrtá vo výške 132.775,67 eur mala

byťuhradenádo60dníodvyplateniatretejvhotovostiapiatavovýške33.191,35eurmalabyťzaplatená
na účet predávajúceho po ukončení súdneho sporu uvedeného v čl. V zmluvy, t.j. predávajúceho so
spoluvlastníkom o ? pozemku H..Č.. XXX/XX - W.. H. I. F. R. R. XXX E. W. F. A. Č.. XXXXX. Dňa
16.7.2009 účastníci uzavreli dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 20.1.2009, ktorým sa dohodli na zmene
kúpnej zmluvy tak, že 5. časť kúpnej ceny vo výške 33.191,35 eur zaplatí kupujúci po ukončení súdneho

sporu uvedeného v čl. V zmluvy a zrealizovaní elektrickej prípojky na základe projektovej dokumentácie -
arch.č. PD - 01.08.072-200, ktorá bola prílohou dodatku. Táto bola vyhotovená Ing. E. A. v auguste 2008
pre investora D. R. (žalobcu) k stavbe skladovacia a výrobná hala. Dňa 17.4.2013 účastníci uzavreli
dodatok č. 3 ku kúpnej zmluve z 20.1.2009 v znení jej dodatkov z 20.1.2009 a 16.7.2009, v ktorom sa
dohodli, že časť doplatku kúpnej ceny vo výške 9.500 eur sa považuje za uhradenú predávajúcemu a to

dňom, kedy ju kupujúci (žalovaný) uhradil U. P. (na základe kúpnej zmluvy z 10.6.2011 uzavretej medzi
menovanou a žalovaným ako kupujúcim) a časť doplatku kúpnej ceny vo výške 3.000 eur sa kupujúci
zaviazal uhradiť predávajúcemu (žalobcovi) v hotovosti pri podpise tohto dodatku. Podľa listu žalobcu z
2.10.2013 súdny spor - uvedený v kúpnej zmluve účastníkov - bol ukončený 17.11.2011, žalobca vyzval
žalovaného k zaplateniu zvyšku kúpnej ceny vo výške 20.691,35 eur. Listom zo dňa 12.2.2014 žalovaný

vyzval žalobcu k plneniu povinnosti v zmysle čl. VII kúpnej zmluvy z 20.1.2009, konkrétne k realizácii
plynovej prípojky s tým, že pokiaľ bude potrebovať jeho súčinnosť, nech ho žalobca na to písomne
upovedomí.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že doposiaľ žalovaný žalobcovi neuhradil časť kúpnej ceny vo výške

20.691,35 eur ani že žalobca nevykonal elektrickú a plynovú prípojku, ako sa zaviazal v článku VII.
kúpnej zmluvy z 20.1.2009. Sporné bolo, či táto skutočnosť mala vplyv na odklad splatnosti kúpnej
ceny. Z dodatku ku predmetnej kúpnej zmluve uzavretého dňa 16.7.2009 aj svedeckých výpovedí
jednoznačne vyplýva, že časť kúpnej ceny vo výške 33.191,35 eur sa stane splatnou po ukončení
súdneho sporu uvedeného v čl. V zmluvy a zrealizovaní elektrickej prípojky na základe projektovej

dokumentácie (arch.č. PD - 01.08.072-200), teda po splnení oboch podmienok. Z výpovedí účastníkov
aj dodatku č. 3 je nesporné, že došlo k ukončeniu súdneho sporu uvedeného v čl. V zmluvy aj k
úhrade časti kúpnej ceny. Doposiaľ však nebola zrealizovaná elektrická prípojka na základe projektovej
dokumentácie arch.č. PD - 01.08.072-200, teda nenastala splatnosť požadovaného zvyšku kúpnej ceny.
Žalobca súdu nepreukázal žiaden dôvod, ktorý by spôsobil zánik jeho povinnosti zrealizovať elektrickú

prípojku. Nepreukázal, že bol pripravený ju splniť a že žalovaný nejakým spôsobom zmaril jej splnenie
(ženesúhlasilsjejumiestnenímnapozemku-ktomusúdpoznamenáva,žepodľavýpovedežalovaného
tento len žiadal žalobcu presunúť trafostanicu v domnení, že sa bude robiť nový projekt, pretože
pôvodný je už preexpirovaný; žalobca zas vo svojej výpovedi uviedol, že na realizáciu el. prípojky nemápeniaze, teda nepreukázal svoju reálnu pripravenosť plniť svoj záväzok), že mu žalovaný ako vlastník
nehnuteľnosti neposkytol požadovanú súčinnosť, ani že by jej plnenie sa stalo nemožným. Za právny
dôvod zániku dlžníkovej povinnosti plniť a tým aj k zániku celého záväzkového vzťahu možno považovať

iba dodatočnú nemožnosť plnenia, t.j. nemožnosť plnenia, ktorá nastala až po vzniku záväzku. Ide tu
o objektívnu nemožnosť plnenia, t.j. o taký stav záväzku, že jeho splnenie je všeobecne nemožné.
Ak je splnenie nemožné iba subjektívne, t.j. iba pre dlžníka (napríklad jeho platobná neschopnosť)
záväzok nezaniká a dlžník je povinný plniť, inak je postihnutý následkami zavineného nesplnenia
záväzku. Objektívna nemožnosť nezávisí na osobe dlžníka ani na jeho vôli. Sú ňou prekážky právneho

charakteru alebo faktická nemožnosť plniť pre objektívne okolnosti, či pre fyzickú nemožnosť predmetu
plnenia (napríklad prírodné okolnosti). Okrem faktickej (fyzickej) nemožnosti plnenia, ktorá spočíva v
tom, že záväzok je objektívne neuskutočniteľný, môže nastať prekážka právna, kedy plnenie, na ktoré
je dlžník zaviazaný, je zakázané právnym predpisom vydaným po vzniku záväzku. V podstate ide o
nedovolenosť plnenia. Posúdenie, či je plnenie nemožné, závisí najmä na obsahu záväzku, prípadne na
predmete plnenia. Zásadne je potrebné vychádzať z toho, že vzťah zaniká pre nemožnosť plnenia iba

pre nemožnosť takého charakteru, ktorá je objektívna a trvalá. V danom prípade teda neboli zistené ani
preukázané žiadne prekážky právneho charakteru alebo faktická nemožnosť žalobcu plniť svoj záväzok
pre objektívne príčiny. Podľa vyjadrenia Ing. E. A. Technická správa na elektrickú káblovú prípojku arch.
č. PD 01.08.72-200 z 08/2008 je platná minimálne po realizáciu diela podľa projektovej dokumentácie.
Skutočnosť, že žalovaný žalobcu neurgoval o jej splnenie, ani že neboli pre prípad nesplnenia uvedenej

povinnosti dojednané žiadne termíny a sankcie, ani že neboli v zmluve uvedené náklady na el. prípojku,
nemá vplyv na zánik uvedenej povinnosti žalobcu. V čase uzavretia dodatku zo 16.7.2009 mal žalobca
k dispozícii projektovú dokumentáciu na el. prípojku a teda musel vedieť, čo bude potrebné pre jej
zrealizovanie. Ak aj je plnenie jeho povinnosti možné len s väčšími nákladmi než pôvodne rátal, nejde
o plnenie nemožné. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že práva účastníkov sú nevyvážené a že

konaním kupujúceho je splatnosť zvyšku kúpnej ceny odsunutá do nekonečna, pretože táto splatnosť
- po dohody oboch účastníkov - nastane hneď po tom, ako žalobca splní svoj záväzok zrealizovať el.
prípojku.

Vzhľadomnauvedenésúduzatvára,žežalobcadoposiaľnesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcuzozmluvy

v znení jej dodatkov - zrealizovať elektrickú prípojku a teda doposiaľ nenastala splatnosť zostávajúcej
časti kúpnej ceny, ktorej zaplatenia sa žalobca v tomto konaní domáha, preto súd žalobu ako predčasne
podanú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalovanému uplatnenú
náhradu trov konania, potrebných na účelné uplatnenie práva. Jeho trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 1.241 eur a z trov právneho zastúpenia vyčíslených

vo výške 2.269,92 eur podľa vyhl. 655/2004 Z.z. za 5 úkonov právnej služby (prevzatie - príprava
zastúpenia, odpor, úšať na pojednávaniach 9.12.2014, 17.2.2015 a 2.4.2015) t.j. 5 x 370,14 eur + režijný
paušál 3 x 8,04 a 2 x 8,39 eur + 20% DPH z 1.891,60 eur.

O povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania v celkovej výške 3.510,92 eur na účet jeho

právnej zástupkyne (v Tatra banke a.s., O.: J.) súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému
bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15

dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)

V Košiciach, dňa 2.4.2015