Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224671
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115224671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingríd Kalinákovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, proti žalovanému: B. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. X, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 925,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 925,61 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 925,61 Eur od 12.05.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 50,50 Eur, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu vo výške 925,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,55 % ročne zo
sumy 925,61 Eur od 12.05.2013 do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 01.02.2010 Zmluvu o sprostredkovaní poistenia,
ktorá upravovala činnosť žalovaného smerujúcu k uzatváraniu poistných zmlúv o životnom poistení a
neživotnom poistení medzi poisťovňou a tretími osobami v rozsahu stanovenom zákonom č. 186/2009
Z.z.. Žalovaný mal v danom právnom vzťahu postavenie podnikateľa podľa § 2 ods. 5 zákona č.

189/2001 Z.z.. Predmetom zmluvy bolo aj finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia,
a to najmä predkladanie ponúk na uzavretie poistnej zmluvy, predkladanie návrhov poistnej zmluvy,
uzavieranie poistných zmlúv a vykonávanie ďalších činností smerujúcich k uzatvoreniu alebo zmene
poistnej zmluvy, spolupráca pri správe poistnej zmluvy a spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení
plynúcich klientovi z poistnej zmluvy za podmienok a iba v rozsahu dohodnutom v zmluve o finančnom
sprostredkovaní. V zmysle článku 3 ods. 6 Zmluvy o finančnom sprostredkovaní sa žalobca zaviazal
poskytnúť finančnému agentovi provízie, prípadne iné peňažné plnenia za podmienok uvedených v

províznom poriadku poisťovne. Tieto plnenia vyplácal žalobca žalovanému za uzavreté poistné zmluvy.
V článku 6 ods. 4 písm. b) Zmluvy o finančnom sprostredkovaní sa zmluvné strany dohodli, že zánikom
zmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnostizmluvnýchstránvrátaneprávafinančnéhoagentanaprovíziu,
prípadne iné obdobné plnenie s výnimkou povinnosti finančného agenta uvedených v tomto písmene,
okreminýchajsvýnimkoupovinnostivrátiťpoisťovnipríslušnúneprináležiacuprovíziu,respektívestorno
províziu, na ktorú jej vzniklo právo v zmysle províznych poriadkov, a to vo výške určenej v províznych
poriadkoch. Účastníci si v zmluve dohodli len vrátenie alikvotnej časti vyplatenej provízie v závislosti od

skutočného trvania poistnej zmluvy. Podľa článku 6.2 provízneho poriadku pokiaľ dôjde k zániku poistnej
zmluvy a zároveň bolo v tomto čase zaplatené dohodnuté minimálne mesačné poistné pri produkte
investičné životné poistenie alebo mesačné poistenie pre ostatné produkty životného poistenia za
obdobie kratšie ako 36 mesiacov od vzniku nároku na výplatu príslušnej provízie pri zaniknutej poistnejzmluve, je poisťovňa oprávnená odrátať ako storno províziu nižšie uvedený podiel z príslušnej provízie.
Dlh žalovaného za úhradu žalovanému neprináležiacej provízie predstavuje celkovú sumu 925,61 Eur.
Zmluva o finančnom sprostredkovaní zanikla výpoveďou zmluvy zo strany žalobcu ku dňa 31.12.2012

fikciou doručenia v súlade s ustanovením článku VIII ods. 4 Zmluvy o finančnom sprostredkovaní.
Žalobca vyzval žalovaného v liste Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 22.04.2013 doručenom
27.04.2013 na zaplatenie dlžnej sumy storno provízií spolu vo výške 925,61 Eur v lehote do dvoch
týždňov odo dňa doručenia výzvy. Keďže žalovaný v lehote ustanovenej vo výzve dlh neuhradil, dostal
sa 12.05.2013 do omeškania so zaplatením dlhu a žalobca si voči nemu uplatnil právo na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 12.05.2013 do zaplatenia zo sumy 925,61 Eur.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Riadne a včas predvolaný žalovaný v súlade s ustanovením § 47 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) sa na pojednávanie, ktoré súd nariadil na 02.06.2016 neustanovil. Žalobu s prílohou a s

procesnými poučeniami ako aj s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe žalovaný prevzal dňa 05.01.2016,
ako vyplýva z č. l. 39, na adrese O. X, O.. Zo správy OO PZ Prešov - sever zo dňa 09.05.2016 v znení č.
l. 51 vyplýva, že žalovanému sa nepodarilo doručiť zásielku s predvolaním na pojednávanie na adresu
O. X, O., avšak na uvedenej adrese sa zdržiava.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) v neprítomnosti riadne a včas predvolaného žalovaného, ktorý neospravedlnil neúčasť vážnymi
okolnosťami ani nežiadal o odročenie z vážnych dôvodov. Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť
na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou účastníka konania. Súd v záujme plynulosti
a hospodárnosti konania nie je oprávnený, ale aj povinný prejednať vec aj v prípade neprítomnosti

jedného z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by
prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý
proces. Súd skúmal existenciu dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný
stav, resp. iná vážna prekážka na strane účastníka konania. V prejednávanej veci nebol súdu žiaden
z dôležitých dôvodov, pre ktoré by súd musel pojednávanie odročiť, a preto súd v zmysle §101 ods. 2

O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledujúci
skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vrátenia provízií z obchodov, na ktoré najprv vznikli a následne
zanikali nároky žalovanému ako obchodnému zástupcovi podľa § 652 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka s tým, že predmetom činnosti žalovaného bolo uzatváranie poistných zmlúv ako obchodov a
poisťovne, za ktoré mu boli vyplácané provízie. Žalobca uviedol, že poistné zmluvy zanikli pred tým, než
uplynula lehota na zaslúženie danej celkovej provízie sa konkrétny obchod, uplatnil si alikvotnú čiastku

tejto provízie podľa § 662 Obchodného zákonníka, kde je dojednaná úprava v prospech žalovaného v
zmluve o finančnom sprostredkovaní a v províznych poriadkoch. Žalovanú sumu špecifikoval žalobca
zo storna tzv. ziskateľských a následných provízií v prípade dvoch poistných zmlúv p. B. a
p. B. B. v zmysle provízneho poriadku.

Žalobca ako poisťovateľ a súčasne Wüstenrot stavebná sporiteľňa a.s. na jednej strane a žalovaný ako
finančný agent podľa zákona č. 186/2009 Z.z. na strane druhej uzatvorili dňa 25.01.2010 Zmluvu o
finančnom sprostredkovaní, ktorou sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi zaviazal predkladať ponuky na
uzavretie poistnej zmluvy, návrhy poistných zmlúv, uzavieranie poistných zmlúv a vykonávanie ďalších
činností smerujúcich k uzavretiu alebo zmene poistnej zmluvy, spoluprácu pri správe poistnej zmluvy

a spoluprácu pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi z poistnej zmluvy za podmienok a
iba v rozsahu dohodnutom v Zmluve o finančnom sprostredkovaní. Predmetom zmluvy bolo finančné
sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia, činnosť žalovaného smerujúca k uzatváraniu poistných
zmlúv o životnom poistení a neživotnom poistení medzi poisťovňou a tretími osobami v rozsahu
ustanovenom zákonom č. 186/2009 Zz. (článok 1) v mene žalobcu a na jeho účet, a to osobne (článok 2

bod 1). Podľa provízneho poriadku nárok žalovaného na províziu vzniká uzatvorením poistnej zmluvy v
súlade so Zmluvou o finančnom sprostredkovaní a zaplatením celého predpísaného prvého poistného,
respektíve prvej mesačnej splátky ročného poistného.Dňa 01.02.2010 účastníci uzatvorili Zmluvou o sprostredkovaní poistenia v súlade so zákonom č.
340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia. Podľa čl. 3 ods. 6 zmluvy o FS
poisťovňa je povinná poskytnúť finančnému agentovi provízie, prípadne iné peňažné plnenia (odmeny),

za podmienok uvedených v Províznom poriadku poisťovne. Tieto plnenia vyplácal navrhovateľ odporcovi
za uzavreté poistné zmluvy (dojednané obchody). V článku 6 ods. 4 písm. b) zmluvy o FS sa zmluvné
strany dohodli, že zánikom zmluvy o FS zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán podľa tejto
zmluvy a prípadných dodatkov k tejto zmluve, vrátane práva finančného agenta na províziu prípadne
iné obdobné plnenie, s výnimkou povinností finančného agenta uvedených v tomto písmene, okrem

iných aj s výnimkou povinnosti vrátiť poisťovni príslušnú neprináležiacu províziu, resp. storno províziu,
na ktorú jej vzniklo právo v zmysle províznych poriadkov, a to vo výške určenej v províznych poriadkoch;
poisťovňa vyzve finančného agenta na zaplatenie storno provízií, pričom pre doručovanie tejto výzvy
platí úprava podľa článku 8 ods. 4 zmluvy o FS.
Podľa čl. 6.2 Provízneho poriadku pokiaľ dôjde k zániku poistnej zmluvy a zároveň bolo v tomto čase
zaplatené DMMP (pozn. dohodnuté minimálne mesačné poistné pri produkte ŽP07 (investičné životné

poistenie)) alebo mesačné poistné (pre ostatné produkty životného poistenia) za obdobie kratšie ako 36
mesiacov od vzniku nároku na výplatu príslušnej provízie pri zaniknutej poistnej zmluve, je poisťovňa
oprávnená odrátať ako storno províziu nižšie uvedený podiel z príslušnej provízie. Pokiaľ je ku dňu
zániku poistnej zmluvy zaplatené DMMP/MP za obdobie počnúc vznikom nároku na príslušnú províziu
pri zaniknutej poistnej zmluve:

- nižšie ako 01 DMMP/MP je podiel vo výške 36/36, - nižšie ako 19 DMMP/MP je podiel vo výške 18/36,
- nižšie ako 02 DMMP/MP je podiel vo výške 35/36, - nižšie ako 20 DMMP/MP je podiel vo výške 17/36,
- nižšie ako 03 DMMP/MP je podiel vo výške 34/36, - nižšie ako 21 DMMP/MP je podiel vo výške 16/36,
- nižšie ako 04 DMMP/MP je podiel vo výške 33/36, - nižšie ako 22 DMMP/MP je podiel vo výške 15/36,
- nižšie ako 05 DMMP/MP je podiel vo výške 32/36, - nižšie ako 23 DMMP/MP je podiel vo výške 14/36,

- nižšie ako 06 DMMP/MP je podiel vo výške 31/36, - nižšie ako 24 DMMP/MP je podiel vo výške 13/36,
- nižšie ako 07 DMMP/MP je podiel vo výške 30/36, - nižšie ako 25 DMMP/MP je podiel vo výške 12/36,
- nižšie ako 08 DMMP/MP je podiel vo výške 29/36, - nižšie ako 26 DMMP/MP je podiel vo výške 11 /36,
- nižšie ako 09 DMMP/MP je podiel vo výške 28/36, - nižšie ako 27 DMMP/MP je podiel vo výške 10/36,
- nižšie ako 10 DMMP/MP je podiel vo výške 27/36, - nižšie ako 28 DMMP/MP je podiel vo výške 09/36,

- nižšie ako 11 DMMP/MP je podiel vo výške 26/36, - nižšie ako 29 DMMP/MP je podiel vo výške 08/36,
- nižšie ako 12 DMMP/MP je podiel vo výške 25/36, - nižšie ako 30 DMMP/MP je podiel vo výške 07/36.
- nižšie ako 13 DMMP/MP je podiel vo výške 24/36, - nižšie ako 31 DMMP/MP je podiel vo výške 06/36,
- nižšie ako 14 DMMP/MP je podiel vo výške 23/36, - nižšie ako 32 DMMP/MP je podiel vo výške 05/36,
- nižšie ako 15 DMMP/MP je podiel vo výške 22/36, - nižšie ako 33 DMMP/MP je podiel vo výške 04/36,

- nižšie ako 16 DMMP/MP je podiel vo výške 21/36, - nižšie ako 34 DMMP/MP je podiel vo výške 03/36,
- nižšie ako 17 DMMP/MP je podiel vo výške 20/36, - nižšie ako 35 DMMP/MP je podiel vo výške 02/36,
- nižšie ako 18 DMMP/MP je podiel vo výške 19/36, - nižšie ako 36 DMMP/MP je podiel vo výške 01/36.
Ak má poistná zmluva dohodnuté bežné platenie poisteného s inou ako mesačnou frekvenciou,
mesačným poistným sa rozumie podiel dohodnutého bežného poistného a počtu mesiacov, na ktoré sa

bežné poistné vzťahuje. Poistné zmluvy, na ktorých žalovanému pre jednotlivé vyhodnocované obdobia
vznikala brutto provízia a storno provízia sú v províznom liste uvedené v riadku „Celková suma brutto
zúčtovaných provízií“. V stĺpci Celk. Prov je uvedená i presné vyčíslenie provízií a storno provízií, na
ktoré vznikol nárok žalovanému, resp. poisťovni z poistných zmlúv uvedených v stĺpci č. PZ. Stĺpec
„Produkt“ určuje druh poistenia - napr. ZP07 označuje investičné životné poistenie. Dlh žalovaného za

úhradu neprináležiacej provízie predstavuje celkovú sumu 925,61 Eur.

ZlistužalobcuoznačenéhoakoVýpoveďzmluvyofinančnomsprostredkovaníuzavretejdňa25.01.2010
medzi poisťovňou, stavebnou sporiteľnou a finančným agentom zo dňa 24.09.2012 vyplýva, že žalobca
v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. b) zmluvy vypovedal predmetnú zmluvu s trojmesačnou výpovednou

lehotou, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola výpoveď doručená finančnému agentovi. Uplynutím výpovednej lehoty zaniká platnosť a účinnosti
zmluvy.

Z doručenky vyplýva, že uvedená výpoveď bola žalovanému doručovaná na adresu O. X, XXX XX O.,

pričom sa žalobcovi vrátila s poznámkou doručovateľa „neprevzatá v odbernej lehote“.Žalobca vyzval žalovaného v liste Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 22.04.2013 doručenom
27.04.2013 na zaplatenie dlžnej sumy storno provízií spolu vo výške 925,61 Eur v lehote do dvoch
týždňov odo dňa doručenia výzvy.

Podľa ust. § 652 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako
podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa ust. § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka, predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

Podľa ust. § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh

obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané
v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa ust. § 659a Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody
uskutočnené počas trvania zmluvného vzťahu, ak a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti, b)

obchod sa uzatvoril s treťou osobou, ktorú ešte pred uzavretím obchodu získal na účel uskutočňovania
obchodov tohto druhu.

Podľa ust. § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod
medzizastúpenýmatreťouosobousaneuskutočníaakjehoneuskutočnenieniejedôsledkomokolností,

za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa ust. § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak
nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľaust.§369ods.3Obchodnéhozákonníka,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Právnym dôsledkom omeškania so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinnosť platiť
úrokyzomeškaniaznezaplatenejčastidlhu.Predpokladomvznikutakéhotoprávajeomeškaniedlžníka.
Zmluvné strany si môžu dohodnúť výšku úrokov z omeškania v zmluve tak, ak to predpokladá prvá veta
ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a iba pre prípad, že v zmluve výška úrokov z omeškania nie

je dohodnutá, v takom prípade je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušnéhokalendárneho polroka, v ktorom omeškanie trvá; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd poukazuje na skutočnosť, že základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania
je ustanovenie § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom
konaní, teda povinnosť označiť dôkazy a svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží
zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich

tvrdení nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takéhoto rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo
skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho
účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov
súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon
určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané

( napríklad aj v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov,
ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.

Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach ako aj povinnostiach a uložil mu, aby v prípade
neuznania uplatneného nároku uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré

sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný aj napriek poučeniu súdu
neoznačil, neuviedol žiadne dôkazy potrebné k preukázaniu opaku tvrdení žalobcu a tak súd vychádzal
zo zistení skutkového stavu vecí na základe ostatných vykonaných dôkazov v dôsledku nesplnenia
dôkaznej povinnosti žalovaného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 01.02.2010
uzavretá Zmluva o sprostredkovaní poistenia v rozsahu stanovenom zákonom 340/2005 Z.z. a dňa
25.01.2010 Zmluva o finančnom sprostredkovaní v zmysle zákona č. 186/2009 Z.z.. V zmysle uvedenej
zmluvy sa žalovaný zaviazal vykonávať činnosť smerujúcu k uzatváraniu poistných zmlúv o životnom
poistení a neživotnom poistení medzi poisťovňou a tretími osobami v rozsahu stanovenom zákonom

186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Predmetom zmluvy o finančnom
sprostredkovaní bolo okrem iného aj finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia, a
to najmä predkladanie ponúk na uzavretie poistnej zmluvy, predkladanie návrhov poistnej zmluvy,
uzavieranie poistných zmlúv a vykonávanie ďalších činností smerujúcich k uzatvoreniu alebo zmene
poistnej zmluvy, spolupráca pri správe poistnej zmluvy a spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení

plynúcich klientovi z poistnej zmluvy za podmienok a iba v rozsahu dohodnutom v zmluve o finančnom
sprostredkovaní. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená tak Zmluva o obchodnom zastúpení
podľa § 652 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, pri uzatvorení ktorej obe zmluvné strany
vystupovali ako podnikatelia, žalobca ako poisťovňa a žalovaný ako finančný agent v zmysle zákona č.
186/2009 Z.z.. Z uzatvorenej zmluvy žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému provízie, prípadne

iné peňažné plnenia odmeny za podmienok uvedených v províznom poriadku poisťovne, ktoré žalobca
vyplácal žalovanému za uzavreté poistné zmluvy, respektíve dojednané obchody.

V súlade s § 662 Obch. zák. nárok žalovaného na províziu zanikol, ak sa obchod medzi zastúpeným a
treťou osobou neuskutočnil a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá

zastúpený. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť,
ak nárok na ňu zanikol podľa ods. 1. Z ustanovenia § 660 ods. 2 veta druhá Obch. zák. vyplýva
splatnosť provízie za obchod, ktorý sa má uskutočniť až po šiestich mesiacov po uzavretí obchodu.
v takomto prípade obchodnému zástupcovi vzniká nárok na províziu až uzavretím obchodu. Toto
dispozitívne ustanovenie upravuje podmienky zániku nároku obchodného zástupcu na províziu. Podľa

tohto ustanovenia nárok obchodného zástupcu na províziu zanikne, ak a) je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a b) za neuskutočnenie tohto obchodu nezodpovedá
zastúpený. Z textu tohto ustanovenia vyplýva, že nárok obchodného zástupcu na províziu zanikne, ak sú
súčasne splnené obe uvedené podmienky. V záujme právnej istoty účastníkov je vhodné v zmluve jasne
určiť tie okolnosti, ktoré sa budú považovať za také, z ktorých bude zrejmé, že obchod s treťou osobou

sa neuskutoční (napr. odmietnutie účasti tretej osoby na rokovaní o uzavretie zmluvy, odmietnutie
návrhu zmluvy predloženej zastúpeným tretej osobe a pod.). Dispozitívnosť tohto ustanovenia dáva
zmluvným stranám možnosť dohodnúť si podmienky zániku nároku na províziu inak. V súlade s
uvedeným dispozitívnym ustanovením umožňujúcim dohodnúť si podmienky zániku nároku na províziubolo v zmysle vyššie konštatovaných článkov 3 ods. 6 zmluvy o finančnom sprostredkovaní a článku 5
provízneho poriadku dohodnuté krátenie vyplatených provízii. Zákonodarca teda na riziko zastúpeného,
ktoré spočíva v prípadnom neuskutočnení obchodu zvýhodnil obchodného zástupcu tak, že právo na

províziu mu vznikne už pred uskutočnením takéhoto obchodu a zároveň kogentným ustanovením §
660 ods. 3 Obch. zák. určením splatnosti provízie prikazuje zastúpenému vyplatiť províziu najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho štvrťroka po vzniku nároku na túto províziu, to je po uzavretí
obchodu. Riziko zastúpeného spojené s vyplatením provízií pred uskutočnením obchodu zákonodarca
kompenzujeinštitútomzánikunárokunaprovíziupodľa§662ods.1Obch.zák.apríkazomobchodnému

zástupcovi, aby vrátil vyplatenú províziu, resp. jej časť, ak nárok na províziu zanikol. V zmysle článku 5
ods. 5.1, 5.2, 5.3 prílohy číslo 1 k Zmluva o finančnom sprostredkovaní si účastníci dohodli len vrátenie
alikvotnej časti vyplatenej provízie v závislosti od skutočného trvania poistnej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Zmluva o finančnom sprostredkovaní zanikla výpoveďou
zmluvy zo strany žalobcu ku dňu 31.12.5012 (fikciou doručenia podľa ust. článku VIII ods. 4 Zmluvy

o finančnom sprostredkovaní). Stornovaním uzatvorených poistných zanikol nárok žalovaného na
vyplatenú províziu vo výške 925,61 Eur, ktoré je zároveň žalovaný povinný žalobcovi vrátiť, preto súd
podanej žalobe žalobcu o zaplatenie 925,61 Eur ako dôvodnému vyhovel. Splatnosť nárokov žalobcu
na vrátenie storno provízie vo výške 925,61 Eur osobitne dohodnutá nebola, preto tieto nároky sa stali
splatnýmipodľa §563Občianskehozákonníkaaplikovateľnéhoajvobchodnýchzáväzkovýchvzťahoch

dňa 11.05.2013, to je po uplynutí lehoty dvoch týždňov stanovenej vo výzve žalobcu zo dňa 22.04.2013,
ktorá bola žalovanému doručovaná 27.04.2013 (fikcia doručenia podľa ust. článku VIII ods. 4 Zmluvy o
finančnom sprostredkovaní), to je po uplynutí lehoty dvoch týždňov. Základná úroková sadzba ECB ku
dňu 12.05.2013 bola stanovená vo výške 0,50 %. Žalovaný je preto povinný podľa § 369 ods. 1 Obch.
zák. zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 925,61 Eur od

12.05.2013 do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, o trovách konania preto súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 50,50 Eur. Žalobca ako účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania nevyčíslil náhradu cestovných výdavkov najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia, preto mu ju súd nepriznal.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
dlh žalobcovi v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.