Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214229048
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214229048.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľky : J. B., rod.
I., nar. XX. X. XX.XX, trvale bytom XXX XX S., Y. 2, proti odporcom : 1/ Y. B., nar. XX. X. . XXXX, t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom X.. V. P., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, 2/
mal. B., nar. X. X.. XXXX, bytom u matky, Y. X, XXX XX S., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
soc. vecí a rodiny v Košiciach, v konaní o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca Y. B., rod. B., nar. XX. X. X.XXX, n i e j e otcom mal. dcéry B., nar. X. X. XXXX,
bytom u matky, Y. X, S., zapísanej v knihe narodení Okresného úradu Mestská časť S. - X., Matričný
úrad, v knihe narodení detí S. - X., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na súd dňa 5. 11. 2014, sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že odporca v

1. rade nie je otcom mal. B., nar. X. X.. XXXX.

Súd ustanovil podľa § 29, ods. 4, 6 OSP odporcovi v 1. rade opatrovníka, keďže sa jeho pobyt nepodarilo
zistiť.

Kolízny opatrovník súhlasil s podaným návrhom.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že uzavrela manželstvo dňa 19. 11. 2005. V začiatkoch roku 2008 sa
manželské spolužitie natoľko zhoršilo a situácia vyhrotila, že opustila spoločnú domácnosť v auguste
2008 a od tej doby nežije s odporcom v 1. rade v spoločnej domácnosti, zároveň prerušila manželské
spolužitie, ktoré sa neobnovilo ani po intímnej stránke. Z tohto dôvodu 13. 5. 2014 podala návrh na
rozvod, na základe ktorého bolo manželstvo účastníkov rozvedené rozsudkom XXP XXX/XXXX-XX, zo

dňa 14. 11. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30. 12. 2014. Navrhovateľka uviedla, že od leta 2012
udržiava pohlavný styk výlučne s partnerom
XXC XXX/XXXX
O. B. a z tohto spolužitia sa narodila už počas trvania manželstva mal. B., nar. X. X. XXXX.

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením s obsahom
spisového materiálu a bol zistený skutkový stav :

Navrhovateľka a odporca uzatvorili dňa 19. 11. 2005 manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom XXP
XXX/XXXX-XX a nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 12. 2014.Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že bývalí manželia sa intímne nestýkajú, nakoľko došlo
k prerušeniu už v roku 2008 a navrhovateľka intímne a v spoločnej domácnosti žije s O. B., ktorý bol
vypočutý na pojednávaní. Uznal otcovstvo k maloletej dcére, s tým, že preberá zodpovednosť nielen za

jej živobytie, ale aj výchovu.

Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva, ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 88, ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

VzhľadomnavykonanédokazovaniesúdrozhodoltakavyjadreniebiologickéhootcaO.B.,súdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142, ods. 1 OSP tak, že nepriznal ani jednému z účastníkov
náhradu trov konania, pretože si ich účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II.
Podľa § 205, ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221, ods. 1, b/ konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, d/ súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré do teraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Nie je prípustné odvolanie účastníkov, ktorí sa ho výslovne vzdali.