Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/450/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115227117
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115227117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu Friendly Finance Slovakia

s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, Košice, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 proti žalovanej R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. W., Z. 9, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 150 Eur z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 28.12.2015 požiadal súd, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
274,40 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 509,40 Eur od 9.5.2014 do 29.7.2015,
zo sumy 209,40 Eur od 30.7.2015 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou
ako spotrebiteľom dňa 11.4.2014 rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru,
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb /ďalej len "rámcová zmluva"/ a zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru /ďalej len "zmluva"/ a to tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy a
zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo

výške 400 Eur. Predpokladom uzavretia rámcovej zmluvy a zmluvy bola registrácia žalovanej ako
spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. K uzatvoreniu zmluvy došlo tak, že veriteľ zaslal spotrebiteľovi návrh zmluvy formou elektronickej
pošty a spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou
poštou. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi do 8.5.2014 celkovú sumu 509,40 Eur, ktorú tvorí súčet
poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou 109,40 Eur.

Úrok z omeškania žalobca uplatnil v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaná
uhradila dlh len v rozsahu 300 Eur, poslednú úhradu vykonala 29.7.2015. Žalobca písomnými výzvami
vyzval žalovanú na úhradu predmetného záväzku, a v súlade s čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy si žalobca
voči žalovanej uplatnil náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 Eur. Celkový dlh
žalovanej teda predstavuje 274,40 Eur. Žalobca pri uzatváraní zmluvy postupoval v súlade so zákonom
č. 129/2010 Z.z., zákonom č. 266/205 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
Občianskym zákonníkom.

2. V písomnom podaní zo dňa 25.9.2015 žalobca trval na zaplatení sumy 209,40 Eur s úrokom z
omeškania. Žalobu v časti o zaplatenie celkových nákladov v sume 65 Eur vzal žalobca späť. Súd vydal
dňa 17.2.2016 platobný rozkaz č.k. 20C/450/2015-18 , ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu209,40 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 509,40 Eur od 9.5.2014 do 29.7.2015,
zo sumy 209,40 Eur od 30.7.2015 do zaplatenia.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. Žiadala v ňom a v podaní zo dňa
15.3.2016 žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Z jej tvrdení vyplýva, že voči žalobcovi nemá nesplnený
dlh z titulu predmetnej pôžičky, pretože žalobcovi uhradila celkovú sumu 544,40 Eur, a to dňa 7.5. 2014
sumu 159,40 Eur, dňa 7.10.2014 sumu 10 eur, dňa 29.10.2014 sumu 20 Eur, dňa 18.11.2014 sumu
20 Eur, dňa 9.12.2014 sumu 15 eur, 5 x 10 eur v dňoch 16.1.2015, 16.2.2015, 8.4.2015, 14.5.2015,

12.6.2015, sumu 270 eur dňa 29.7.2015.

4. V písomnom podaní zo dňa 15.6.2016 žalobca potvrdil, že žalovaná vykonala úhrady dlhu dňa
7.10.2014 v sume 10 eur, dňa 29.10.2014 v sume 20 Eur, dňa 18.11.2014 v sume 20 Eur, dňa 9.12.2014
v sumu 15 eur, 5 x 10 eur v dňoch 16.1.2015, 17.2.2015, 8.4.2015, 14.5.2015, 12.6.2015, a sumu 270
eur dňa 29.7.2015. Žalobca trval na zaplatení sumy 124,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 509,40 Eur od 9.5.2014 do 7.10.2014, zo sumy 499,40 Eur od 8.10.2014 do 29.10.2014,
zo sumy 479,40 Eur od 30.10.2014 do 18.11.2014 , zo sumy 459,40 Eur od 19.11.2014 do 9.12.2014, zo
sumy 444,40 Eur od 10.12.2014 do 16.1.2015, zo sumy 434,40 Eur od 17.1.2015 do 17.2.2015, zo sumy
424,40 Eur od 18.2.2015 do 8.4.2015, zo sumy 414,40 Eur od 9.4.2015 do 14.5.2015, zo sumy 404,40
eur od 15.5.2015 do 12.6.2015, zo sumy 394,40 eur od 13.6.2015 do 29.7.2015, zo sumy 124,40 eur

od 30.7.2015 do zaplatenia. Porovnaním pôvodného žalobného návrhu a uplatneného nároku v podaní
zo dňa 15.6.2016 súd toto podanie vyhodnotil pokiaľ ide o jeho obsah nielen ako čiastočné späťvzatie
žaloby čo do istiny dlhu ale aj ako zmenu žaloby čo do úroku z omeškania, ktorú zmenu žaloby pripustil
uznesením na pojednávaní.

5. Vec bola prejednaná v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, žalovanej, ktorí boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní, odročiť pojednávanie nežiadali. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením žaloby, výpisu z obchodného registra ohľadom žalobcu, zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 11.4.2014, výpisu z účtu žalobcu, rámcovej zmluvy, upomienok žalobcu
zo dňa 29.7.2014, 5.8.2014, 12.8.2014, poslednej výzvy zo dňa 19.8.2014, písomných podaní žalobcu

zo dňa 19.1.2016, 15.6.2016, odporu žalovanej, podania žalovanej zo dňa zo dňa 15.3.2016, výpisov
z účtu predložených žalovanou.

6. Podľa výpisu z obchodného registra je predmetom činnosti žalobcu poskytovanie spotrebiteľských
úverov, poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

7. Sporové strany uzavreli dňa 11.4.2014 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol žalobca ako veriteľ
žalovanej ako spotrebiteľovi krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 400 Eur, čo je zrejmé z

výpisu z účtu žalobcu. Žalovaná sa zviazala vrátiť žalobcovi celkovú sumu 509,40 Eur, ktorú tvorí súčet
poskytnutého úveru 400 Eur a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou
109,40 Eur, ktoré sú poplatkom za poskytnutie úveru. Podľa zmluvy bol úver splatný dňa 8.5.2014. V
zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 418%.

8. V článku IV bod 5 rámcovej zmluvy sa uvádza, že v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je
klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa
jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy,
SMS,e-mailovésprávy,písomnévýzvy,akoajďalšienákladyvynaloženéveriteľomzdôvoduomeškania
klienta (ďalej len "náklady"). Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové

náklady vo výške ďalších 10,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,- eur.9. Žalovaná dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila a žalobca ju listami zo dňa 29.7.2014, 5.8.2014,
12.8.2014, 19.8.2014 vyzýval na úhradu dlžnej sumy titulom predmetnej pohľadávky, pričom uviedol
číslo účtu, na ktorý mala žalovaná peniaze poukázať a variabilný symbol.

10. Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva , že žalovaná titulom úveru uhradila žalobcovi celkovú sumu
544,40 Eur, a to dňa 7.5.2014 sumu 159,40 Eur, dňa 7.10.2014 sumu 10 eur, dňa 29.10.2014 sumu 20
Eur, dňa 18.11.2014 sumu 20 Eur, dňa 9.12.2014 sumu 15 eur, 5 x 10 eur v dňoch 16.1.2015, 17.2.2015,
8.4.2015, 14.5.2015, 12.6.2015, sumu 270 eur dňa 29.7.2015.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy /ďalej len "Zákon č. 129/2010 Z.z."/ spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

13. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

14. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /

ďalej len "zákon č. 266/2005 Z. z."/ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie,

15. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom

osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

16. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a

ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania,

17. Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,

ponukový katalóg,

18. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy /ďalej len "Občiansky zákonník"/ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 5 tohto
ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

23. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže žalobca na základe zmluvy zo dňa 11.4.2014 uzavretej prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. vyplatil bezhotovostne žalovanej úver vo výške
400 Eur v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu jej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jej označenia
v zmluve. Úver sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi spolu s odplatou 109,40 Eur do 8.5.2014, t.j.
do 28dní od uzavretia zmluvy. Zmluva je nesprávne označená ako zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Vzhľadom na dobu splatnosti úveru nepresahujúcu 3 mesiace podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č.
129/2010 Z. z. nemôže ísť o spotrebiteľský úver, ale o zmluvný vzťah, na ktorý dopadajú niektoré

ustanoveniazákonač.129/2010Z.z.odcitovanévustanovení§24ods.1zákonač.129/2010Z.z..Podľa
názoru súdu sa v danom prípade nejedná ani o zmluvu o úvere, pretože v zmluve je výslovne uvedené,
že žalobca sa zaväzuje poskytnúť žalovanej sumu 400 Eur bezúročne, pričom povinnosť dlžníka zaplatiť
úroky je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Bezúročná
zmluva o úvere je pojmovo vylúčená. Pretože žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré

sa žalovaná zaviazala po uplynutí dohodnutej doby vrátiť a úroky dohodnuté neboli, súd vyhodnotil
záväzkový vzťah sporových strán ako vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pôžička môže byť dojednaná aj ako bezúročná.

25. Súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú v časti, v ktorej sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 109,40 Eur ako poplatku za poskytnutie úveru. V zmluve bol dohodnutý poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 109,40 Eur. Súd zohľadnil istinu pôžičky 400 Eur. Uvedený poplatok predstavuje
27,35% z poskytnutej pôžičky. Peňažné prostriedky boli žalovanej poskytnuté iba na obdobie 28 dní.
Z uvedeného vyplýva, že dohodnutý poplatok je v porovnaní s výškou pôžičky a lehotou splatnosti
zjavne neprimeraný. Zavádza značnú nevyváženosť do zmluvného vzťahu, porušuje pravidlá správania

sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového
poriadku. Zmluvné ustanovenie o poplatku za poskytnutie úveru je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
prerozporsdobrýmimravmiabsolútneneplatné.Keďžepoplatokzaposkytnutieúveru možnodohodnúť
iba pri úveroch, no vzhľadom na obsah zmluvy nie je predmetná zmluva zmluvou o úvere a nejde ani
o spotrebiteľský úver, je dojednanie poplatku v predmetnej zmluve v rozpore so zákonom. Zmluva o

pôžičke je odplatnou zmluvou len za predpokladu, že sa tak strany dohodli. Odplata pri peňažnej pôžičke
môže spočívať v dohode o úrokoch a nie v dohode o poplatku. Uvedené neplatné zmluvné ustanovenie
je oddeliteľné od zvyšku zmluvy, ktorá ostáva platnou v zmysle § 41 Občianskeho zákonníka.

26. Keďže žalobca nemá nárok na poplatok za pôžičku, žalovaná bola povinná vrátiť žalobcovi v lehote

splatnosti8.5.2014sumuposkytnutejpôžičky400Eur.Podľavýpisovzúčtužalovanejvykonalažalovaná
titulom dlhu v prospech účtu žalobcu s uvedením VS, ktoré jej žalobca oznámil v upomienkach, tieto
úhrady: dňa 7.5.2014 sumu 159,40 Eur, dňa 7.10.2014 sumu 10 eur, dňa 29.10.2014 sumu 20 Eur,
dňa 18.11.2014 sumu 20 Eur, dňa 9.12.2014 sumu 15 eur, 5 x 10 eur v dňoch 16.1.2015, 17.2.2015,
8.4.2015, 14.5.2015, 12.6.2015, sumu 270 eur dňa 29.7.2015. Celkovo teda uhradila sumu 544,40

Eur. Boli tým preukázané tvrdenia žalovanej, že žalovaná nemá voči žalobcovi žiaden dlh titulom
pôžičky. Poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi po lehote splatnosti v celom rozsahu vrátila, a to
pred podaním žaloby na súd. Preto súd žalobu v časti istiny zamietol. Ku dňu splatnosti dlhu (8.5.2014)
žalovaná titulom úveru žalobcovi uhradila sumu 159,40 Eur (dňa 7.5.2014) a jej dlh predstavoval 240,60Eur. Od 9.5.2014 bola teda žalovaná v omeškaní s úhradou sumy 240,60 Eur. Žalobcovi vzniklo právo
požadovať od žalovanej úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z.. K prvému dňu

omeškania žalovanej bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 %, a po pripočítaní
piatich percentuálnych bodov výška úroku z omeškania predstavuje 5,25 % ročne. S prihliadnutím na
úhrady, ktoré následne žalovaná vykonala, a ktoré potvrdil aj žalobca v podaní zo dňa 15.6.2016, bola
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 240,60 Eur od
9.5.2014 do 7.10.2014 v sume 5,26 eur, zo sumy 230,60 Eur od 8.10.2014 do 29.10.2014 v sume

0,72 Eur, zo sumy 210,60 Eur od 30.10.2014 do 18.11.2014 v sume 0,60 eur, zo sumy 190,60 eur od
19.11.2014 do 9.12.2014 v sume 0,57 eur, zo sumy 175,60 eur od 10.12.2014 do 16.1.2015 v sume
0,95 Eur, zo sumy 165,60 eur od 17.1.2015 do 17.2.2015 v sume 0,76 Eur, zo sumy 155,60 Eur od
18.2.2015 do 8.4.2015 v sume 1,11 Eur, zo sumy 145,60 Eur od 9.4.2015 do 14.5.2015 v sume 0,75
Eur, zo sumy 135,60 Eur od 15.5.2015 do 12.6.2015 v sume 0,56 Eur, zo sumy 125,60 eur od 13.6.2015
do 29.7.2015 v sume 0,84 Eur. Úrok z omeškania v celkovej sume 12,18 Eur žalovaná uhradila platbou

zo dňa 29.7.2014 v sume 270 Eur.

27. S poukazom na uvedené dôvody súd výrokom I. podľa § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v časti
o zaplatenie sumy 150 Eur pre späťvzatie žaloby (žaloba bola čiastočne vzatá späť podaním žalobcu
zo dňa 19.1.2016 v časti o zaplatenie 65 Eur, podaním žalobcu zo dňa 15.6.2016 v časti o zaplatenie

sumy 85 Eur ) a podľa vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov žalobu výrokom II. žalobu v
celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 274,40 Eur, súd konanie zastavil v časti o zaplatenie
150 Eur (54,66 % z uplatnenej sumy), v ktorej časti žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil

zastavenie konania a súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy 124,40 Eur, čo predstavuje 45,34%
z uplatnenej sumy a teda neúspech žalobcu. Žalovaná má potom podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods.
1 CSP právo na plnú náhradu trov konania. Náhradu trov konania neuplatnila, a zo spisu jej vznik trov
nevyplýva, preto jej súd náhradu trov konania výrokom III. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.