Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516205771
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516205771.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti X. G. nar. X.X.XXXX a M. nar.
XX.XX.XXXX obidve zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
deti rodičov Ing. G. X. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na ulici I. č. XX v M. zastúpenej JUDr. Jolanou
Fuchsovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach a D. X. nar.
XX.XX.XXXX bývajúceho v M. č.d. XX zastúpeného JUDr. Ľudmilou Raffáčovou advokátkou so sídlom

Advokátskej kancelárie na Mäsiarskej ulici č. 4 v Košiciach v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Košice - okolie z 28.4.2016 č.k. 19P 116/2016-20 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením predbežne zveril maloleté deti X. G. a M. do osobnej

starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnený stretávať sa s nimi každý
párnykalendárnytýždeňodpiatkuod17:00hod.donedeledo17:00hod.stým,žejeoprávnenýprevziať
maloleté deti v určenom čase v bydlisku matky a povinný maloleté deti v určenom čase matke na tom
istom mieste vrátiť.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil alebo ak dospeje k záveru, že je dôvod pre dočasnú úpravu pomerov, zveril maloleté
deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že každý párny kalendárny týždeň budú maloleté
detivstarostlivostimatkyakaždýnepárnykalendárnytýždeňvjehostarostlivostistermínomodovzdania
maloletých detí každým z rodičov v posledný deň ich osobnej starostlivosti pred bytom alebo domom
toho z rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí. Súd prvého stupňa o návrhu matky rozhodol
podľa § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a rozhodnutie odôvodnil tak, že z návrhu matky a z

doposiaľ vykonaného dokazovania vyplývajú skutočnosti svedčiace potrebe predbežne upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pretože rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
vzťahy medzi nimi sú konfliktné, nevedia sa dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností
tak, aby tento výkon zodpovedal záujmu maloletých detí. Obidvaja rodičia sa chcú podieľať osobne
na starostlivosti o svoje deti a majú na to vytvorené vhodné podmienky nielen materiálne ale aj
osobnostné, ale v konaní bolo nepochybne preukázané, že maloleté deti v dôsledku konfliktov medzi

rodičmi trpia, čo konštatoval aj odborník - psychológ ako emočné preťaženie u obidvoch maloletých
detí. Súd prvého stupňa vyjadril názor, že v takejto situácii so zreteľom na problematické a konfliktné
správanie sa rodičov nie je striedavá osobná starostlivosť navrhnutá otcom vhodná, vzhľadom na
potrebu stabilizovať u maloletých detí rodinné prostredie so zreteľom na vek maloletých detí (päť a tri
a pol roka), čo nepochybne vyplýva aj zo správy pedopsychologičky Mgr. G. a Mgr. D., vypracovanej
na základe psychologického vyšetrenia obidvoch maloletých detí, ktorú matka maloletých detí pripojila

k návrhu. Konštatoval, že je bez ďalšieho v záujme maloletých detí tieto zveriť v súčasnosti do osobnej
starostlivosti matky do rozhodnutia v merite veci, v ktorom je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanienevyhnutné pre rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom. Predbežnú
úpravu styku otca s maloletými deťmi odôvodnil nevyhnutnosťou pravidelne udržiavať styk otca s deťmi
na základe súdom určených pravidiel so zreteľom na konfliktný vzťah ich rodičov. Zdôraznil, že rozhodol

v záujme maloletých detí, ktorý je prioritný.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí s návrhom, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil alebo ak uzná dôvod na dočasnú úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností maloleté deti zveril do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že každý párny

kalendárny týždeň budú maloleté deti v starostlivosti matky a každý nepárny kalendárny týždeň v
starostlivosti otca s termínom odovzdania maloletých detí každým z rodičov v posledný deň ich osobnej
starostlivosti pred bytom alebo domom toho z rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí. Vyjadril
názor, že predbežné opatrenie bolo vydané iba na základe jednostranných tvrdení matky, ktorá zo
subjektívnychdôvodovrozvrátilamaloletýmdeťomdomovtým,ženadviazalamimomanželskúznámosť,
vytrhla deti z doterajšieho rodinného prostredia v M., kde sa cítili dobre, obrala ich o kamarátov

a znemožnila im navštevovať predškolské zariadenie, ktoré doposiaľ navštevovali, v dôsledku čoho
sú obidve maloleté deti nešťastné, dokonca odmietajú jesť. Konštatoval, že matka situáciu, v ktorej
sú maloleté deti, žiadnym spôsobom nerieši a trvá na jeho styku s maloletými deťmi na základe
napadnutého predbežného opatrenia. Tiež uviedol, že od 1.4.2016, kedy s maloletými deťmi opustila
spoločnú domácnosť, ignoruje potreby a túžby detí a tiež všetko, čo majú radi, čo nesvedčí jej

skutočnému záujmu o deti. Bez jeho vedomia prehlásila deti z trvalého pobytu a presťahovala sa do
neznámeho a cudzieho prostredia, v ktorom deti nemajú kamarátov, odhlásila ich zo škôlky, zmenila
im denný režim i celý život bez toho, že by sa zamyslela nad tým, čo jej správanie deťom prinesie.
Súdu doposiaľ nepredložila žiaden dôkaz o tom, že by jeho starostlivosť počas obdobia, keď boli deti
u neho, spôsobila akúkoľvek psychickú ujmu alebo zanedbanie. Konštatoval, že sa deťom venoval od

narodenia, asistoval pri ich pôrode, medzi ním a deťmi je vytvorený hlboký citový vzťah a odlúčenie
znášajú ťažko. K odvolaniu predložil čestné prehlásenia svojich rodičov, z ktorých vyplýva, v akom
rozsahu mu pomáhali pri starostlivosti o deti a tiež prihlášku maloletých detí do MŠ Obišovce, ktorú
môžu navštevovať aj naďalej. V odvolaní vyjadril názor, že matka neosvedčila a nepreukázala príčinnú
súvislosť medzi jeho správaním, ktoré lživo popísala, a nočným pomočovaním maloletých detí a tiež

obhrýzaní nechtov. Zdôraznil, že v priebehu dokazovania vo veci samej na základe psychologických
sedení postupne vysvitá, že maloleté deti ťažko nesú stratu doterajšieho domova, smútia za škôlkou,
chcú sa vrátiť domov a najmä, že mu bráni stretávať sa s maloletými deťmi.

Matka maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté uznesenie v celom rozsahu

potvrdiť. Uviedla, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné dôvody na nariadenie predbežného
opatrenia vo veci a postup súdu bol správny. Existujúci stav podľa jej názoru si vyžaduje úpravu pomerov
predbežným opatrením z dôvodov uvedených v návrhu, na ktorých trvá, t.j., že otec maloletých detí
často požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých maloleté deti neprimerane trestá a k nej sa
správa hrubo a vulgárne aj pred maloletými deťmi. Konštatovala, že o problémoch otca detí s alkoholom

a neprimeranom krutom trestaní detí informovala aj psychologičku ako aj ďalšie osoby. Uvedené
skutočnosti potvrdila aj jej matka v čestnom prehlásení, ktoré súdu predložila vo veci samej. Zdôraznila,
že návrh na vydanie predbežného opatrenia podala z dôvodu, že je nevyhnutné stabilizovať výchovné
prostredie maloletých detí, ktoré sú v zlom psychickom stave, ktorého príčinou je dlhodobý stres
následkom manželských konfliktov rodičov. Zdôraznila, že maloleté deti boli často svedkami konfliktov,

pretože otec detí napriek jej výzvam, aby sa ukľudnil a neriešil manželské problémy pred deťmi, toto
nerešpektoval, v dôsledku čoho sa maloleté deti začali pomočovať a maloletá M. často zaspáva so
slovami „mamka ja sa bojím“. V dôsledku takejto situácie bola nútená vyhľadať odbornú pomoc s
deťmi a aj v súčasnosti navštevuje Ambulanciu detskej psychologičky Mgr. G., ktorej správu priložila
k vyjadreniu k odvolaniu. Zdôraznila, že ani otec v odvolaní nepopiera existenciu konfliktov a hádok

s ňou. Spoločnú domácnosť opustila v záujme maloletých detí, ktoré už nezvládali situáciu v rodine a
bolo nevyhnutné im poskytnúť pokojné prostredie bez hádok. Otec maloletých detí si vynútil striedavú
starostlivosť, ktorá narušila psychický stav maloletých detí ešte viac. Po pobyte u otca ju maloletý syn
odmietal, tvrdiac, že mu ukradla hračky a že je k nemu zlá. Maloletá dcéra sa k nej túlila a pýtala
sa, či ju neopustí. Vyjadrila presvedčenie, že tieto prejavy maloletých detí sú dôsledkom negatívneho

pôsobenia týždňového pobytu maloletých detí u otca, ktorý spolu so svojou rodinou vštepovali deťom
negatívne hodnotenia jej osoby. Poukázala na správu Mgr. D. z 13.4.2016, z ktorej vyplýva, že Mgr.
D. oboznámila otca detí so zlým zdravotným stavom detí a tiež mu vysvetlila, že za daného stavu je
striedavá starostlivosť nevhodná, pretože je nevyhnutná stabilizácia maloletých detí, ktorú otec nie jeochotný akceptovať. Uviedla, že otec maloletých detí bez ohľadu na ich záujem opakovane pred ňou
aj pred kolíznou opatrovníčkou zdôrazňoval, že má rovnaké práva ako ona a vyhrážal sa políciou, čím
sa ju snažil donútiť, aby akceptovala ním navrhovanú striedavú starostlivosť bez ohľadu na psychiku

detí. Nevhodnosť otcom navrhovanej striedavej starostlivosti o deti vyplýva aj zo záveru správy Mgr. D.
po vyšetrení maloletých detí z 19.5.2016, v ktorej sa konštatuje, že ide o deti v útlom veku, ktoré sa
nedokážu bezpečne pohybovať medzi dvoma výchovnými prostrediami, ktoré sú navyše v rozpore. V
závere vyjadrenia k odvolaniu uviedla, že po opustení spoločnej domácnosti koncom školského roku
sa jej nepodarilo zabezpečiť v mieste súčasného bydliska materskú škôlku pre deti, preto v čase,

keď pracuje, sa o maloleté deti stará jej matka alebo teta, ktorá v produktívnom veku pracovala ako
psychologička. Od septembra 2016 budú obidve deti zaradené do škôlky na Zádielskej ulici, o čom
predloží potvrdenie na pojednávaní vo veci samej. Nedostatok sociálneho kontaktu s deťmi v škôlke
nahradzuje častými návštevami známych, ktorí majú deti vo veku maloletej M. a maloletého G..

Kolízny opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnuté uznesenie ako

vecne správne potvrdiť s konštatovaním, že účelom predbežného opatrenia je rýchla a nutná dočasná
úprava pomerov účastníkov, platná iba do času, kým nie je rozhodnuté vo veci samej, kedy sa rozhodne
o konečnej úprave pomerov.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.

2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Podľa § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrení alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods.

1 vykoná aj bez návrhu.

Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že boli splnené zákonné podmienky

pre nariadenie predbežného opatrenia o zverení maloletých detí do dočasnej starostlivosti matky,
pretože bola preukázaná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov so zreteľom na ochranu záujmu
maloletých detí, ktorým je ich zdravý psychický a fyzický vývoj. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti
súdu o maloleté dieťa je prioritný záujem dieťaťa, ktorý nie je možné stotožňovať so subjektívnymi
predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia na dieťa. Pri rozhodovaní o maloletom dieťati

je súd povinný rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovaní jeho vzťahu k obidvom rodičom.
Obidvaja rodičia si musia uvedomiť, že úloha druhého rodiča pri výchove má svoj význam a pokiaľ
jeden z rodičov nie je schopný zabezpečiť druhému rodičovi právo podieľať sa na výchove dieťaťa,
potom možno dôvodne pochybovať o výchovnej spôsobilosti tohto rodiča. Odvolací súd v súlade s §
219 ods. 2 O.s.p. dodáva, že v tejto právnej veci bola osvedčená naliehavosť potreby dočasnej úpravy

pomerov z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože
pri nariadení predbežného opatrenia stačí existencia dôvodov, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu záujmov
maloletých detí, ktoré majú prednosť pred záujmami rodičov. Odvolací súd konštatuje, že ujma na
právach účastníka konania, ktorá môže eventuálne vzniknúť v prípade, ak sa ukáže, že predmetné
tvrdenia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie sú pravdivé, bude menšia ako ujma, ktorá by

mohla vzniknúť, ak by súd v tejto právnej veci neupravil dočasne pomery maloletých detí. Odvolací súd
zdôrazňuje, že nariadením predbežného opatrenia ide iba o dočasný zásah súdu a predbežné opatrenie
nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ktoré môže byť po úplnom zistení skutkového stavu
a jeho vyhodnotení odlišné od dočasnej úpravy pomerov. Opodstatnenosťou skutočností uvádzaných
matkou v návrhu a vyjadrení k odvolaniu otca a v odvolaní otca, sa bude dôsledne zaoberať konajúci

súd v rámci začatého a doposiaľ neskončeného konania vo veci samej. Matka maloletých detí v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie
predbežného opatrenia, nespochybnené ani kolíznym opatrovníkom a do určitej miery ani otcom
maloletých detí v odvolaní, odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia. V súvislosti s vyššieuvedenými úvahami je potrebné zdôrazniť, že vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti navrhovateľ
(v tejto veci matka maloletých detí) nemusí preukazovať existenciu bezprostredne hroziacej ujmy vo
vzťahu k maloletým deťom, ak sa domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, pretože v

týchto prípadoch postačuje nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov, ktorú v priebehu konania
nepochybne preukázala. Z dôvodu, že ide iba o predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania, nebolo
úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať odvolacími námietkami otca, pretože sa týkajú veci
samej a majú význam pre konečné rozhodnutie. K odvolacím námietkam otca odvolací súd konštatuje,
že úpravou styku v napadnutom predbežnom opatrení je zabezpečená kontinuita starostlivosti otca o

maloleté deti v nevyhnutnej miere, tak ako to predpokladá zákonná úprava predbežného opatrenia.
Nariadenie predbežného opatrenia v tomto prípade má slúžiť len na zabezpečenie pravidelného styku
otca s deťmi v prípade, ak matka maloletých detí nebude ochotná akceptovať záujem otca participovať
na výchove maloletých detí v širšom rozsahu. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ
rodičia sú schopní dohodnúť sa na úprave styku otca s deťmi v širšom rozsahu ako rozhodol súd, táto
dohoda rodičov má prednosť pred rozhodnutím súdu a nič nebráni rodičom, aby túto dohodu realizovali.

V tomto štádiu konania je predčasné polemizovať aký model výchovy bude pre deti do budúcna vhodný,
prípadne v akom rozsahu a frekvencii je vhodné zabezpečiť styk otca s deťmi s tým, že ak v priebehu
konania budú preukázané nové skutočnosti a v tejto súvislosti vznikne potreba naliehavého riešenia
pomerov maloletých detí iným spôsobom, môže súd aj bez návrhu nariadiť ďalšie predbežné opatrenie
v záujme maloletých detí, ktorým sa nahradí doposiaľ účinné predbežné opatrenie, a to aj bez návrhu

s poukazom na ust. § 102 ods. 2 O.s.p.. Pretože napadnuté predbežné opatrenie stabilizuje pomery
účastníkov konania, najmä maloletých detí, v ktorých záujme bolo vydané, a ktorý je prioritný, odvolací
súd ho ako vecne správne potvrdil a na zvýraznenie správnosti jeho dôvodov tieto doplnil v súlade s
citovaným § 219 ods. 2 O.s.p..

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.