Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206078
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415206078.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Bytkomfort,
s.r.o.,sosídlomSNPč.9,NovéZámky,IČO:36555193,protiodporcomv1.rade:I.Y.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom G. J., Ľ. Z. 8, t.č. na neznámom mieste a odporcovi v 2. rade: K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E.,
R. 12, t.č. na neznámom mieste, obaja v konaní zastúpený opatrovníkom: M.. V. Z., zamestnankyňa U.
súdu G. J., o zaplatenie 254,07.- Eur takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a v II. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 254,07 eur
a titulom náhrady trov konania 16,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 23.3.2015 domáhal voči odporcom v 1. A v 2. Rade o zaplatenie
254,07,- Eur titulom nedoplatku na úhradách za ubytovanie na základe zmluvy o ubytovaní č. ZM
1400197 z 1.8.2014.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - opatrovníčky
odporcov v 1. a v 2. rade, ktorá mala doručenie predvolania riadne vykázané, o odročenia pojednávania
z dôležitého dôvodu nežiadala, na pojednávanie sa nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu navrhovateľa, oboznámením pripojených

správ a dokladov a to zmluvy o ubytovaní z 1.8.2014, dodatkami č. 1 a 2 k zmluve o ubytovaní,
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.8.2014 do 31.1.2015, Výpisom z obchodného registra,
evidenčným listom, doplnením návrhu z 7.5.2015a zistil tento skutkový a právny stav:
Navrhovateľ ako ubytovateľ a odporcovia v 1.a v 2. rade ako ubytovaný uzatvorili dňa 1.8.2014 zmluvu
o ubytovaní č. ZM. podľa ktorej ubytovateľ poskytol ubytovaným ubytovanie v ním spravovanej ubytovni
na O. V zmysle čl. III. zmluvy boli ubytovaní povinní platiť za ubytovanie úhradu vo výške 66,39.- eur

mesačne, ktorá bola splatná do 5-. teho dňa nasledujúceho mesiaca do pokladne ubytovateľa. Pre
prípad omeškania boli ubytovaní povinní zaplatiť úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska. V zmysle čl. V. zmluvy táto bola uzatvorená na dobu
určitú, ktorá začala plynúť 1.8.2014 a končila dňa 31.10.2014, pričom ubytovaným malo zaniknúť
právo na ubytovanie dňom, keď uplynie doba na ktorú bolo ubytovanie dohodnuté resp. dňom uplynutia
výpovede, ktorú výpoveď mohol ubytovateľ ako aj ubytovaní podať z akéhokoľvek dôvodu v 2- dňovej

výpovednej lehote, ktorá mal začať plynúť dňom nasledujúcim po oznámení výpovede druhej zmluvnej
strane. Dodatkom č. 1 k zmluve o ubytovaní J. sa menil čl. III. zmluvy tak, že ubytovaní sú povinní za
ubytovanie zaplatiť úhradu vo výške 79,71 eur mesačne od 18.8.2014 a dodatkom z 23.9.2014 sa menil
čl. III. zmluvy keď ubytovaní boli povinní platiť za ubytovanie úhradu vo výške 84,69 eur mesačne od
1.10.2014. Dodatkom č. 2 k zmluve o ubytovaní z 7.10.2014 došlo k zmene čl. V. zmluvy tak, že zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú, ktorá začal plynúť od 1.11.2014 a končila dňa 30.6.2015.Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.8.2014 do 31.1.2015 mal súd preukázaný nedoplatok na
úhradách za ubytovanie vo výške 254,07.- eur a z evidenčného listu ku dňu 1.2.2015 výšku zálohovej
mesačnej úhrady - 84,69 eur.

Navrhovateľ v konaní vypovedal, že zo strany odporcov nedošlo k úhrade dlhu a v plnom rozsahu zotrval
na podanom návrhu.

Podľa § 491 odsek 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 491 odsek 2 OZ na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 685 odsek 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

V danom prípade súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal preukázané, že dňa 1.8.2014
bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva o ubytovaní č. ZM 1400197, ktorá bola zmenená
dodatkami č. 1 z 18.8.2014 a 23.9.2014 ako aj dodatkom č. 2 z 7.10.2014 podľa ktorého zmluva bola
uzatvorená do 30.6.2015. Uvedenú zmluvu, ktorá v zákone nie je osobytne upravená súd posúdil podľa
ustanovení § 491 odsek 2 Občianskeho zákonníka ako zmluvu o nájme v zmysle § 685 odsek 1 OZ .

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.8.2014 do 31.1.2015 ako aj evidenčného listu mal súd
preukázaný nedoplatok na úhradách za ubytovanie vo výške 254,07 eur. Odporcovia v sporovom konaní
neuniesli bremeno dôkazu, keď do dnešného dňa nepreukázali, že by dlh voči navrhovateľovi uhradili
resp. že by zanikol a preto ich súd k tomu zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p.. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50.-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.