Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/399/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216736
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:2214216736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosamosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvprávnejvecižalobcu:TELERVISPLUS
a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanej: B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. E., F. XXX/XX, za účasti občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom,

advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 217,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 141,- eur s 8, 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 141,- eur od 4.9.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 141,- eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania a v časti
zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 3 obchodných podmienok k zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. 120123029 z 12.11.2012 v znení: " Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/
spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/
spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na

13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď
sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky." je n e p r i j a t e ľ n á .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 22.8.2014 domáhal zaviazania
žalovanej na zaplatenie sumy 217,- eur s 8,50% úrokom z omeškania zo sumy 217,- eur od 24.7.2013
do zaplatenia, na zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120123029 z 12.11.2012 poskytol žalovanej úver

vovýške200,-eurzaodplatu76,-eur.Uvedenouzmluvousažalovanázaviazala celkovúsumuvovýške
276,- eur uhradiť 13 mesačnými splátkami, z toho prvé tri splátky po 1,- eur mesačne a zostávajúcich 10
splátok po 27,30 eur. Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť neplnila včas, keď úhrnom zaplatila sumu vo
výške 59,- eur, z ktorej ostatný raz zaplatila sumu vo výške 28,- eur dňa 27.4.2013. Keďže žalovaná bola
v omeškaní s platením viac ako tri mesiace, žalobca bol oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi. V podaní z 13.6.2013 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva na zaplatenie

celého dlhu a podaním z 28.8.2013 žalovanej oznámil zosplatnenie úveru dňom 23.7.2013. Žalovaná
po zosplatnení úveru nerealizovala žiadnu platbu. Žalobca si po započítaní úhrad žalovanej vo výške
59,- eur uplatnil nárok na zaplatenie sumy 217,- eur (276 - 59) a podľa bodu 3 Obchodných podmienoksi uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu po 6,60 eur mesačne od júla 2013 do novembra 2013, v úhrnnej
výške 33,- eur.

Okresný súd Dunajská Streda postúpil vec miestne príslušnému Okresnému súdu Komárno, ktorému
vec napadla dňa 8.9.2014.

ObčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVdňa28.10.2014doručilosúdu
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa

Súd v súlade s § 101 ods. 2 pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných právnych zástupcov
žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej ako aj v neprítomnosti žalovanej a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120123029 z 12.11.2012 na formulárovom tlačive žalobcu

označenom aj ako KEŠOVKA vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 200,-
eur s úrokom 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, vo výške 14% z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov. Podľa uvedeného tlačiva si za poskytnutie úveru mal žalobca účtovať
odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5% z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov. Podľa zmluvy sa žalovaná ako dlžník zaviazala zaplatiť istinu vo výške

200,- eur a odplatu vo výške 76,- eur, a tak celková dlžná suma na úhradu bola vo výške 276,- eur, ktorú
mala žalovaná uhradiť 13 mesačnými splátkami, a to prvé tri splátky po 1,- eur a nasledujúcich 10 splátok
po 27,30 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom doporučený termín úhrady je 23. dňa v mesiaci.
Priemerná RPMN ku dňa podpisu zmluvy, pri splatnosti 13 mesiacov, bola vo výške 45,60 eur. Podľa

bodu 1. Obchodných podmienok na rube tlačiva zmluvy je RPMN vo výške 67,70%, pri splatnosti úveru
13 mesiacov. Podľa bodu 3 Obchodných podmienok pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok
podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej istiny, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu,

keď sa dlžník dostal do omeškania. Po dohode zmluvných strán je dlžník/spoludlžník povinný uhradiť
paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške
20 % z poskytnutej istiny, najmenej 67,- eur, ktorá po dohode zmluvných strán nepodlieha vyúčtovaniu.

Žalobca predžalobnou upomienkou z 13.6.2013 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 217,-

eur do 5 dní od obdržania výzvy v hotovosti obchodnému zástupcovi, resp. do pokladne spoločnosti,
resp. na špecifikovaný bankový účet, pričom ju súčasne v súlade s § 53 ods. 8 OZ upozornil, že po
márnom uplynutí 15 dňovej lehoty bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky so zmluvne dojednanými
sankciami.Prípisomz28.8.2013žalobcažalovanejoznamoval zosplatnenie úveru(spätne)k23.7.2013
z dôvodu omeškania, pričom ju vyzval na úhradu sumy 270,20 eur, z ktorej suma 217,- eur predstavuje

istinu, vrátane úroku a zmluvnej odmeny, suma 13,20 eur predstavuje zmluvnú pokutu a suma 40,- eur
predstavuje účelne vynaložené náklady za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 písm. f/, § 11
ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom od 1.1.2011, § 52 a nasl. OZ, § 544 ods.

1, 2 OZ a nasl..

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť žalobcu
mala v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k
ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010Z.z.
použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54 ods.

1 OZ veta prvá Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných strán
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom od 1.7.2011
ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010Z.z..Súd z vykonaného dokazovania zistil, že medzi spoločnosťou žalobcu a žalovanou bola dňa 12.11.2012
uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 200,- eur, pri cene

úveru vo výške 76,- eur s tým, že žalovaná mala poskytnutý úver splatiť 13 mesačnými splátkami, a to
počnúc 10. dňom po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom žalobca odporučil ako termín úhrady 23. deň v mesiaci. Prvé tri splátky
mali byť uhradené vo výške po 1,- eur mesačne a nasledujúcich 10 splátok po 27,30 eur mesačne.
Zmluvné strany sa v súlade s § 565 OZ v bode 1 Obchodných podmienok dohodli na predčasnom

zosplatnení úveru po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.

Žalobca v danom prípade preukázal vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru k 23.7.2013 ako aj jej
dovolenosť, keď žalobca preukázal existenciu dohody zmluvných strán podľa citovaného ustanovenia
§ 565 OZ ako aj žiadosť veriteľa žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky a preukázal existenciu
upozornenia spotrebiteľa podľa § 53 ods. 8 OZ na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti.

Podstatnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúverepodľa§9ods.2písm.f/,k/,zákonač.129/2010
Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 je aj údaj o f) dobe trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 12.11.2012 neobsahuje, na rozdiel od údaju o
výške, počte a termíne splátok, údaj o konečnej splatnosti úveru. Pre absenciu podstatného údaju (§ 9
ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
úverová zmluva uzavretá účastníkmi konania dňa 12.11.2012 bezúročná a bez poplatkov s poukazom

na § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona. V danom prípade žalovaná čerpala úver vo výške 200,-
eur, z ktorého podľa tvrdení žalobcu uhradila sumu 59,- eur. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru
dlh žalovanej na čerpanej sume istiny úveru predstavuje sumu 141,- € (200 - 59 ). Súd v tejto časti
považoval návrh žalobcu za dôvodný.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal ako predbežnú otázku platnosť
dojednania o povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu a paušálnu náhradu nákladov. Je evidentné,
že formulár Obchodných podmienok na rube formulára Zmluvy o úvere z 12.11.2012, ktorý v bode 3.
upravujeoprávnenieveriteľa-žalobcupožadovaťoddlžníka/spoludlžníkazmluvnúpokutuzaomeškanie
vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý začatý mesiac omeškania

až do zaplatenia celkovej dlžnej istiny, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník
dostal do omeškania a upravuje povinnosť dlžníka uhradiť paušálnu náhradu nákladov vynaložených
veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však
67,- €, bol žalobcom pripravený vopred. Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a paušálnej
náhrade nákladov a ich výškach vo formulárovom tlačive žalobcu nepreukázal. S poukazom na § 53

ods. 3 OZ v znení účinnom od 1.7.2011, je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že
zmluvné dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade
opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaná štandardný formulár žalobcu, ako dodávateľa v
spotrebiteľských zmluvách, podpísala dňa 12.11.2012 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na

predtlači štandardného formulára žalobcu, s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou
ich zmeny žalovanou, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Zčinnostisúdujeznáme,žežalobcapodmienku,nazáklade
ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu a paušálnu náhradu nákladov používa vo všetkých
Obchodných podmienkach zmlúv o úvere uzavretých so spotrebiteľmi. S poukazom na uvedené súd

návrh žalobcu v časti zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur zamietol.

Žalobca v tomto sporovom konaní ovládanom zásadou prejednacou nevyprodukoval, podľa § 120 ods. 1
O.s.p., žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť žalovanejzaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania a paušálnu náhradu nákladov) bola so žalovanou
dohodnutá prejavením vôle žalovanej, teda, že žalovaná mala možnosť ovplyvniť dojednania o zmluvnej
pokute a paušálnej náhrade nákladov v Obchodných podmienkach zmluvy o úvere. Vzhľadom na

nemožnosť žalovanej ovplyvniť text zmluvných dojednaní v žalobcom vopred formulovanom tlačive
Obchodných podmienok, súd zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa - žalovanej - zaplatiť
zmluvnú pokutu a paušálnu náhradu nákladov považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa
§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení účinnom od 1.7.2011, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5
citovaného zákona neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa

ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje za
neprijateľnú.

Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobnej zmluve žalobcu už bola

predmetom súdnej kontroly a súd ju (právoplatne) považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr.
rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/301/2013 z 25.10.2013, 13C/38/2014 z 27.6.2014),
ktoré rozsudky sú prístupné aj verejnosti na stránkach Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk
.

S poukazom na § 53a ods. 1 OZ a citované právoplatné rozsudky je dodávateľ povinný zdržať sa
používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 217,- eur od 24.7.2013
až do zaplatenia. Žalobca si právo podľa § 565 OZ, teda predčasné zosplatnenie úveru pre omeškanie

s úhradou splátok, uplatnil voči žalovanej prípisom z 28.8.2013, v ktorom oznamoval žalovanej
zosplatnenie úveru spätne k 23.7.2013, ktorý však podal na poštovú prepravu až 30.8.2013. Žalovaná
sa tak o zosplatnení dozvedela až z prípisu žalobcu podaného na poštovú prepravu 30.8.2013. Potom
v súlade s § 563 OZ sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlhu dňom 4.9.2013, keď súd
vychádzal z predpokladu, že uvedený prípis bol žalovanej doručený dňa 2.9.2013. Keďže žalovaná dňa

3.9.2013 úhradu nerealizovala, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania. Žalobcovi s poukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.
Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 4.9.2013 bola 0,50%, a tak žalobcovi vznikol nárok na 8,50%
úrok z omeškania ročne, ale len zo sumy prísudku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Súd návrh

žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (52,40%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, v časti
úroku z omeškania, ale aj v časti zmluvnej pokuty je úspechom žalovanej (45,60%), ktorý sa odrátava od
úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu

z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6,
Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.