Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200444
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a. s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: Š. J., W.. XX.
XX. XXXX, W. M. F. A. XXX, H., zastúpeného opatrovníkom: R.. Ľ. Ď., vyšší súdny úradník tunajšieho
súdu, o zaplatenie 54,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j ežalovaného zaplatiť žalobcovi 54,70 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 25.
06. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur z titulu

zaplateného súdneho poplatku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 54,70 Eur
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 22. 01. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania od
žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca poskytol žalovanému služby vo forme prác - obnovenie dodávky vody, resp. odvádzania

odpadových vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.
z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na odbernom mieste H., A. XXX, v zmysle
preberacieho protokolu a zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
(vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách). Za poskytnuté služby
žalobca fakturoval žalovanému ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií SR a cien platných v čase poskytnutých služieb.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -
výzvou na zaplatenie žalovanej sumy zo dňa 04. 01. 2016, faktúrou č. 90201908 na sumu 54,70 Eur a

preberacím protokolom zo dňa 21. 12. 2012.

Z preberacieho protokolu zo dňa 21. 12. 2012 vyplýva, že žalobca vykonal pre žalovaného prerušenie,
resp. obmedzenie dodávky vody, obnovenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd, za ktoré
práce faktúrou č. 90201908 fakturoval žalovanému sumu 54,70 Eur, ktorú sumu žalovaný neuhradil.

Faktúra bola splatná do 21. 01. 2013.

Podľa ust. § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4
ods. 3).

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pre žalovaného žalobca vykonal práce, ktoré sú uvedené
v preberacom protokole a za ktoré práce mu vyfakturoval sumu 54,70 Eur, ktorú sumu žalovaný riadne
a včas nezaplatil.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť so zákonnými úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. a to odo dňa nasledujúce po splatnosti
vyššie uvedenej faktúry do zaplatenia.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má

vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade mal vo veci úspech žalobca, z tohto
dôvodu mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku na
strane žalobcu v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.