Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/323/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204693
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715204693.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky S.. L. Y., rod. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX O., právne zast. Mgr. Katarínou Milanskou, advokátkou, J.
Q. XXX/XX, XXX XX O., proti odporcovi S.. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX O.,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, o odvolaní odporcu proti
opravnému uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 01.12.2015, č. k. 18C/143/2015-74, ktorým bol

opravený rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 14.10.2015, č. k. 18C/143/2015-54 vo výroku o
trovách konania, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 14.10.2015, č. k. 18C/143/2015-54 v
spojení s opravným uznesením zo dňa 01.12.2015, č. k. 18C/143/2015-74 vo výroku o trovách konania.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým opravným uznesením okresný súd vo výroku o trovách konania opravil výrok rozsudku
Okresného súdu Zvolen zo dňa 14.10.2015, č. k. 18C/143/2015-54 v správnom znení tak, že: „Odporca
je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 437,58 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.“ V dôvodoch opravného uznesenia okresný súd uviedol, že v písomnom vyhotovení rozsudku
okresného súdu bol prevzatý výrok zo zápisnice s tým, že nebola uvedená výška trov právneho

zastúpenia navrhovateľky, ktorej boli v konaní riadnym spôsobom vo výške 437,58 Eur priznané. Boli
teda splnené podmienky pre postup podľa ust. § 164 O.s.p.

Proti opravnému uzneseniu okresného súdu podal odvolanie odporca. Žiadal zohľadniť svoje sociálne
pomery a poukazoval na to, že nie je splnený právny dôvod na to, aby navrhovateľke platil náhradu trov
konania. Tvrdil, že spolu s navrhovateľkou žije v jednej domácnosti, pričom úhrada trov konania by mala

finančný dopad na celú rodinu. Žiadal uvedené okolnosti zohľadniť.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení na odvolanie odporcu žiadala rozhodnutie okresného súdu vo
výroku o trovách konania v spojení s opravným uznesením potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na to,
že v konaní vo veci samej bola úspešná. Patrí jej preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada trov konania,
ktoré boli riadnym spôsobom vo vzťahu k odporcovi uplatnené. Okresný súd o náhrade trov konania

správne rozhodol, preto v napadnutom výroku žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť.

Krajský súd preskúmal opravné uznesenie okresného súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a
toto v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v napadnutom výroku o trovách konania potvrdil.Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 14.10.2015, č. k.
18C/143/2015-54 bolo návrhu navrhovateľky vo veci samej vyhovené. V tomto výroku rozsudok
okresného súdu napadnutý nebol a stal sa právoplatným.

Výrokom rozsudku bolo rozhodnuté tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania
v sume, ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozhodnutia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Uvedený výrok do písomného vyhotovenia rozsudku okresného súdu bol prevzatý zo
zápisnice okresného súdu, kedy táto bola vyhotovená v čase, keď trovy právneho zastúpenia

navrhovateľky ešte neboli riadnym spôsobom vyčíslené, aj keď boli uplatnené.

V zmysle ust. § 164 O.s.p. okresný súd tento nedostatok opravil opravným uznesením tak, že „odporca je
povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 437,58 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

V zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania odporcu dospel krajský súd k záveru, že okresný

súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil všetky podstatné okolnosti majúce vplyv pre túto
náhradu, svoje rozhodnutie aj riadnym spôsobom odôvodnil v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s
§ 167 ods. 2 a § 169 ods. 1 O.s.p. S dôvodmi opravného uznesenia, ktoré sa dotýkali opravy výroku
rozsudku okresného súdu o trovách konania, sa krajský súd stotožňuje a na tieto dôvody riadnym
spôsobom poukazuje.

V tejto súvislosti krajský súd len poukazuje na to, že navrhovateľka vo veci samej mala úspech, a preto
správne okresný súd rozhodol, keď jej priznal podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. aj náhradu trov konania.
Trovy konania vo výške 437,58 Eur boli správne vyčíslené a zodpovedajú ust. § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, §
11 ods. 1, písm. a), § 13a ods. 1, písm. a), b), c), d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Krajský súd preto rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania ako vecne
správne v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil v spojení s opravným uznesením.

Pre zmenu rozhodnutia okresného súdu vo výroku o trovách konania neboli splnené právne dôvody,

pretože v odvolaní odporca neuviedol také okolnosti, ktoré by mohli ovplyvniť správnosť rozhodnutia
okresného súdu o trovách prvostupňového konania.

V odvolacom konaní mala navrhovateľka úspech. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. by jej patrila náhrada trov
konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, teda odporcovi. Trovy odvolacieho konania si

však navrhovateľka neuplatnila, a preto aj keď vo veci mala úspech a náhrada trov konania by jej podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. patrila, tak krajský súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.