Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515215185
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515215185.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej v spore žalobcu U. V. - V. X., s miestom
podnikania C., U. 3, V.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom, so sídlom Prešov,
Vajanského 33, proti žalovanému S. Y., bytom Y. nad R., R. XX, o zaplatenie 1 188,98 € s prísl., o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu 16C 882/2015-14 z 12.2.2016 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej iba súd prvej inštancie) uznesením odmietol odpor žalovaného
proti platobnému rozkazu č.k. 16C 882/2015-9 z 29.10.2015.

2. Z jeho rozhodnutia vyplýva, že dňa 29.10.2015 vydal v spore platobný rozkaz 16C 882/2015-9,

ktorý žalovaný prevzal do vlastných rúk dňa 12.11.2015. Tento platobný rozkaz obsahoval i poučenie o
následkoch podania odporu bez odôvodnenia vo veci samej, ktorým je odmietnutie odporu. Žalovaný
síce dňa 27.11.2015 podal odpor, ktorý však nijako neodôvodnil. Po právnom posúdení veci podľa §
174 ods. 1 až 3 O.s.p. súd odpor odmietol, pretože žalovaný v ňom nepoprel ani nespochybnil existenciu
žalobcom uplatňovaného práva a teda nejde o odpor s odôvodnením vo veci samej.

3. Uznesenie napadol podaním označeným ako „odpor“ žalovaný v lehote na podanie odvolania
proti uzneseniu o odmietnutí odporu a žiadal napadnutý platobný rozkaz zrušiť a návrh žalobcu ako
nedôvodný zamietnuť. Namietal, že sa nejedná o jeho osobu, nie je si vedomý, že by v danom čase
nechalopravovaťsvojemotorovévozidloužalobcu,niejesivedomýžiadnejústnejdohodysním.Žiadna
faktúra mu doručená nebola a žalobca ho vôbec urgentne nekontaktoval. Uviedol, že motorové vozidlo
Opel Vectra nikdy nevlastnil. Zo strany právneho zástupcu žalobcu bol ubezpečený, že tento platobný

rozkaz „stiahne“.

4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj
na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd preskúmal podanie žalobcu spolu s konaním súdu prvej inštancie v rámci odvolacieho
konania bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2CSP a dospel k záveru, že podanie žalovaného je nedôvodné, lebo súd prvej inštancie úplne zistil
skutkový stav, správne vec právne posúdil podľa ustanovení v tom čase účinného Občianskeho súdneho
poriadku a odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu. Odvolací súd sa s odôvodnením v

plnom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody uznesenia sú správne a ani námietky uvedené v podaní
žalovaného neumožňujú odvolaciemu súdu prijať iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť napadnutého uznesenia.

8. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie zistil, že žalovaný bol riadne v platobnom rozkaze

poučený, že v prípade, ak podá odpor, má ho riadne odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti
žalobcovým tvrdeniam a dôkazom, má sa vyjadriť, či uznáva aspoň časť uplatneného nároku alebo ho
považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Ak odpor nebude odôvodnený, súd ho zamietne.

9. Žalovaný podal odpor v lehote, ale uviedol v ňom len toľko, že podáva odpor proti platobnému rozkazu
a svoje odôvodnenie podá na pojednávaní . V podanom odpore teda úplne absentuje odôvodnenie

vo veci samej, žalovaný v ňom neuviedol žiadne konkrétne tvrdenie vecné alebo právne, ktoré by
spochybňovalo opodstatnenosť priznanej pohľadávky.

10. Odvolací súd konštatuje, že v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku, účinného do
31.6.2016, teda v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, nie sú definované náležitosti odôvodnenia

odporu. Z ustanovení v tom čase účinného ust. § 174 ods. 3 písm. b/ a § 174 ods. 2 O. s. p. (od 1.7.2016
§ 267 ods. 1, 2 CSP) vyplýva, že odôvodnenie musí mať väzbu na vec samú. Vec samú vymedzuje
žalobca v podanej žalobe s odkazom na ust. § 79 ods. 1 O. s. p. Z obsahu odporu žalovaného nevyplýva
žiadna vecná námietka voči uplatnenému nároku.
11. Odvolací súd poukazuje v tejto súvislosti na judikované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky pod č. Rc 76/1999, sp. zn. 2Cdo 124/98, podľa právnej vety ktorého „...na odôvodnenie odporu
podaného proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne),
spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či
žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie.“

12. Žalovaný však v odpore neuviedol žiadne vecné alebo právne tvrdenia, ktoré by spochybňovali
nárok žalobcu, preto súd prvej inštancie správne rozhodol, ak podaný odpor odmietol.

13. Pokiaľ podanie doručené žalovaným súdu dňa 1.3.2016, podával žalovaný s úmyslom podať
odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu 16C 882/2015z 29.10.2015 (takto svoje podanie žalovaný

označil) odvolací súd poukazuje na to, že tento odôvodnený odpor bol podaný po uplynutí zákonnej
lehoty 15 dní od doručenia odporu. Na dôvody podaného odporu uvedené po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty, súd nemôže prihliadať ( § 174 ods.1 O.s.p. účinného v čase vydania platobného
rozkazu, podľa ktorého platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatnéhorozsudku,pričomzákonnálehotanapodanieodporujestanovenáv§172ods.1O.s.p.,t.j.

15 dní od doručenia platobného rozkazu.

14. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov bolo napadnuté uznesenie ako vecne správne
podľa ust. § 387 ods.1 CSP potvrdené.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 C.s.p. Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 C.s.p.