Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204833
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715204833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a. s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Š. Š., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX P., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka,
Advokátska kancelária Žiar nad Hronom, SNP 94, o zaplatenie sumy 2.455,01 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.255,01 €, úroky vo výške 143,81 €, úroky
z omeškania vo výške 2,79 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne:
-zo sumy 2.455,01 € od 17. 03. 2015 do 19. 01. 2016,
-zo sumy 2.405,01 € od 20. 01. 2016 do 15. 02. 2016,
-zo sumy 2.355,01 € od 16. 02. 2016 do 17. 03. 2016,
-zo sumy 2.305,01 € od 18. 03. 2016 do 18. 04. 2016,
-zo sumy 2.255,01 € od 19. 04. 2016 do zaplatenia,

-úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 143,81 € od 17. 03. 2015 do
zaplatenia,
pričom súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatiť dlh v splátkach po 50,00 € mesačne, splatné od
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci, pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky.

II/
Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 200,00 € z a s t a v u j e .

III/
V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

IV/

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 147,00 € za zaplatený súdny
poplatok v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 16. 04. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného, zaplatiť mu istinu vo výške 2.455,01 €, úrok vo výške 143,81 € z neuhradených splátok
do dátumu predčasnej splatnosti úveru, úrok z omeškania vo výške 2,79 € z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru, úrok vo výške 17,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.455,01

€ od 17. 03. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 2.455,01 €
a nezaplatených úrokov vo výške 143,81 € od 17. 03. 2015 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania za
zaplatený súdny poplatok. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 21. 03. 2014 uzavreli sporové stranyÚverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.000,00
€. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver s príslušenstvom bol povinný splatiť do 10. 03. 2017. Žalovaný porušil svoje

zmluvné povinnosti, preto bol listom zo dňa 16. 03. 2016 vyzvaný na predčasné splatenie úveru v lehote
do 07. 04. 2015. Napriek výzve žalovaný svoj dlh neuhradil. Žalovaná pohľadávka ku dňu predčasného
zosplatnenia dňa 16. 03. 2015 činila 2.661,61 € a pozostávala z istiny vo výške 2.455,01 €, úrokov
vo výške 143,81 € vyčísleného do predčasného zosplatnenia, úrokov z omeškania vo výške 2,79 € za
omeškanie s dlžnými splátkami, ktoré boli úročené úrokom z omeškania dojednaným v zmluve vo výške

5 % ročne, poplatky 60,00 € za upomienky a to 15,00 € za každú a za výzvu na predčasné splatenie
úveru poplatok 30,00 €, ktoré si však žalobca v konaní neuplatňuje.

Žalobca bol vyzvaný súdom vyjadriť sa k uplatnenému nároku na úrok z omeškania od 17. 03. 2015 s
poukazom na to, že pri výzve na predčasné splatenie úveru bola žalovanému poskytnutá lehota do 07.
04. 2015 a teda žalovaný sa dostáva do omeškania až nasledujúci deň po uplynutí lehoty určenej na

plnenie. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 23. 09. 2015. Na výzvu súdu žalobca písomným podaním
doručené súdu 19. 10. 2015 uviedol, že podľa prehľadu výpisu z hlavnej knihy ku dňu predčasnej
splatnosti úveru 16. 03. 2015 bol evidovaný spôsob započítavania úhrad zaplatených klientov na istinu
úroku a úroku z omeškania spolu so spôsobom výpočtu úroku a úroku z omeškania. Podľa názoru
žalobcu súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, pretože žalovaný bol ku dňu 13. 03. 2015 v

omeškaní s anuitnými splátkami v celkovej výške 422,73 € počnúc omeškaním so splátkou splatnou 10.
12. 2014 a teda meškal už 93 dní. K predčasnej splatnosti úveru došlo rozhodnutím veriteľa dňa 16. 03.
2015. Vo výzve žalobca iba poskytol žalovanému možnosť uhradiť dlh v období, kedy ešte nepristúpi k
vymáhaniu pohľadávky do 07. 04. 2015.

Žalovaný si v spore zvolil právnu zástupkyňu, ktorej bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou
na vyjadrenie sa k žalobe dňa 26. 10. 2015. Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne zaslal súdu
dňa 07. 01. 2016 návrh na schválenie súdneho zmieru, v ktorom navrhoval schváliť súdny zmier v
znení, kedy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.601,61 € spolu so zmluvným úrokom vo
výške 17,9 % ročne zo sumy 2.455,01 € od 17. 03. 2015 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 2.455,01 € od 17. 03. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 143,81 € od 17. 03. 2015 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po
50,00 € splatných vždy k 15-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca od právoplatnosti uznesenia o
schválení súdneho zmieru s možnosťou zosplatnenia dlhu v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky.
Zároveň navrhoval zaviazať ho náhradou trov konania vo výške 10 % zo zaplateného súdneho poplatku

s tým, že pri schválení zmieru súd vráti žalobcovi 90 % zaplateného súdneho poplatku.

Žalobcovi bol návrh zmieru doručený dňa 15. 01. 2016 a súd zároveň vyzval strany, že pokiaľ žiadajú
schválenie súdneho zmieru, pre súdny zmier sa vyžaduje písomná forma, čo zatiaľ splnené nebolo,
nakoľko zmier bol podpísaný len žalovaným. Žalobca zaslal súdu stanovisko dňa 05. 02. 2016, v ktorom

nesúhlasil s navrhovaným zmierom s poukazom na to, že v úverovej zmluve boli dohodnuté anuitné
splátky po 108,19 €, navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku a v prípade preukázania
nepriaznivej finančnej situácie žalovaného relevantnými dôkazmi, ponechal na úvahe súdu, umožniť
žalovanému nahradiť dlh v rovnomerných mesačných splátkach.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 16. 02. 2016, kedy pred začatím pojednávania právna
zástupkyňažalovanéhopredložilasúdudokladoplatbáchnažalovanomdlhuvjanuáriafebruári2016po
50,00 €. Súd vzhľadom na zmenu skutkovej situácie nevykonal pojednávanie, ale dal priestor vyjadriť sa
žalobcovi,čiuvedenéplatbysúevidovanénažalovanomdlhu.Písomnýmpodanímdoručenétunajšiemu
súdu 21. 03. 2016 žalobca doplnil žalobu a uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3.000,0

€. Do dátumu zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu 544,99 €, na základe čoho dlžná istina ku dňu
zosplatnenia činila 2.455,01 €. Keďže úver sa spláca anuitnými splátkami, t. j. formou konštantnej anuity,
výška každej splátky je rovnaká a skladá sa z časti splátky istiny úveru a časti pripadajúcej na platbu
riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Je
pravdou, že po zosplatnení úveru vykonal žalovaný úhrady a to dňa 19. 01. 2016 v sume 50,00 €, dňa

15. 02. 2016 v sume 50,00 €. Žalobca tak žiadal, aby súd konanie v časti týkajúcej sa uvedených úhrad
zastavil a zaviazal žalovaného na úhradu čiastky 2.355,01 € ako nezaplatenej istiny, vo zvyšku zotrval
na podanej žalobe pri zohľadnení dodatočných platieb pri vyčíslení úroku a úroku z omeškania.Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 06. 04. 2016 a to v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol predvolaný
na pojednávanie včas a riadne, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a požiadal, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti. Keďže na pojednávaní žalovaný predložil ďalšiu platbu na žalovanom dlhu vo

výške 50,00 € zo dňa 17. 03. 2016, súd odročil pojednávanie a umožnil žalobcovi vyjadriť sa k
uvedenej platbe. Zároveň bol žalobca vyzvaný súdom, vyjadriť sa k nároku na priznanie úroku po
zosplatnení istiny s poukazom na súčasnú judikatúru súdov, kedy tento nárok v spotrebiteľských sporoch
súdy považujú za neoprávnený. Písomným podaním doručené tunajšiemu súdu 25. 04. 2016 žalobca
uviedol, že s poukazom na ustanovenie § 503 ods.1 Obchodného zákonníka a na bod 2.4 Obchodných

podmienok pre úvery má banka právo požadovať úroky z úveru, pričom klient sa zaviazal splácať úroky
do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru vrátane. Predčasným zosplatnením nedošlo k zániku
záväzku žalovaného, žalobca zotrval na svojom nároku aj v časti úrokov do zosplatnenia celej dlžnej
sumy. Žalobca mal zato, že záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky v čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky,
ktoré sa ho týkajú. Keďže žalovaný vykonal ďalšie platby dňa 17. 03. 2016 v sume 50,00 €, dňa 18. 04.

2016 v sume 50,00 €, žiadal žalobca súd, aby v tejto časti konanie zastavil a priznal mu nezaplatenú
istinu vo výške 2.255,01 € spolu s ďalšími nárokmi pri zohľadnení platieb žalovaného pri vyčíslení úroku
a úroku z omeškania.

Súd v ďalšom vykonal pojednávanie dňa 10. 05. 2016 v neprítomnosti žalobcu i žalovaného, ktorí

svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti, čím boli splnené
podmienky ustanovenia § 101 ods.2 O. s. p. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ( na
predchádzajúcom pojednávaní ), oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci skutkový a
právny stav.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že bol oslovený jednou známou, aby jej šiel za ručiteľa, šli spolu
do banky a zmluvu podpísal. Je pravdou, že bolo vyplatených 3.000,00 €, tieto peniaze si však vzala
táto známa. Bol vec oznámiť na polícii v Detve, kde mu bolo oznámené, že s tým nemôžu nič robiť.
Pokúšal sa tejto známej telefonicky dovolať, avšak sa mu nedarilo s ňou kontaktovať. Na uvedenej
pôžičke nič neplatil, bol presvedčený, že je len ručiteľom, pretože boli dohodnutí s tou známou, že

pôžičku bude splácať ona. Je pravdou, že bol vyzývaný z banky o platenie úroku a keď bol v banke
zisťovať stav, zistil podľa zmluvy, že túto musí plniť on. Tieto okolnosti zistil po podaní žaloby na
súd. Preto začal úver splácať až teraz po 50,00 € mesačne. Má záujem svoju dlžobu zaplatiť, avšak
poukázal na svoje súčasné finančné pomery a zdravotný stav, kedy je dlh schopný splácať maximálne
po 50,00 € mesačne. Uviedol, že býva v 2-izbovom byte, ktorý má v prenájme a platí nájomné 126,00

€ mesačne, energie 28,10 € mesačne. Ďalej spláca pôžičku, ktorú bral na rodinné účely, spláca úver
v Prvej stavebnej sporiteľni po 29,52 € mesačne, pôžičku v Poštovej banke po 105,00 € mesačne.
Má zdravotné problémy, vysoký krvný tlak, je po porážke, po cievnej operácii, s čím má náklady na
lieky. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Je poberateľom
starobného dôchodku vo výške 470,00 € mesačne. Iné príjmy nemá. K svojim majetkovým pomerom

žalovaný doložil rozhodnutie sociálnej poisťovne o výplate dôchodku, ktorý od 01. 01. 2016 je 471,60
€ mesačne (čl. 83), doklad o platbách za bývanie, výpis z účtu Prvej stavebnej sporiteľne, výpis z
úverového účtu Poštovej banky, zdokladoval tiež vykonané platby v prospech žalovaného 4x po 50,00 €.
Prostredníctvom právnej zástupkyne namietol žalobu v časti uplatnenia úroku vo výške 17,9 % ročne zo
žalovanej istiny od zosplatnenia úveru, pretože úrok patrí veriteľovi len do zaplatenia pohľadávky, pokiaľ

predtým boli dojednané jednotlivé splátky, len do splatnosti jednotlivých splátok. Ak žalobca pristúpil k
predčasnému zosplatneniu dlhu, stratil takýto nárok a patrí mu nárok na úrok len do zosplatnenia úveru.
V opačnom prípade by priznanie takéhoto úroku bolo v rozpore so zákonom i dobrými mravmi.

Sporové strany uzavreli dňa 21. 03. 2014 Úverovú zmluvu žalobca ako banka a žalovaný ako klient

podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Na základe Úverovej zmluvy bol klientovi poskytnutý
úver formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 3.000,00 € ako bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta s fixnou úrokovou sadzbou 17,9 %
ročne. Poplatok z poskytnutie úveru bol 150,00 €. Bola dojednaná výška anuitnej splátky 108,19 € s

termínom splatnosti prvej splátky 10. 04. 2014 v počte splátok 36, vždy do 10-teho dňa kalendárneho
mesiaca so splatnosťou úveru 10. 03. 2017. Výška RPMN bola 24,33 €, priemerná RPMN bol 20,54
€. Celková čiastka, ktorú mal klient zaplatiť bola 4.044,84 €. V bode 2/ bolo dojednané, že podrobné
podmienky splácania úveru sú uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach. V bode 2.4 bolodojednané, že banka je oprávnená uspokojiť svoje pohľadávky z platieb prijímaných na účet klienta,
prijímaných na účet alebo účty klienta, ktoré mu vedie počas trvania Úverovej zmluvy alebo použiť
na započítanie týchto pohľadávok peňažné prostriedky na takýchto účtoch. Klient splnomocnil banku

k inkasu peňažných prostriedkov zo všetkých svojich účtov, ktoré mu banka vedie alebo bude viesť.
Podľa bodu 4.1 bolo dojednané, že ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Podľa bodu 4.2.1, ak
klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok z Úverovej zmluvy vzniknutý kedykoľvek počas trvania
vrátane omeškania alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou, je banka

oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v
Úverovej zmluve a VOP. Rovnako je oprávnená uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Podľa bodu 4.3, ak
klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z
poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a to až do jej zaplatenia.

Žalobca doložil súdu Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01. 02. 2014 (čl. 11 až 18) a účinné od

01. 03. 2015 (čl. 19 až 23), ktoré však neupravovali podmienky poskytovania úveru občanom. Žalovaný
dodatočne na výzvu súdu doložil Obchodné podmienky pre úvery občanom účinné od 01. 02. 2014 (čl.
103 až 107), v zmysle ktorých podľa bodu 2.4 je klient povinný platiť úrok z poskytnutých peňažných
prostriedkov, pričom úver sa úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru do dňa predchádzajúceho
dňu splatenia úveru vrátane zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru. Podľa bodu 2.5.2, ak nie

je pre jednotlivé druhy úverov určené alebo dohodnuté inak, platia sa riadne úroky ako súčasť anuitnej
splátky. Podľa bodu 2.5.3, splácanie anuitným spôsobom znamená, že úver je splácaný v pravidelných
mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru je rovnaká s výnimkou poslednej splátky a skladá
sa z časti splátky istiny úveru a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky
istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania mení. Poslednou splátkou sa splatí zostatok úveru aj

so zvyšným príslušenstvom. Podľa bodu 2.5.5, všetky platby, ktoré banka v priebehu splácania úveru
príjme od klienta na splatenie úveru sa započítava na úhradu pohľadávok banky v tomto poradí: a)
dlžná anuitná splátka, b) dlžné splatné úroky z omeškania a zmluvné pokuty, c) dlžné a splatné odmeny,
poplatky, výdavky a iné náklady banky. Podľa bodu 2.9.2, klient v omeškaní musí platiť banke popri
riadnych úrokoch tiež úrok z omeškania z dlžnej čiastky a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti až

do zaplatenia dlžnej čiastky.

Listom zo dňa 14. 01. 2015 bol žalobca vyzvaný k zaplateniu omeškaných splátok, ktoré činili 221,83
€ s tým, že upomienka bola spoplatnená sumou 15,00 €, preto bol žalobca vyzvaný na úhradu dlžnej
čiastky 236,83 €. Bol upozornený, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy žalobca uplatní svoje právo a

bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky s tým, že celá pohľadávka činí 2.554,83 €.

Listom zo dňa 16. 03. 2015 bol žalovaný vyzvaný na predčasné splatenie dlhu, pretože napriek
upozorneniu neplnil podmienky úverovej zmluvy. Bol vyzvaný jednorázovo uhradiť banke celú
zostávajúcu sumu úveru vo výške 2.631,61 €, pričom v zmysle platného Sadzobníka poplatkov bola

výzva spoplatnená sumou 30,00 €, preto celý dlh vo výške 2.661,61 € mal uhradiť najneskôr do 07.
04. 2015.

Podľa výpisu z hlavnej knihy ku dňu 16. 03. 2015 bol žalovaný v omeškaní splátok (istina + úrok) vo
výške 425,52 € pri výške anuitnej splátky 108,19 €.

Podľa výpisu z úverového účtu (čl. 39, 40) bol úver poskytnutý dňa 21. 03. 2014, prvá splátka úveru vo
výške 108,19 € bola uhradená 10. 04. 2014, ďalšia splátka dňa 12. 05. 2014, nasledujúce splátky boli
uhrádzané nepravidelne v nepravidelných výškach. Celkovo žalovaný uhradil čiastku 875,69 €, pričom
ku dňu splatenia úveru bola evidovaná nesplatená časť istiny 2.455,01 €, nesplatená výška úroku vo

výške 143,81 €, nesplatená výška sankcie - omeškanie 2,79 €.

Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných), zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Podľa ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani nenamietal,
že spor, ktorý je predmetom tohto konania, vznikol medzi ním ako dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie bankových produktov a služieb) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho
služieb, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Napriek úprave zmluvy o úvere ako tzv. „absolútneho

obchodného vzťahu“, otázky pri dvojakej úprave normami občianskeho civilného práva a práva
obchodného, súd posudzoval podľa noriem občianskeho práva, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia
(viď aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 2/2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.
I.US 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2010 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ods. 2 Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3
ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ods. 8 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa§502ods.1OBZ,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 OBZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úrokysplatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. podľa ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10. 09. 2014 do 09. 12. 2015 bola vo výške 0,05 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je vo
väčšej časti dôvodný. Tak ako bolo už vyššie uvedené, súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi
konania a to Zmluvu o úvere podľa ustanovení obchodného práva i občianskeho práva s prihliadnutím

najmä na predpisy upravujúce ochranu práv spotrebiteľa. Súd mal za nesporne preukázané, že na
základe Zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému dňa 21. 03. 2014 celkový úver vo výške 3.000,00
€. Podľa Úverovej zmluvy bolo dojednané, že dlžník t. j. žalovaný bude uhrádzať úver v splátkach
po 108,19 € mesačne, bolo dojednaných 36 splátok. Celkovo mal odporca uhradiť čiastku 4.044,84
€. Z prehľadu úverového účtu bolo preukázané, že žalovaný neplnil svoj záväzok uhrádzať dlh v

splátkach, preto žalobca oprávnene v súlade so zmluvným dojednaním pristúpil k zosplatneniu úveru,
čím žalovaný stratil výhodu splátok a bol povinný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť. Z dôkazov
predložených žalobcom súd mal preukázané, že ku dňu mimoriadneho zosplatnenia dlžná istina bola
vo výške 2.455,01 m€, nezaplatené úroky ku dňu zosplatnenia boli vo výške 143,81 € a vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 2,79 €. Po podaní žaloby na súd žalobca uhradil žalovanému sumu 200,00 €,

ktorú žalobca zarátal na dlžnej istine a preto žalobcovi patrí nárok na úhradu istiny vo výške 2.255,01 €,
uplatnené úroky aj úroky z omeškania do zosplatnenia dlhu. V tejto časti súd žalobe žalobcu vyhovel.
Súd sa rovnako stotožnil s nárokom žalobcu na uplatnenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne (v
súlade s predpismi občianskeho práva) z dlžnej istiny od zosplatnenia dlhu, t. j. od 16. 03. 2015, pričom
boli zohľadnené postupné splátky žalovaného v priebehu roku 2014 a súd zaviazal žalovaného k úhrade

úroku z omeškania zo žalovanej istiny tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Rovnako
má žalobca nárok aj na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vyčíslených do
zosplatnenia dlhu, t. j. zo sumy 143,81 € a to od 17. 03. 2015 do zaplatenia. V súlade s dispozitívnym
úkonom žalobcu, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 200,00 € zastavil, žalovaný čiastočné späťvzatie
nenamietal. Súd rozhodoval podľa ustanovenia § 96 ods.1, 2, 3 O. s. p. (výrok č. II/ rozsudku).

V ďalšom sa súd zaoberal uplatneným nárokom žalobcu na úrok vo výške 17,9 % ročne z nezaplatenej
istiny od zosplatnenia úveru. Súd poukazuje na právny názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu
Prešov sp. zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30. 06. 2015, v ktorom sa uvádza:

26.Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu či kúpu tovaru
odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda o platení úrokov
za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných
prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný
mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely

aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
27. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z
omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie

postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch
pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto
dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne
(C-415/2011, AZIZ).28.Ako už odvolací súd vyššie uvádza, niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch z omeškania.
Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je odklonom
od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu v

neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením §
3a n.n.87/1995 Zz.
29.Odvolací súd sa preto stotožňuje s prvostupňovým súdom o neplatnosti takejto dohody(o úrokoch
popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52 ods. 2 v spojení s § 517 ods.2 OZ).
30. K odvolacím námietkam odvolací súd ďalej poznamenáva.

34.Odvolateľ poukazuje na to, že úroky sú cenou a že ich nemožno zamieňať za úroky z omeškania.
S týmto sa odvolací súd stotožňuje, a práve preto im súd priznal ich skutočný význam. Cenu (odplatu)
za úver má žalobca právoplatne priznanú a mohol si ju už začať vymáhať. Argumentácia o užívaní
peňažných prostriedkov zo strany žalovanej patrí medzi časté argumenty zástancov úrokov popri
úrokoch z omeškania a opomína sa nelichotivý stav spôsobený úverovaním bez odbornej starostlivosti
s podceňovaním bonity spotrebiteľa. Okolností prípadu nepotvrdzujú žiadne užívanie si peňazí, naopak

ide už o utrpenie z peňazí a ich drastického nárastu po použití finančno-právnych sofistikovaných
konštrukcii. Ak by žalovaná peniaze užívala , nemala by dôvod žiadať 5 eurové splátky pri starostlivosti
o dve maloleté deti z príjmu 245 Eur.
35. Téma neprimeraných úverových podmienok dlhodobo rezonuje. Štatistiky potvrdzujú nadmerné
úverové zaťaženie , nepriaznivá sociálna situácia obyvateľstva , vysoký počet samovrážd a pokusov o

samovraždu aj z finančných dôvodov, cca 3,milióny exekúcii, neprimerané úroky a poplatky, formálne
oznámenie Európskej komisie (list Európskej komisie Vláde Slovenskej republiky, list EK č. JUST/A3/
RM/kb D (2010) 11360, list (porušenie) č. 2007/2495)
36.Odvolateľargumentuje,ženietžiadnychzákonnýchanizmluvnýchustanovenílimitujúcich povinnosť
platiť úroky za úver. Odvolací súd poukazuje na to, že takýto mechanizmus existuje a práve bol vo

vzťahu k žalobcovi aplikovaný. Ide o opatrenie súdnej moci v štáte s cieľom naplniť ciele smernice o
nekalých zmluvných podmienkach.
37. V ďalšej časti odvolania odvolateľ poukazuje na ustanovenie § 16 zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré
podporujeúroky ajposplatnosti.Ktomuodvolacísúdpoznamenáva,ževzhľadomnaúverposkytnutývo
2/2010 je uvedená norma so zreteľom na nepravú retroaktivitu na predmetnú vec nepoužiteľná. Zákon

č. 129/2010 Z.z. nadobudol účinnosť dňa 2.4.2010. Bez ohľadu na to treba poznamenať, že citovaný
zákon v ustanovení § 16 ods.1 upravuje povinnosť platiť úroky pri predčasnom splatení spotrebiteľského
úveru a nemá ani len zmienku o úrokoch po splatnosti úveru.
39. Odvolací súd poznamenáva, že dominus nad predčasným zosplatnením je dodávateľ a povaha
formulárových zmlúv je aj o panstve dodávateľa nad zmluvnými podmienkami, ktoré pre kontrakt sám

pripravil vrátane primeraného sankčného mechanizmu za neplnenie povinnosti vrátiť úver.
40. Odvolateľ poukazuje na rozhodnutie NS SR R 59/98 o úrokoch z omeškania z úrokov a vykladá
uvedené rozhodnutie tak, že Najvyšší súd v ňom konštatuje záver, že úroky z úveru patria veriteľovi
až do jeho splatenia. Odvolací súd k tejto časti odvolania poukazuje na to, že sud nikdy nespochybnil
úroky z omeškania zo žiadnej neskoro zaplatenej ceny produktu a preto ani z úrokov za úver, ktoré sú

tiež cenou. Súd za neprípustné označil úroky popri úrokoch z omeškania a nie úroky z omeškania z
úrokov. Tie sú v skutočnosti aj právoplatne priznané.
41. Pre poriadok odvolací súd konštatuje, že 1.úroky z úrokov (anatocizmus) sú pre odvolací súd
neprijateľné. 2.Úroky z omeškania z úrokov (z ceny produktu) nie sú zakázané a v predmetnej veci sú
právoplatne priznané.3. Úroky popri úrokoch z omeškania navyšujú zákonný limit a preto sú v rozpore

s § 517 ods.2 OZ.
Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s takouto právnou argumentáciou a má zato, že žalobcovi
neprináleží právo na účtovanie úroku z nezaplatenej sumy úveru popri úrokoch z omeškania. Žalobca
vo svojej argumentácii poukazoval na ustanovenie § 503 ods.1 Obchodného zákonníka ako aj na
vlastné obchodné podmienky. Súd konštatuje, že žalobca si nesprávne vyložil ustanovenie Obchodného

zákonníka, kde v zmysle § 503 ods.1 je upravený záväzok dlžníka platiť úroky, pričom splatnosť úrokov
je viazaná na záväzok vrátiť použité finančné prostriedky. To znamená, že úrok je veriteľ oprávnený
účtovať len do splatnosti poskytnutých finančných prostriedkov. Pokiaľ veriteľ pristúpil k mimoriadnemu
zosplatneniu úveru, to znamená, že došlo k zmene záväzku týkajúceho sa splatnosti poskytnutého
úveru, pričom podľa zmluvy bol dlžník oprávnený uhrádzať dlh v splátkach, kedy so splatnosťou každej

splátky bol splatný aj úrok a tento úrok bol veriteľ oprávnený účtovať počas celej doby splácania úveru.
Pokiaľ však veriteľ pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, dlžník stráca výhodu splátok, avšak
dochádza tiež k zmene splatnosti povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a úroky môže veriteľ
uplatňovať len do takto novej určenej splatnosti úveru. To vyplýva aj z tretej vety citovaného ustanovenia,kedy úroky sú splatné ku koncu kalendárneho roka, pokiaľ splatnosť presahuje jeden kalendárny rok,
úroky sú splatné spolu so zvyškom poskytnutých peňažných prostriedkov, ktorých sa týkajú. Dojednanie
v Obchodných podmienkach v znení, kedy sa úver má úročiť denne do dňa predchádzajúceho dňu

splatenia úveru ešte samo o sebe neoprávňuje žalobcu úročiť úver aj po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru. Z uvedeného ustanovenia sa dá vyvodiť jedine to, že ku dňu splatnosti úveru má
žalobca nárok úver úročiť. Iný výklad by bol v neprospech spotrebiteľa a uvedená zmluvná podmienka
by mohla byť hodnotená ako neprijateľná z dôvodu nevyváženosti a neprimeranej zaťaženosti na strane
dlžníka ako spotrebiteľa. Súd preto zamietol žalobu žalobcu v časti uplatnených riadnych úrokov z úveru

po mimoriadnom zosplatnení úveru (výrok č. III/ rozsudku).

Súd posudzoval žiadosť žalovaného o umožnenie zaplatiť dlh v splátkach. Žalovaný preukázal, že jeho
jediným príjmom je starobný dôchodok a okrem toho nemá žiaden iný príjem, je nemajetný. Má ďalšie
výdavky spojené s inými záväzkami, kedy nie je schopný žalovaný dlh uhradiť v celom rozsahu naraz.
Súd po posúdení preukázaných majetkových pomerov na strane žalovaného ako aj s prihliadnutím na

výšku priznanej sumy povolil žalovanému zaplatiť dlh v splátkach po 50,00 € mesačne, pričom žalovaný
toho času dlh v uvedených splátkach aj spláca. Súd zároveň určil podmienky splatnosti splátok, ktoré
sú splatné vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku. Zároveň však súd stanovil, že pokiaľ žalovaný čo len jednu splátku neuhradí, celý dlh sa stane
zročným a bude ho musieť uhradiť naraz (§ 160 ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.3 O. s. p., kedy neúspech žalobcu súd vyhodnotil
len ako neúspech v nepatrnej časti t. j. čo do príslušenstva pohľadávky a priznal mu plnú náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok v sume 147,00 €, ktorý bude povinný žalobca nahradiť žalovanému
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).