Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/345/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218993
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614218993.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava XX, IČO: 36 062 235 zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi O. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. XX, XXX XX K., štátnemu občanovi SR, zast. opatrovníkom M. C., zamestnancom
Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 494,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 494,49 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 494,49 Eur od 01.03.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
29,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 207,93 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
494,49 Eur spolu s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Uviedol, že odporca je fyzická osoba
- držiteľ motorového vozidla ŠKODA, EČV: J.-XXXW., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Dňa 12.07.2013 odporca zavinil ako vodič predmetného vozidla v dôsledku dopravnej nehody škodu
na motorovom vozidle MERCEDES - BENZ, EČV: BL-XXXCM, ktorého držiteľom bola v tom čase A.
Srniaková. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu ŠKODA, EČV: J.-XXXW. nebolo k dátumu nehody
uzavreté povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla tak ako to
vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia §
24 ods. 2 povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ takto poskytol poškodenej dňa 07.01.2014
z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 577,49 Eur (sumu 83,- Eur ako delegačný
poplatok si navrhovateľ v konaní neuplatnil).
Listom zo dňa 31.01.2014 si navrhovateľ uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi
vo výške 494,49 Eur v lehote do 28.02.2014. Odporca do podania návrhu dlžnú sumu navrhovateľovi
nezaplatil.

Nakoľko odporca sumu 494,49 Eur navrhovateľovi nezaplatil, dostal sa do omeškania a navrhovateľ
si uplatnil popri dlžnej sume aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
zákonnej výške v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

Okresný súd Lučenec vo veci vydal dňa 04.02.2015 platobný rozkaz č. k. 12Ro/456/2014-65. Odporca
podal proti platobnému rozkazu včas odpor, v ktorom uviedol, že škoda na aute zn. MERCEDES bola
len vo výške 50,-Eur, auto bolo plne pojazdné. Škoda na aute spočívala len v poškodenej značke a
podložke pod poznávacou značkou. Svoje tvrdenia však listinnými dôkazmi nepreukázal.

Súd vytýčil termín pojednávania na 12.02.2016 a 22.04.2016. Odporca predvolania na pojednávania
nepreberal. Súd zisťoval pobyt odporcu lustráciou v Registri obyvateľov, v registri Sociálnej poisťovne.
Tiež požiadal o doručenie zásielok zamestnávateľa odporcu, ktorý ich doručiť adresátovi odmietol, ako
aj prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru v Z., ktorý v správe zo dňa 18.02.2016 súdu
oznámil, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava.

Odporcovi bol v konaní v súlade s § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovený opatrovník M. C., zamestnanec
Okresného súdu Lučenec. Ustanovený opatrovník na sa pojednávanie dňa 20.05.2016 nedostavil,
doručenie predvolania mal vykázané dňa 26.04.2016. Na pojednávaní nebol prítomný navrhovateľ,
doručenie predvolania mal vykázané dňa 22.04.2016. Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil
pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania zo dňa 11.12.2014,
plnomocenstva zo dňa 19.09.2014, pokusu o zmier zo dňa 23.10.2014, úrokových sadzieb ECB,
záznamu o dopravnej nehode zo dňa 22.06.2013, platenia nároku na náhradu škody zo dňa 26.07.2013,
spisu poistnej udalosti zo dňa 31.07.2013, zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla,
oznámenia poškodeného o uplatnení si nároku na náhradné poistné plnenie, výpočtu výšky škody,
oznámenia o poistnom plnení zo dňa 25.10.2013, vyúčtovania zo dňa 20.11.2013vyúčotania zo prvotné
likvidačné úkony zo dňa 13.08.2013, oznámenia o riešení škodovej udalosti zo dňa 09.08.2013, posudku
- kalkulácie zo dňa 19.08.2013, výpisu z účtu zo dňa 31.01.2014, výzvy na náhradu poistného plnenia
zo dňa 31.01.2014, nedoručenej zásielky, správy zo dňa 27.03.2015, žiadosti o doručenie zásielky zo
dňa 16.04.2015, správy zo dňa 21.05.2015, odporcu zo dňa 3.06.2015, vyjadrenia k odporu zo dňa
09.07.2015, žiadosti o doručenie zásielky - zaslanie zo dňa 11.07.2015, žiadosti o súčinnosť pri doručení
zásielky dňa 25.01.2016, substitučného splnomocnenia zo dňa 05.02.2016, zisťovania pobytu - zaslania
zo dňa 18.02.2016, odpovede zamestnávateľa zo dňa 1ľ.04.2016, uznesenia č. k. 4C/345/2015-127 zo
dňa 26.04.2016. na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Podľa tvrdenia navrhovateľa, dňa 12.07.2013 spôsobil vodič - odporca vozidlom ŠKODA, EČV: J.XXXW.
v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle značky MERCEDES - BENZ, EČV: I.-XXXT.
ktorého držiteľom bola v čase nehody A. S..

Vozidlo ŠKODA, EČV: J.XXAA nemalo v dobe dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ustanovenia § 3 ods.
1 zákona č. 381/2001 Zb.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Z týchto dôvodov vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24
ods. 2 zákona č. 381/2001 Zb.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Navrhovateľ poskytol dňa 07.01.2014 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 557,49
Eur. V konaní si z tohto poistného plnenia neuplatnil delegačný poplatok v celkovej výške 83,-Eur.
Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia žalovanej sumy 494.49 spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 01.03.2014 do zaplatenia.

Dňa 28.02.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na náhradu plnenia v celkovej výške 494,49 Eur v lehote
najneskôr do 28.02.2014.

Predmetom sporu bolo plnenie v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Zb. z. podľa citovaného
zákonného ustanovenia. Navrhovateľ má proti tomu kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm.a), b),
f), g) právo na náhradu toho čo za neho plnil.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Zb.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ýška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je plne dôvodný, nakoľko
odporca ako vodič motorového vozidla ŠKODA, EČV: J.-XXXW. spôsobil škodu na motorovom vozidle
MERCEDES BENZ, EČV: I.XXXT., ktorého držiteľom bola A. S.. Vozidlo, ktorým bola spôsobená
škoda, nemalo v čase dopravnej nehody uzatvorené poistné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd dodáva, že odporca mal mať riadne uzatvorené poistné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona
č. 381/2001 Z.z., a preto za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá v zmysle
ustanovenia § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd posúdil návrh ako dôvodný, nakoľko navrhovateľ preukázal výšku
uplatnenej škody ako aj úhradu poistného plnenia za škodu z poistného garančného fondu v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. .

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to v zmysle petitu návrhu odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti uplatnenej náhrady poistného plnenia vo výzve zo dňa 31.01.2014,
súd priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania v intenciách ustanoveniach § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 01.03.2014, nakoľko lehota splatnosti uplatnenej náhrady vo
výzve bola 28.02.2014.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 29,50
Eur, na náhradu ktorých zaviazal odporcu v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Právnemu zástupcovi navrhovateľa vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné
úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (19.09.2014).........33,19 Eur
- podanie návrhu na začatie konania na súd (11.12.2014) ...........................................33,19 Eur
- vyjadrenie k odporu (09.07.2015) ..............................................................................33,19 Eur
- pojednávanie na Okresnom súde Lučenec dňa 12.02.2016 (1 - odročené § 13a ods. 4 druhá veta
vyhlášky)................................................................................................................ 8,30 Eur
- pojednávanie na Okresnom súde Lučenec dňa 22.04.2016 (1 - odročené § 13a ods. 4 druhá veta
vyhlášky)................................................................................................................ 8,30 Eur
- pojednávanie na Okresnom súde Lučenec dňa 20.05.2016....................................... 33,19 Eur
- režijný paušál 2 x 8,04 Eur ........................................................................................16,08 Eur
- režijný paušál 1 x 8,39 Eur ......................................................................................... 8,39 Eur
- režijný paušál 3 x 8,58 Eur ........................................................................................25,74 Eur
- 20 % DPH (zo sumy 199,57 Eur) ..............................................................................33,91 Eur
Odmena advokáta spolu s DPH..................................................................................239,48 Eur

Ďalej právnemu zástupcovi navrhovateľa vznikol nárok na náhradu hotových výdavkov v súlade s § 15
písm. a) vyhlášky za:
- cestu služobným autom Seat Ibiza A. XXXT. dňa 12.02.2016 z Martina do Lučenca a späť, t. j. 2 x 140
km pri spotrebe 6,4 l / 100 km a pri cene pohonných hmôt za benzín 1,51 Eur - 20,62 Eur
- cestu služobným autom Seat Ibiza A. XXXT. dňa 22.04.2016 z Martina do Lučenca a späť, t. j. 2 x 140
km pri spotrebe 6,4 l / 100 km a pri cene pohonných hmôt za benzín 1,21 Eur - 21,74 Eur
- cestu služobným autom Seat Ibiza A. XXXT. dňa 20.05.2016 z Martina do Lučenca a späť, t. j. 2 x 140
km pri spotrebe 6,4 l / 100 km a pri cene pohonných hmôt za benzín 1,22 Eur - 21,92 Eur

- náhrada za opotrebenie v zmysle § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva Práce, sociálnych vecí a rodiny
SR č. 632/2008 Z. z. 0,183 Eur / 1 km), t. j. 840 km x 0,183 = 153,72 Eur
20 % DPH (zo sumy 218,- Eur) ...................................................................................43,60 Eur
Cestovné spolu ...........................................................................................................261,60 Eur

Právnemu zástupcovi navrhovateľa vznikol nárok na náhradu za stratu času v súlade s § 15 písm. b)
vyhlášky za:
- účasť na pojednávaní dňa 12.02.2016, 22.04.2016, 20.05.2016 za 3 x 4 hodiny, t. j. 12 hodín (24
začatých polhodín x 14,30 Eur) v sume 343,20 Eur + 20 % DPH (68,64 Eur)
Spolu náhrada za stratu času ......................................................................................411,84 Eur

Celkové trovy právneho zastúpenia činili 912,92 Eur. Právny zástupca si uplatnil trovy len vo výške
207,93 Eur, preto mu súd priznal trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 207,93 Eur, na náhradu
ktorých zaviazal odporcu v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na
účelné uplatnenie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.