Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202063
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616202063.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : AB 1 B.V.,
IČO: 572 79 667 Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému :
B. G., L.. XX.XX.XXXX, J. B., G. Q. XXXX/4, o zaplatenie 165,04€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 11.02.2016 návrh, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 165,04€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 29.04.2011 uzavretá úverová zmluva č.

4104105702, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.200,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť
v 54 mesačných splátkach po 41,05€ . Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a v zmysle
Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol
vyzvaný listom zo dňa 19.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti , upomienky a zmluvnej pokuty ( ak boli vygenerované ) a zo zosplatnených

budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 137,01€,
úroku vo výške 6,47€, poistenia vo výške 12,40€, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20€ a
poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 7,96€. Sadzbu úroku z omeškania si žalobca uplatnil vo
výške 8,05% ročne zo sumy 165,04€ od 05.02.2016 do zaplatenia a vo výške 2,26€ vyčíslil ročný úrok z
omeškania 8,05% ročne zo sumy 165,04€ od 05.12.2015 do 04.02.2016. Na žalobcu bola pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu - spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. postúpená zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 19.11.2015.

Žalovanému bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 23.03.2016. Žalovaný sa k návrhu nijako nevyjadril a nepredložil
ani žiadne návrhy na dokazovanie.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 165,04€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor,
na prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného
návrhu riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných
právach. Žalovaný bol nečinný, k žalobnému návrhu nezaslal žiadne vyjadrenie ani návrhy na vykonanie

dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od

01.06.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 29.04.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej

predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1.200,-€. Výška mesačnej splátky je uvedená
v sume 41,05€, počet splátok 54, ročná úroková sadzba 22,34%, RPMN od 29,0% do 30,5%, priemerná
hodnota RPMN 44,86%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 2.060,64€, poplatok za možnosť zmeny
výšky a počtu splátok ( zahrnutý v splátke ) 0,30€ a poplatok za vedenie účtu ( zahrnutý v splátke )
1,99€. Lehota splatnosti je uvedená 54 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom

mesiaci. Termín splatnosti splátok uvedený nie je, obsahuje len odkaz na hviezdičku. K odkazu k týmto
hviezdičkám je drobným písmom uvedené " prvá splátka je splatná po mesiaci od poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka ." Pri údaji o RPMN je odkaz s hviezdičkou
v znení " presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku
RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru."

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný čerpal úver vo výške 1.200,-€ dňa 09.05.2011 a

doposiaľ uhradil sumu 2.051,66€. K zosplatneniu úveru došlo dňa 19.11.2015. Poslednú splátku vo
výške 45,05€ uhradil dňa 02.07.2015.

Listom zo dňa 19.11.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu dlhu vo výške 221,43€ z
dôvodu omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. 4104105702 do 15 dní od odoslania výzvy.

Odoslanie zásielky žalovanému je evidované na podacom hárku EPH005730363 list č. 6/9.

Listom zo dňa 22.12.2015 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č.
4104105702 a zároveň ho vyzval k splateniu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky žalovanému je evidované
na podacom hárku EPH005992119 list č. 10/14.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ( ďalej len "
Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskejzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§1 ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomk29.04.2011(ďalej

len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch , ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods.2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
29.04.2011 úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení

§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úverochvzneníplatnomkudňuuzatvoreniapredmetnejzmluvy.Nazákladetejtozmluvybolžalovanému
poskytnutý bezúčelový úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 54 mesačných splátkach po 41,05€.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V predloženej úverovej zmluve je uvedená RPMN v rozmedzí od 29,0 % do 30,5 %. Takýto údaj
súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. Podľa názoru súdu ročná
percentuálna miera nákladov má byť v zmluve uvedená presne a určito, nakoľko predstavuje celkové

náklady spojené s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nie len výška úrokovej sadzby, ale aj výška
všetkých ostatných poplatkov spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže
mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k
tomu ročnú percentuálnu mieru nákladov tak, ako je uvedená v predmetnej zmluve, nie je možné
rešpektovať. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že úplne malým písmom je v zmluve pri odkaze s

hviezdičkou uvedené, že klient súhlasí s tým, že presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Ročná percentuálna miera nákladov musí byť v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch totiž presne určená už v zmluve.

V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume 2.060,64€. Má ísť o údaj

predstavujúcicelkovúvýškuspotrebiteľskéhoúveru.Prepočtomvýškysplátkyuvedenejvzmluve41,05€
s počtom splátok 54 však je zrejmé, že celková výška tohto úveru predstavuje sumu 2.216,70€. V zmluve
je tak uvedený nesprávny údaj v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v úverovej zmluve musí

byť uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 54 mesiacov po poskytnutí
úveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Takýtoúdajnemožnopovažovaťzapresnúčasovúdátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že predmetná
úverová zmluva údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej
výškesplátky.Podľaustanovenia§9ods.2písm.k/všakkaždýzatribútovvyjadrenýchvzákoneslovami
"suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 29.04.2011 neobsahuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť úveru, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ a k/zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne
ním poskytnutého úveru vo výške 1.200,-€. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 2.051,66€ z

poskytnutého úveru, preto je zrejmé, že výšku poskytnutého úveru už v celom rozsahu zaplatil, na
základe čoho súd návrh zamietol.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, nakoľko súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol, preto vzhľadom
na uvedené žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.