Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/513/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221077
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615221077.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.KatarínaŠťastná,vprávnejvecižalobcu:Quantum
Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO : 36 668 745 proti žalovanému : E. L., F.. XX.XX.XXXX, T. A., J. S.
XX/XXX , o zaplatenie 750,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 151,13€ s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy

27,67€od19.12.2012dozaplatenia, súrokomzomeškania8,75%ročnezosumy51,83€od19.01.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 71,63€ od 19.02.2013 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 02.12.2015 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 750,13€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 18.06.2012 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie káblovej televízie Magio TV Komplet a internetového pripojenia s

Magio príslušenstvom ( Magio Box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo
veci použité na zriadenie služby , najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce prepojenie Set - Top
Boxu).PrávnypredchodcažalobcusazároveňpredmetnouzmluvoupredalžalovanémuLCDtelevízorv
akciovejceneza39,-€.Nazákladeuvedenejzmluvyposkytovalprávnypredchodcažalobcužalovanému
plnenie riadne a včas, poskytnuté služby riadne fakturoval. Žalovaný porušil svoje povinnosti tým,
že faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy.

Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti na ktorú sa
žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu, odovzdané koncové zariadenie a
televízor. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 299,-€ za nedodržanie lehoty viazanosti a vo výške 300,-€ za nedodržanie lehoty viazanosti podľa
zmluvy o kúpe televízora. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli dňa 09.06.2014 medzi
sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa stala predmetná pohľadávka vlastníctvom

žalobcu. Vystavené faktúry žalovaný doposiaľ neuhradil. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia
zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

K žalobnému návrhu pripojil žalobca aj listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 18.06.2012, Zmluvu o kúpe LCD TV zo dňa 18.06.2012, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
01.07.2014, Oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 07.02.2013, faktúru č. 2745922180 na sumu

56,82 Eur splatnú 18.12.2012, faktúru č. 4746888252 na sumu 51,83Eur splatnú 18.01.2013 , faktúruč. 2747853714 na sumu 71,63Eur splatnú 18.02.2013 a faktúru č. 2748836912 na sumu 599,00Eur
splatnú 17.03.2013.

Žalovanému bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 21.03.2016. K návrhu sa nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 750,13€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor,
na prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného
návrhu riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných
právach. Žalovaný bol nečinný, k žalobnému návrhu nezaslal žiadne vyjadrenie ani návrhy na vykonanie
dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
03.06.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Dňa 18.06.2012 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a Zmluvy o kúpe LCD TV, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný

program služieb " Magio TV kompet + internet 2 ", predaný televízor zn. Samsung za kúpnu cenu 39,-
€ a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.

Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry, a to faktúra č. 2745922180 za
obdobie 01.11.2012 - 30.11.2012 na sumu 56,82 € splatnú 18.12.2012 vystavená za služby Magio a

ostatné služby. Faktúru č. 4746888252 za obdobie 01.12.2012 - 31.12.2012 na sumu 51,83€ splatnú
18.01.2013 vystavená za služby Magio a ostatné služby. Faktúra č. 2747853714 za obdobie 01.01.2013
- 31.01.2013 na sumu 71,63€ splatnú 18.02.2013 vystavená za služby Magio a ostatné služby. Faktúru
č. 2748836912 za obdobie 01.02.2013 - 28.02.2013 na sumu 599,-€ splatnú 17.03.2013 vystavená za
pokutu Magio TV vo výške 299,-€, a pokuta Akcia LCD TV vo výške 300,-€.

Listom zo dňa 07.02.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy
z dôvodu, že nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Listom zo dňa
01.07.2014spoločnosťSlovakTelekoma.s.adresovalažalovanémuoznámenieopostúpenípohľadávkyvyúčtované vo faktúrach č. 2745922180, č. 474688825, č. 2747853714 a č. 2748836912 v celkovej
výške 750,13€ ( istina + zmluvná pokuta ) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
09.06.2014.

Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikli
právne vzťahy upravené zákonom číslo 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len " zákona

o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,
neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej

kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo
dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku
stále pretrváva,

Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal v konaní preukázané,
že žaloba žalobcu je čiastočne opodstatnená. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za

poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých
služieb. Tým, že žalovaný neuhradil poplatky za služby , vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 151,13€, ktorú súd žalovaného zaviazal zaplatiť.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 18.06.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
splatnosti uvedenej na faktúre.

Pri posudzovaní nároku na zaplatenie sumy 599,-€ titulom zmluvnej pokuty súd dospel k záveru, že
mu nie je možné vyhovieť, nakoľko zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,
a teda neplatnú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb ako aj Zmluva o kúpe LCD TV uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa tak na ňu ustanovenia §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od toho, že žalovaný neplatil riadne faktúry, na základe
čoho bol deaktivovaný. Zmluvná pokuta Magio TV za porušenie záväzku doby viazanosti vo výške 299,-€ je súčasťou tabuľky č. 6 Zmluvy o poskytovaní verejnej služby, pričom okrem tejto tabuľky obsahuje
zmluva ešte mnoho ďalších tabuliek s ustanoveniami o zmluvných pokutách, všetko písané drobným
písmom. Zmluvná pokuta 300,-€ je uvedená v Zmluve o kúpe LCD TV v kolónke s názvom " predmet

zmluvy ", pričom okrem uvedenia sumy 300,-€ ako zmluvnej pokuty nie je uvedené nič viac a podľa
názoru súdu táto zmluvná pokuta nie je jasne a zrozumiteľne formulovaná a nie je tak zrejmé, pre prípad
porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť ju, preto má súd za to, že táto zmluvná
pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť, nejasnosť a nezrozumiteľnosť, a to podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb ako

aj Zmluva o kúpe LCD TV sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah
žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj
dojednaniuozmluvnejpokute.Tátoskutočnosťspôsobujeneprijateľnosťzmluvnýchpodmienok,pretože
nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie
na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme, alebo
s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu

zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými je zmluva napísaná, ale aj pre
komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je
ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Z uvedených dôvodov vyhodnotil súd ustanovenia o
zmluvných pokutách ako neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané a sú teda
neplatné.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh čo do zaplatenia sumy 599,- Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 599,- Eur od 18.03 .2013 do zaplatenia.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorej súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle

ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalovaná suma bola vo výške 750,13 Eur a jej celé priznanie by znamenal plný úspech vo veci. Súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 151,13Eur, čo predstavuje 20% úspechu. Zamietnutá suma vo

výške 599,- Eur predstavuje 80%. Žalobca tak mal v konaní pomerne väčší neúspech, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.